Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ганькова М.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ганьков М. В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФНС по УР от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении его жалобы на решение МИФНС РФ № 7 по УР №*** от дд.мм.гггг об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю силос в количестве <данные изъяты> ц. на сумму <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами производится наличными, поставка товара производится продавцом.

В рамках налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора.

Как работник ООО <данные изъяты>» административный истец отчитался перед обществом за полученные подотчет денежные средства, что отражено в хозяйственных операциях по бухгалтерскому отчету. В отсутствие законных оснований налоговым органом подотчетным денежным средствам дана правовая оценка в качестве дохода Ганькова М. В. в целях исчисления НДФЛ, что противоречит положениям главы 23 Налогового кодекса РФ,

Кроме того, между административным истцом и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о погашении задолженности, составлен график погашения и истцом произведены платежи, в связи с чем считает, что обжалуемое решение УФНС нарушает законные права и интересы налогоплательщика в части незаконно доначисленного налога на доходы физических лиц и пени.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица Ульянова М. А. доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ганьков М. В. также поддержал заявленные требования и представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении им, начиная с дд.мм.гггг, в кассу ООО «<данные изъяты>», подотчетной денежной суммы частями.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое решение УФНС, принятое по жалобе налогоплательщика Ганькова М. В., не является новым решением, принято полномочным должностным лицом вышестоящего налогового органа в установленные сроки и с соблюдением установленной процедуры.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть обжалованы (оспорены) в суд.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по УР (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка физического лица Ганькова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от дд.мм.гггг№***, инспекцией принято решение от дд.мм.гггг№*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно предложено налогоплательщику Ганькову М. В. уплатить доначисленную сумму неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в решении инспекции, в проверяемый период налогоплательщик Ганьков М. В. выполнял работу заместителя директора в ООО «<данные изъяты>», получал заработную плату, о чем в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ. В ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» установлены факты о том, что Ганьковым М. В. был получен доход, с которого налоговым агентом не удержан НДФЛ, а именно: выданы подотчетные суммы по расходно-кассовым ордерам №*** от дд.мм.гггг на <данные изъяты> руб., №*** от дд.мм.гггг на <данные изъяты> руб. дд.мм.гггг Ганьковым М. В. составлен и предъявлен в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» авансовый отчет, к которому приложены: договор поставки от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», накладная от дд.мм.гггг№*** на приобретение силоса от ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> ц. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг№***. Но в ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> установлены обстоятельства об отсутствии сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в связи с недостоверностью первичных документов и получение денежных средств, направленных на оплату силоса, без подтверждения оплаты, что свидетельствует о присвоении денежных средств Ганьковым М. В., и является доходом налогоплательщика.

При этом налоговым органом установлены признаки нереальности договора, приведен подробный анализ и оценка документов и сведений, добытых в ходе выездной налоговой проверки: ООО «<данные изъяты>» ликвидирован в судебном порядке дд.мм.гггг, налогоплательщик давал противоречивые показания относительно обстоятельств заключения договора, накладная от дд.мм.гггг№*** не соответствует нормативным требованиям, отсутствуют сведения о фактическом принятии силоса должностным лицом ООО «<данные изъяты>», не представлены ветеринарные свидетельства на силос, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки силоса от пункта отгрузки до пункта принятия. Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для вывода об отсутствии документально подтвержденного факта поставки силоса от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в дд.мм.гггг г.

Факт выдачи из кассы ООО «<данные изъяты>» в дд.мм.гггг в подотчет денежных средств заместителю директора ООО «<данные изъяты>» Ганькову М. В. в размере <данные изъяты> рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами, пояснениями кассира общества С.А.М.

В силу статьи 20 НК РФ налогоплательщик Ганьков М. В., являющийся по отношению к Г.В.Л., директору ООО «<данные изъяты>», сыном, признаны взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Из анализа авансового отчета №*** от дд.мм.гггг установлено, что к отчету не приложены чеки, подтверждающие произведенные расходы, отсутствие кассового чека свидетельствует об отсутствии документа, подтверждающего факт оплаты приобретенного силоса.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг оформлена от имени ликвидированного ООО «<данные изъяты>», без приемки силоса по количеству, сумма в квитанции многократно превышает предельно-возможную сумму при расчете между организациями наличными денежными средствами, отсутствует расшифровка подписи кассира, что в совокупности свидетельствует о противоречивости сведений, которые не подтверждают документально факт оплаты за поставку силоса ООО «<данные изъяты>».

Приложенные к авансовому отчету Ганькова М. В. документы не подтверждают совершение хозяйственной операции, не могут являться обоснованными по отношению к произведенным расходам и соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходования подотчетных сумм на производственные нужды общества.

На основании приведенного анализа фактических данных, содержащихся в документах, с учетом нормативно-правовых требований полученные налогоплательщиком Ганьковым М. В. подотчетные суммы признаны доходом физического лица, подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ.

Также в решении инспекции дана оценка факту принятия ООО «<данные изъяты>» к учету документов, содержащих недостоверные сведения.

Сведений о невозможности удержать сумму налога налоговый агент ООО «<данные изъяты>» не представил, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за дд.мм.гггг год налогоплательщиком не представлена.

Вследствие указанных нарушений инспекцией установлена налоговая база по НДФЛ у налогоплательщика Ганькова М. В. в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный налог по ставке <данные изъяты> % составил <данные изъяты> рублей, неуплата НДФЛ на дд.мм.гггг года составила <данные изъяты> рублей, за несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционном порядке решение инспекции Ганьковым М. В. не обжаловалось. Ганьков М. В. в порядке статьи 137 НК РФ обратился в Управление ФНС России по УР с жалобой от дд.мм.гггг на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из содержания решения УФНС, в жалобе налогоплательщик указал, что выданные ему подотчетные денежные средства являются его задолженностью перед организацией, их выдавшей, подлежат возврату и, следовательно, не являются экономической выгодой и не относятся к его доходу. При этом сведений о том, что налогоплательщиком были представлены в УФНС дополнительные документы, подтверждающие его доводы, материалы дела не содержат.

Таких доводов не приведено административным истцом и в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по УР принято решение от дд.мм.гггг№*** об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, как усматривается из обжалуемого решения УФНС, давая правовую оценку доводам налогоплательщика, должностное лицо УФНС со ссылкой на нормы статей 207, 209, 210, 41, 24 Налогового кодекса РФ Федеральный закон от 06.12.201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указала, что денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения ТМЦ при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а ТМЦ принято на учет организацией, не облагаются НДФЛ.

Далее должностное лицо УФНС провела анализ представленного налогоплательщиком авансового отчета, первичных учетных документов в том объеме, в котором они проанализированы в решении инспекции и пришла к идентичному выводу о включении спорных денежных сумм <данные изъяты> руб. в доходы физического лица Ганькова М. В. в целях налогообложения по НДФЛ. По тем же доводам, что в решении инспекции, не приняты доводы налогоплательщика о принятии авансового отчета ООО «<данные изъяты>» и отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете и дана оценка противоречивости представленных налоговому органу сведений.

По итогам рассмотрения жалобы Ганькова М. В. заместителем руководителя Управления ФНС по УР дд.мм.гггг принято решение №*** об оставлении без удовлетворения жалобы Ганькова М.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по УР от дд.мм.гггг№*** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая решение Управления ФНС по УР от дд.мм.гггг№***, доводы административного истца в обоснование неправомерности решения УФНС по УР вновь фактически сводятся к несогласию с выводами решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Между тем, как указано в статье 140 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения жалобы лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Исходя из указанной нормы, по мнению суда, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако оспариваемое решение УФНС по УР не является новым решением по отношению к решению инспекции, которым Ганькову М. В. были доначислены сумма НДФЛ и пени.

Как усматривается из материалов дела, решение УФНС по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика принято полномочным должностным лицом, нарушения процедуры принятия решения не допущено, доказательств недействительности обжалуемого решения УФНС по УР суду не представлено, копия решения своевременно направлена налогоплательщику.

В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 62 КАС РФ на административного истца Ганькова М. В. была возложена обязанность подтвердить нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, таких доказательств административным истцом суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что оспариваемым решением УФНС по УР на истца не были возложены ранее (до принятия оспариваемого решения) не существовавшие обязанности, ограничения, сведений о том, что административным ответчиком не были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, суду не предоставлено, таких доводов не содержит и административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о заключении им дд.мм.гггг с ООО «<данные изъяты>» соглашения о погашении задолженности и наличии фактических платежей в погашение задолженности, с учетом основания и предмета административного иска правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Ганькова М.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения от дд.мм.гггг№*** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 08.02.2016 г.

Председательствующий судья - А. С. Гвоздикова