Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к Старожук Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области обратилась с административным иском к Старожук И. А. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 72730 рублей.

В обоснование своих требований указал, что по итогам налогового периода 31.01.2015 году поступили сведения от налогового агента ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по форме № 2-НДФЛ в отношении Старожук И. А. В нарушение п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не удержал налог на доходы за 2014 года у Старожук И. А. Согласно сведений ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Старожук И. А. был получен доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации, для дальнейшего взыскания налога на доходы физических налоговым органом по месту жительства налогоплательщика. Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Президиума Верховного Суда 21.10.2015 года «Об обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании сведений налогового агента составила 72730 рублей из расчета: 559461,04 рубль * 13 % = 72730 рублей исчисленная; удержана налоговым агентом 0 рублей; сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган 72730 рублей. До 15 июля 2015 года Старожук И. А. сумму налога добровольно не уплатила. Согласно ст. 70 НК РФ налоговая инспекция отправила заказным письмом требование № 317 от 06.08.2015 года об исполнении в срок до 17.09.2015 года, требование инспекции не исполнено, сумма налога до настоящего времени не уплачена. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Старожук И. А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно части 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии недоимки налогоплательщику, согласно положениям ст. 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога, с указанием суммы задолженности по налогу, размера пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области поступили сведения от налогового агента ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по форме № 2-НДФЛ в отношении Старожук И. А., согласно которых Старожук И. А. получила доход в виде экономической выгоды, от экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации в размере 72730 рублей (л.д. 8-9).

По результатам проведения контрольных мероприятий у Старожук И. А. выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 72730 рублей по сроку уплаты до 15.07.2015 года (559461,04*13%).

06.08.2015 года Старожук И. А. направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы к 20.08.2015 года (л.д. 7, 10).

16.08.2015 года налогоплательщику направлено требование № 317 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку исполнения до 17.09.2015 года.

Старожук И. А., как усматривается из представленных в суд документов, требования об оплате налога № 317 от 06.08.2015 года, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, декларации, указанная сумма налога не уплачена (л.д. 5, 8, 12). Возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах административный иск налогового органа следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика Старожук И. А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2381,90 рубль (72730-20000*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать со Старожук Ирины Анатольевны, проживающей по адресу: ..., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 72730 рублей.

Взыскать со Старожук Ирины Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2381,90 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. С. Крыжко