Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Другаченко И.В., при секретаре Бирулиной Н.П., с участием административного истца - военнослужащего в/ч № старшего прапорщика ФИО1, в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира в/ч № и руководителя финансовой службы этой же воинской части, связанные с отсутствием ответа на обращение заявителя о выдаче справок и порядком удержаний из его денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в в/ч №, находящейся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи на имя командира в/ч № было направлено письменное обращение о предоставлении справок 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ответа им не получено, в связи с чем, он полагает бездействие должностного лица незаконным и просит обязать его рассмотреть данное заявление.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в соответствии со ст. 11 «Протокола о статусе Группы военных наблюдателей и коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых государств» от 15 мая 1992 года, он освобождался от уплаты подоходного налога с денежного содержания, как военнослужащий, проходивший службу в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ в Республики Молдова. В связи с чем, просит произвести возврат налоговых удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с командира в/ч № судебные издержки, связанные с почтовыми расходами при обращении в адрес командира воинской части и суд, а также уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что полагает взыскание с него подоходного налога в размере 13% его денежного довольствия не правомерным, поскольку в период его службы на территории Приднестровской Республики он не имел регистрации на территории Российской Федерации, а, следовательно, по его мнению, не являлся налоговым резидентом на территории Российской Федерации. Регистрация на территории РФ им была получена лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Так же он просит взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с его обращением в суд, а также в связи с его обращением к командиру в/ч № за получением справок, а всего в размере <данные изъяты>.

Командир в/ч № и руководитель финансовой службы этой же воинской части, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, и просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом они в своих возражениях указали, что права административного истца не нарушены и просили в удовлетворении его требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из возражений командира в/ч № и копии книги регистрации справок, непосредственно перед убытием ФИО1 к новому месту службы, ему в ДД.ММ.ГГГГ были выданы справки 2 НДФЛ, о чем имеется отметка в получении ФИО1 справок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная им собственноручно.

Как следует из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении справок 2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оно было почтовым отправлением направлено командиру в/ч №, и на нем имеется резолюция командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению ФИО1 указал местом своего жительства <адрес>, несмотря на то, что он проходит военную службу, и, следовательно, проживает в <адрес>.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает заявителю письменный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В своих возражениях командир в/ч № указал, что обращение ФИО1 о предоставлении справок 2 НДФЛ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и справки по его запросу отправлены фельдъегерско-почтовой станцией в/ч №ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись в книге регистрации почтовых отправлений в/ч № за №, а также в соответствующем журнале учёта почтовых отправлений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит установленным, что ФИО1 в установленные законом сроки были даны и отправлены ответы на его обращение в адрес должностного лица, и командиром в/ч № права заявителя при рассмотрении его заявления нарушены не были, а потому в этой части требования его заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления, ФИО1 оспаривает удержания подоходного налога из его денежного довольствия, произведённые финансовой службой в/ч № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом командира в/ч №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается зачисленным в списки личного состава в/ч № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает порядок производства налоговых удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им не были пропущены сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании обоснованности взыскания с него финансовой службой в/ч № подоходного налога из его денежного довольствия, поскольку, хотя он, ежемесячно, получая денежное довольствие, знал, что с него производятся указанные удержания, однако сам факт удержания с него налоговой базы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стал известен в ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ИФНС № РФ по <адрес> с заявлением для получения налогового вычета.

В связи с чем, поскольку ФИО1 ежемесячно, получая денежное довольствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знал его размер и порядок его исчисления, кроме того, уже в ДД.ММ.ГГГГ получил справки 2 НДФЛ, в которых детализированы получаемые им доходы, следовательно, ему не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ было известно о произведённых с него финансовой службой в/ч № удержаниях. И, следовательно, именно с даты его исключения из списков личного состава в/ч № следует исчислять сроки, установленные ст.219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для обращения в суд, из материалов дела не усматривается.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, то в соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины, присуждению с другой стороны в его пользу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты>, связанных с оспариванием действий должностных лиц финансовой службы в/ч № по удержанию налога на доходы физических лиц из его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении требований ФИО1, связанных с не предоставлением ответа на его обращение в адрес командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, взыскать в его пользу судебные издержки, понесённые им в связи с рассмотрение дела, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Верно.

Председательствующий

И.В.Другаченко