Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области административное дело по административному иску Панченко Р. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия, с участием представителя административного ответчика Симкиной Н.И.,

Установил:

Панченко Р.П. (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился 21 декабря 2020 года в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о признании незаконным бездействия.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

Панченко Р.П. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в прокуратуру города Обнинска заявление, в котором он указал на совершение ООО «Колибри-КЭПитал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое последней было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, из содержания которого следует, что ответчик не уполномочен осуществлять контроль за коллекторами, которые осуществляют деятельность по сбору долгов за ЖКХ.

С данным обстоятельством Панченко Р.П. не согласен, считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения его обращения о наличии в действиях ООО «Колибри-КЭПитал» состава административного правонарушения.

Не вынесение административным ответчиком определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его право на обжалование, предусмотренное статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств Панченко Р.П. просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в том, что было вынесено процессуальное решение по его заявлению истца о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создающего препятствие в реализации права установленного законом на обжалование, обязать ответчика рассмотреть заявление истца в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по нему мотивированное решение и вынести процессуальный документ, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Симкина Н.И. (л.д. 26-27) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требования истца не основаны на законе.

Выслушав объяснения представителя ответчика Симкиной Н.И., исследовав письменные доказательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Часть 2 статьи 1 Федерального Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 943-О).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГПанченко Р.П. обратился в прокуратуру города Обнинска с заявлением, в котором указал на наличие в действиях ООО «Колибри-КЭПитал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города Обнинска обращение Панченко Р.П. в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заместителем главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С. письмом за №-ТК был дан ответ Панченко Р.П., что у Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области отсутствуют полномочия осуществлять функции государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" постановлено: определить Федеральную службу судебных приставов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, обращение Панченко Р.П., содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Колибри-КЭПитал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть уполномоченным должностным лицом должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, либо должно было быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заместителем главного судебного пристава Калужской области Кондрашовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом при рассмотрении обращения Панченко Р.П. вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ООО «Колибри-КЭПитал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решался, соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было.

Таким образом, обращение Панченко Р.П. в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривалось, хотя в своем обращении Панченко Р.П. прямо указывал на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Колибри-КЭПитал».

Доводы в возражениях административного ответчика, и в объяснениях его представителя в судебном заседании, что решение вопроса о наличии или об отсутствии в действиях ООО «Колибри-КЭПитал» состава административного правонарушения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится вне компетенции Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, не состоятельны, так как из содержания пункта 104 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", следует, что только должностные лица Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения Панченко Р.П. о привлечении ООО «Колибри-КЭПитал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно нарушающее его права, поскольку не вынесение процессуального решения – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает Панченко Р.П. предусмотренного статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на обжалование, в связи с чем заявленный Панченко Р.П. административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В этой связи, а также принимая во внимание, что административным ответчиком не было рассмотрено обращение Панченко Р.П. в установленном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, на ответчика должна быть возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке его обращение, сообщив о результатах рассмотрения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в связи с удовлетворением административного иска, с административного ответчика в пользу Панченко Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в порядке статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения Панченко Р. П., поступившего из прокуратуры города Обнинска Калужской области, содержащего сообщение о совершении ООО «Колибри-КЭПитал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в непринятии процессуального акта, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязав рассмотреть его в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, сообщив о результатах рассмотрения в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Панченко Р. П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский