Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой Ольги Александровны к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирову М.С. и судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Чугунову Г.С. о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С., судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Чугунова Г.С., выразившегося в непринятии мер по ходатайствам административного истца от 06.08.2018 и 07.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

Пономарева О.А. через своего представителя Пруняк В.В., обратилась в суд с административными исками о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) Биктимирова М.С., судебного пристава Ольского РОСП Чугунова Г.С., выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 06.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП; о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского РОСП Биктимирова М.С., судебного пристава Ольского РОСП Чугунова Г.С., выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 07.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП, приведя в обоснование обоих исков следующие доводы.

В производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 22708/15/49003-ИП. Исходя из данных официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Чугунова Г.С. 06.08.2018 на имя начальника Ольского РОСП было подано ходатайство об ограничении должника в специальном праве – водительском удостоверении, а 07.08.2018 – ходатайство о привлечении должника к уголовной ответственности. До настоящего времени никакого решения по данным ходатайствам не принято. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст.12), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.2, ч.1 ст.50, ст.ст.64, 64.1), Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.2 ст.1), Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 № 15-9 (п.п.1.3, 1.4, 2.1, 4.1), полагает, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя непосредственно влияют на права и интересы взыскателя по исполнительному производству, ограничивая взыскателя в получении необходимой информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного выполнения конкретных исполнительных действий по взысканию задолженности, а также ограничивает его права в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо несовершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 23.08.2018 дела по административным исковым заявлениям Пономаревой О.А. объединены в одно производство.

Административный истец Пономарева О.А., заинтересованное лицо Пономарев Д.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, телефонограммами ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц и мнения участников процесса, судом в соответствии со ст.102, ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Пруняк В.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, уточнив, что ссылка в административных исках на «обращение в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 с ходатайством о проведении конкретных мер – наложить арест на залоговое имущество должника, автотранспортные средства», является технической опиской и просил не учитывать данные доводы при рассмотрении дела. Дополнил, что перед началом судебного заседания получил постановление об отказе и об удовлетворении ходатайства, однако доказательств того, что данные постановления направлялись почтой ему и взыскателю, отсутствуют. Кроме того, просил учесть, что постановление об удовлетворении ходатайства не содержит в себе сведений о том какое именно ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Полагает, что сбой в автоматизированной информационной системе не является уважительной причиной для нерассмотрения ходатайств в установленный законом срок. Кроме того, просил учесть, что в ходатайствах он указывал свой номер телефона и в случае невозможности дать ответ посредством почтовой связи, судебный пристав мог бы уведомить его по телефону, чего также сделано не было.

Административный ответчик и.о. начальника Ольского РОСП Биктимиров М.С. в судебном заседании с административным иском не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что 06.08.2018 в Ольский РОСП поступило ходатайство от представителя взыскателя по исполнительному производству № 22708/15/49903 Пономаревой О.А. об ограничении Пономарева Д.В. в специальном праве – пользовании водительским удостоверением и о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме 10.08.2018. Той же датой было обновлено ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с тем, что в электронных ответах ГУМВД РФ отсутствовала информация о наличии водительского удостоверения у Пономарева Д.В., был направлен письменный запрос в ГИБДД России по Магаданской области. Из полученного ответа следует, что Пономарев Д.В. был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, лишен водительского удостоверения с дальнейшим изъятием и отстранен от управления транспортными средствами на срок 2 года и 8 месяцев. Дополнительно было вынесено Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 13.08.2018.

По полученной информации УФСИН России по Магаданской области в Ольском районе было установлено, что Пономарев Д.В. 01.02.2018 был осужден Ольским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев. 28.03.2018 личное дело Пономарева Д.В. было передано в УФСИН России по Магаданской области в г. Магадан, по причине проживания осужденного в г. Магадан. По данному поводу в Магаданский городской отдел судебных приставов было направлено поручение по установлению фактического места проживания Пономарева Д.В. для дальнейшей передачи исполнительного производства по территориальности.

07.08.2018 в Ольский РОСП УФССП поступило ходатайство представителя Пономаревой О.А. о привлечении Пономарева Д.В. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. В удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме в связи с тем, что Пономарев Д.В. не был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

Своевременное оповещение Пруняк В.В. не было осуществлено по причине технического сбоя серверного оборудования Ольского РОСП, после отключения света в п. Ола, которое производилось 13 и 14 августа 2018 года, так как вся отправляемая корреспонденция и формируемый документооборот напрямую связаны с созданием почтового реестра и документов в базе «АИС ПК ОСП» УФССП России по Магаданской области. Настройка серверного оборудования производится по настоящее время.

Таким образом, в силу сбоя произошедшего с серверным оборудованием Ольского РОСП, уведомить заявителя путем предоставления вынесенных постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении поступивших ходатайств в бумажном виде не представилось возможным. 22.08.2018 Пруняк В.В. предоставил в Ольский РОСП Административное исковое заявление по факту бездействия судебного пристава. Во время принятия данного искового заявления, Пруняк В.В. был извещен о том, что серверное оборудование Ольского РОСП находится на ремонте в УФССП России по Магаданской области и предоставить в установленный законом срок постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении по поступившим ранее ходатайствам не представляется возможным в виду препятствующих обстоятельств, не зависящих от судебного пристава. Дополнительно пояснил, что постановление об удовлетворении ходатайства от 10.08.2018 не было направлено представителю взыскателя, так как необходимо было принять соответствующие решения об ограничении специального права и об ограничении на выезд, что требовало дополнительного времени, в течение которого произошел сбой в автоматизированной информационной системе. О наличии выхода из строя серверного оборудования Ольского РОСП взыскатель и ее представитель не уведомлялись, почтой информация по ходатайствам не направлялась.

Административный ответчик – судебный пристав Чугунов Г.С. поддержал доводы и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С., дополнений не представил.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов РФ от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п.2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 10.11.2015 № 2-4403/4-2015 с Пономарева Д.В. в пользу Пономаревой О.А. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.11.2015.

На основании заявления взыскателя, поступившего в Ольский РОСП 03.12.2015, судебным приставом-исполнителем в отношении Пономарева Д.В. 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 22708/15/49003-ИП.

Вышеназванный судебный акт должником не исполняется, по состоянию на 26.06.2018 задолженность Пономарева Д.В. по алиментам составила 149719 руб.

18.07.2017 Пономарев Д.В. постановлением судьи Ольского районного суда привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а 13.10.2017 в отношении должника возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства с даты возбуждения уголовного дела до обращения представителя взыскателя с ходатайствами 6 и 7 августа 2018 года, проведено одно исполнительное действие – 30.04.2018 выход на территорию, в ходе которого должник и имущество не установлены, а также 26.06.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

06.08.2018 в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя Пруняк В.В. об ограничении должника в специальном праве (водительское удостоверение), а также ограничении выезда за пределы РФ, которое, согласно резолюции было отписано судебному приставу-исполнителю Чугунову Г.С.

В соответствии с п.п.15, 15.1 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ходатайство представителя взыскателя от 06.08.2018 содержало в себе требования о совершении исполнительных действий, оно подлежало рассмотрению в установленный ч.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» срок.

Согласно представленным административными ответчиками документам, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чугуновым Г.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Получателем данного постановления указан Пруняк В.В. При этом, данное постановление не соответствует приложению 1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, из его содержания невозможно установить какое именно ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Административный ответчик Биктимиров М.С. в судебном заседании пояснил, что данное постановление относится к ходатайству от 06.08.2018 об ограничении должника в пользовании специальным правом и ограничении на выезд за пределы РФ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чугуновым Г.С. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, в котором указано о направлении постановления должнику, взыскателю и в ПС ФСБ России, представитель взыскателя в числе лиц, которому должно быть направлено данное постановление, отсутствует.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Плахотя Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Биктимировым М.С. 24.08.2018. Получателем данного постановления указана Пономарева О.А.

Таким образом, 10.08.2018 ходатайство представителя от 06.08.2018 взыскателя было удовлетворено, однако, в нарушение ч.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ответ на него дан лишь 29.08.2018 перед судебным заседанием, то есть спустя 23 дня после поступления ходатайства в Ольский РОСП.

07.08.2018 в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя Пруняк В.В. о возбуждении в отношении должника уголовного дела за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю.

Постановление об отказе в возбуждении в отношении Пономарева Д.В. уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ольского РОСП Биктимировым М.С. 10.08.2018 и той же датой направлено прокурору. При этом из сопроводительного письма, адресованного Пруняк В.В., следует, что данное постановление направлено последнему 09.08.2018. При этом в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что данный документ был получен им перед судебным заседанием, что административными ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 27.08.2018, т.е. через 17 дней после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы административных ответчиков о невозможности направления ответов на вышеназванные ходатайства в установленный срок в связи со сбоем, произошедшим с серверным оборудованием Ольского РОСП, судом не принимаются, поскольку из представленных в судебное заседание скриншотов переписки с техническим отделом, следует, что сообщение об ошибке при пользовании АИС направлено в технический отдел лишь 15.08.2018, т.е. через 5 дней после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод административного ответчика Биктимирова М.С. о том, что постановление об удовлетворении ходатайства не было направлено представителю взыскателя в установленный законом срок в связи с необходимостью принятия постановлений о совершении соответствующих исполнительных действий, опровергается представленными документами, из которых следует, что названные постановления о совершении исполнительных действий представителю взыскателя адресованы не были, следовательно, препятствий для направления постановления об удовлетворении ходатайства, у судебного пристава не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, содержащейся в ходатайствах просьбе представителя взыскателя о выдаче ему соответствующего постановления на руки, с предварительным уведомлением о готовности по телефону, что не требовало формирования почтового отправления через серверное оборудование, судья не усматривает в действиях судебного пристава Чугунова Г.С. объективных причин, не позволивших ему информировать подателя ходатайств о результатах их рассмотрения в установленный законом срок.

Нарушение срока представления ответа по ходатайствам представителя взыскателя повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное получение информации о выполнении исполнительных действий, а также права на своевременное обжалование соответствующих постановлений судебного пристава.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта и в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что и.о. начальника Ольского РОСП Биктимировым М.С., как лицом, обязанным контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, а также деятельность структурного подразделения в целом, ненадлежащим образом выполнены обязанности, установленные законом, о чем свидетельствует в числе прочего и тот факт, что постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ подписано им спустя 14 дней после его принятия, а постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждено на 11 день. Что касается отказа в возбуждении уголовного дела, то данное постановление было вынесено непосредственно самим Биктимировым М.С., однако заявителю направлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом Чугуновым Г.С. нарушены требования ч.5 ст.65.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а и.о. начальника Ольского РОСП Биктимировым М.С. – требования ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Чугунова Г.С., что повлекло за собой нарушение права взыскателя Пономаревой О.А. на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий и права на обжалование решения судебного пристава в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками предпринимались меры по надлежащему исполнению требований законодательства, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования Пономаревой О.А. о признании бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С., судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Чугунова Г.С. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Пономаревой Ольги Александровны к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирову М.С. и судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Чугунову Г.С. о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С., судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Чугунова Г.С., выразившегося в непринятии мер по ходатайствам административного истца от 06.08.2018 и 07.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП, удовлетворить.

Признать бездействие и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Биктимирова М.С. не соответствующим требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающим права и законные интересы административного истца Пономаревой Ольги Александровны на получение ответа по заявленным в рамках исполнительного производства ходатайствам от 06.08.2018 и 07.08.2018 в установленный законом срок.

Признать бездействие судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Чугунова Г.С. не соответствующим требованиям части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца Пономаревой Ольги Александровны на получение ответа по заявленным в рамках исполнительного производства ходатайствам от 06.08.2018 и 07.08.2018 в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 02.09.2018.

Судья подпись О.В. Власенко