Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 и судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по ходатайствам административного истца от 06.08.2018 и 07.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с административными исками о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) ФИО2, судебного пристава Ольского РОСП ФИО3, выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 06.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП; о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского РОСП ФИО2, судебного пристава Ольского РОСП ФИО3, выразившегося в непринятии мер по ходатайству от 07.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП, приведя в обоснование обоих исков следующие доводы.

В производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 22708/15/49003-ИП. Исходя из данных официального сайта ФССП России данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 06.08.2018 на имя начальника Ольского РОСП было подано ходатайство об ограничении должника в специальном праве – водительском удостоверении, а 07.08.2018 – ходатайство о привлечении должника к уголовной ответственности. До настоящего времени никакого решения по данным ходатайствам не принято. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст.12), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.2, ч.1 ст.50, ст.ст.64, 64.1), Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.2 ст.1), Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 № 15-9 (п.п.1.3, 1.4, 2.1, 4.1), полагает, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя непосредственно влияют на права и интересы взыскателя по исполнительному производству, ограничивая взыскателя в получении необходимой информации о ходе исполнительного производства, в части своевременного выполнения конкретных исполнительных действий по взысканию задолженности, а также ограничивает его права в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо несовершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 23.08.2018 дела по административным исковым заявлениям ФИО4 объединены в одно производство.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, телефонограммами ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц и мнения участников процесса, судом в соответствии со ст.102, ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, уточнив, что ссылка в административных исках на «обращение в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 с ходатайством о проведении конкретных мер – наложить арест на залоговое имущество должника, автотранспортные средства», является технической опиской и просил не учитывать данные доводы при рассмотрении дела. Дополнил, что перед началом судебного заседания получил постановление об отказе и об удовлетворении ходатайства, однако доказательств того, что данные постановления направлялись почтой ему и взыскателю, отсутствуют. Кроме того, просил учесть, что постановление об удовлетворении ходатайства не содержит в себе сведений о том какое именно ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Полагает, что сбой в автоматизированной информационной системе не является уважительной причиной для нерассмотрения ходатайств в установленный законом срок. Кроме того, просил учесть, что в ходатайствах он указывал свой номер телефона и в случае невозможности дать ответ посредством почтовой связи, судебный пристав мог бы уведомить его по телефону, чего также сделано не было.

Административный ответчик и.о. начальника Ольского РОСП ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что 06.08.2018 в Ольский РОСП поступило ходатайство от представителя взыскателя по исполнительному производству № 22708/15/49903 ФИО4 об ограничении ФИО5 в специальном праве – пользовании водительским удостоверением и о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме 10.08.2018. Той же датой было обновлено ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с тем, что в электронных ответах ГУМВД РФ отсутствовала информация о наличии водительского удостоверения у ФИО5, был направлен письменный запрос в ГИБДД России по Магаданской области. Из полученного ответа следует, что ФИО5 был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, лишен водительского удостоверения с дальнейшим изъятием и отстранен от управления транспортными средствами на срок 2 года и 8 месяцев. Дополнительно было вынесено Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 13.08.2018.

По полученной информации УФСИН России по Магаданской области в Ольском районе было установлено, что ФИО5 01.02.2018 был осужден Ольским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев. 28.03.2018 личное дело ФИО5 было передано в УФСИН России по Магаданской области в г. Магадан, по причине проживания осужденного в г. Магадан. По данному поводу в Магаданский городской отдел судебных приставов было направлено поручение по установлению фактического места проживания ФИО5 для дальнейшей передачи исполнительного производства по территориальности.

07.08.2018 в Ольский РОСП УФССП поступило ходатайство представителя ФИО4 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. В удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме в связи с тем, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

Своевременное оповещение ФИО1 не было осуществлено по причине технического сбоя серверного оборудования Ольского РОСП, после отключения света в п. Ола, которое производилось 13 и 14 августа 2018 года, так как вся отправляемая корреспонденция и формируемый документооборот напрямую связаны с созданием почтового реестра и документов в базе «АИС ПК ОСП» УФССП России по Магаданской области. Настройка серверного оборудования производится по настоящее время.

Таким образом, в силу сбоя произошедшего с серверным оборудованием Ольского РОСП, уведомить заявителя путем предоставления вынесенных постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении поступивших ходатайств в бумажном виде не представилось возможным. 22.08.2018 ФИО1 предоставил в Ольский РОСП Административное исковое заявление по факту бездействия судебного пристава. Во время принятия данного искового заявления, ФИО1 был извещен о том, что серверное оборудование Ольского РОСП находится на ремонте в УФССП России по Магаданской области и предоставить в установленный законом срок постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении по поступившим ранее ходатайствам не представляется возможным в виду препятствующих обстоятельств, не зависящих от судебного пристава. Дополнительно пояснил, что постановление об удовлетворении ходатайства от 10.08.2018 не было направлено представителю взыскателя, так как необходимо было принять соответствующие решения об ограничении специального права и об ограничении на выезд, что требовало дополнительного времени, в течение которого произошел сбой в автоматизированной информационной системе. О наличии выхода из строя серверного оборудования Ольского РОСП взыскатель и ее представитель не уведомлялись, почтой информация по ходатайствам не направлялась.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО3 поддержал доводы и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, дополнений не представил.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов РФ от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п.2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 10.11.2015 № 2-4403/4-2015 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.11.2015.

На основании заявления взыскателя, поступившего в Ольский РОСП 03.12.2015, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 22708/15/49003-ИП.

Вышеназванный судебный акт должником не исполняется, по состоянию на 26.06.2018 задолженность ФИО5 по алиментам составила 149719 руб.

18.07.2017 ФИО5 постановлением судьи Ольского районного суда привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а 13.10.2017 в отношении должника возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства с даты возбуждения уголовного дела до обращения представителя взыскателя с ходатайствами 6 и 7 августа 2018 года, проведено одно исполнительное действие – 30.04.2018 выход на территорию, в ходе которого должник и имущество не установлены, а также 26.06.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

06.08.2018 в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 об ограничении должника в специальном праве (водительское удостоверение), а также ограничении выезда за пределы РФ, которое, согласно резолюции было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В соответствии с п.п.15, 15.1 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ходатайство представителя взыскателя от 06.08.2018 содержало в себе требования о совершении исполнительных действий, оно подлежало рассмотрению в установленный ч.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» срок.

Согласно представленным административными ответчиками документам, 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Получателем данного постановления указан ФИО1 При этом, данное постановление не соответствует приложению 1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, из его содержания невозможно установить какое именно ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное постановление относится к ходатайству от 06.08.2018 об ограничении должника в пользовании специальным правом и ограничении на выезд за пределы РФ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, в котором указано о направлении постановления должнику, взыскателю и в ПС ФСБ России, представитель взыскателя в числе лиц, которому должно быть направлено данное постановление, отсутствует.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 24.08.2018. Получателем данного постановления указана ФИО4

Таким образом, 10.08.2018 ходатайство представителя от 06.08.2018 взыскателя было удовлетворено, однако, в нарушение ч.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» ответ на него дан лишь 29.08.2018 перед судебным заседанием, то есть спустя 23 дня после поступления ходатайства в Ольский РОСП.

07.08.2018 в Ольский РОСП поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 о возбуждении в отношении должника уголовного дела за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю.

Постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ольского РОСП ФИО2 10.08.2018 и той же датой направлено прокурору. При этом из сопроводительного письма, адресованного ФИО1, следует, что данное постановление направлено последнему 09.08.2018. При этом в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что данный документ был получен им перед судебным заседанием, что административными ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 27.08.2018, т.е. через 17 дней после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы административных ответчиков о невозможности направления ответов на вышеназванные ходатайства в установленный срок в связи со сбоем, произошедшим с серверным оборудованием Ольского РОСП, судом не принимаются, поскольку из представленных в судебное заседание скриншотов переписки с техническим отделом, следует, что сообщение об ошибке при пользовании АИС направлено в технический отдел лишь 15.08.2018, т.е. через 5 дней после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод административного ответчика ФИО2 о том, что постановление об удовлетворении ходатайства не было направлено представителю взыскателя в установленный законом срок в связи с необходимостью принятия постановлений о совершении соответствующих исполнительных действий, опровергается представленными документами, из которых следует, что названные постановления о совершении исполнительных действий представителю взыскателя адресованы не были, следовательно, препятствий для направления постановления об удовлетворении ходатайства, у судебного пристава не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, содержащейся в ходатайствах просьбе представителя взыскателя о выдаче ему соответствующего постановления на руки, с предварительным уведомлением о готовности по телефону, что не требовало формирования почтового отправления через серверное оборудование, судья не усматривает в действиях судебного пристава ФИО3 объективных причин, не позволивших ему информировать подателя ходатайств о результатах их рассмотрения в установленный законом срок.

Нарушение срока представления ответа по ходатайствам представителя взыскателя повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное получение информации о выполнении исполнительных действий, а также права на своевременное обжалование соответствующих постановлений судебного пристава.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта и в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что и.о. начальника Ольского РОСП ФИО2, как лицом, обязанным контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, а также деятельность структурного подразделения в целом, ненадлежащим образом выполнены обязанности, установленные законом, о чем свидетельствует в числе прочего и тот факт, что постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ подписано им спустя 14 дней после его принятия, а постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждено на 11 день. Что касается отказа в возбуждении уголовного дела, то данное постановление было вынесено непосредственно самим ФИО2, однако заявителю направлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО3 нарушены требования ч.5 ст.65.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а и.о. начальника Ольского РОСП ФИО2 – требования ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, что повлекло за собой нарушение права взыскателя ФИО4 на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий и права на обжалование решения судебного пристава в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административными ответчиками предпринимались меры по надлежащему исполнению требований законодательства, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО4 о признании бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 и судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по ходатайствам административного истца от 06.08.2018 и 07.08.2018 по исполнительному производству № 22708/15/49003-ИП, удовлетворить.

Признать бездействие и.о. начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 не соответствующим требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО4 на получение ответа по заявленным в рамках исполнительного производства ходатайствам от 06.08.2018 и 07.08.2018 в установленный законом срок.

Признать бездействие судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 не соответствующим требованиям части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО4 на получение ответа по заявленным в рамках исполнительного производства ходатайствам от 06.08.2018 и 07.08.2018 в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 02.09.2018.

Судья подпись О.В. Власенко