Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кубляков С.К. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А., начальнику МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кубляков С.К. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А., начальнику МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому, УФССП России по Забайкальскому краю, просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в части проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения в отношении Кубляков С.К.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: обязать Кубляков С.К. привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в части проведения экспертного исследования. В качестве экспертной организации для проведения строительно-технического исследования, судебный пристав-исполнитель привлекла АНО «», ссылаясь на решение Центрального районного суда по делу №. Истец полагает, что привлечение в качестве экспертной организации АНО «» является неправомерным, так как АНО «» является заинтересованной экспертной организацией, поскольку участвовала в качестве эксперта в судебном заседании, и на основании данного экспертного заключения было принято судебное решение. Данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности экспертной организации при выдаче экспертного заключения. В Постановлении не указано, какие еще экспертные организации рассматривались в качестве кандидатур, и по каким критериям выбрана именно АНО ».

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, официально зарегистрированная в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в части проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска ответ на жалобу так и не получен, соответственно срок на обжалование данного постановления истек, в связи с чем, истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО14, АНО «».

В судебное заседание административный истец не явился, представитель административного истца Колесникова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные, в зал суда не явились, представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишнякова С.А против доводов, изложенных в административном иске, возражала, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО14, представитель АНО «» ФИО11, действующий на основании прав по должности, также выразили несогласие с заявленными требованиями. ФИО11 полагал, что права истца не нарушены, никаких доказательств заинтересованности экспертной организации административным истцом не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском 10 дневного срока суд приходит к следующему. Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подана жалоба в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в части проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответ по жалобе истец не получил, суд приходит к выводу о то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в Межрайонном отделе по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом , предметом исполнения которого является: обязать Кубляков С.К. привести крышу нежилого здания расположенного по адресу ул.Е ФИО1540А в соответствии с требованиями пожарно-технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство возбуждено в Центральном РОСП № по в дальнейшем передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИПРДИР, исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Вишняковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства привлечен специалист-эксперт АНО «» (ИНН №) для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области соблюдения пожарно-технических норм. Специалисту предписано дать заключение. В резолютивной части постановления содержится указание на предупреждение специалиста об ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации, данное постановление получено экспертом лично, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись.

Должник при совершении исполнительных действий (осмотр специалистом крыши нежилого здания расположенного по адресу участвовал лично, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 11.02.2022каких-либо замечаний в акте совершения исполнительных действий не указывал. Доказательств того, что у должника были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалисту до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Основания для отвода специалиста в исполнительном производстве указаны в части 1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" - это состояние в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчиненность или подконтрольность указанным лицам, либо заинтересованность в исходе исполнительного производства.

Предусмотренные законом основания для отвода по настоящему делу отсутствовали. Ссылка истца на то, что специалист данной экспертной организации проводил экспертизу при рассмотрении дела судом, на основании которой было вынесено решение суда, не свидетельствует о подчиненности или подконтрольности специалиста, а также их заинтересованности в исходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве в части проведения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ Кублякоову был направлено постановление, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО3 С.А., в удовлетворении жалобы Кубляков С.К. отказано. Постановление получено Кубляков С.К.ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела установлено, что нарушений норм права, определяющих порядок привлечения специалиста, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о привлечении специалиста, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 61, 63 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца сводятся по существу несогласию с судебным решением и результатами экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубляков С.К. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А., МОСП по ИПДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 г.