Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокурору района Мухамадееву В.Б. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия прокурора прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга было направлено обращение о возможном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При изучении обращения было установлено, что АО «Тагилбанк» находится по адресу <...>, в связи с чем, обращение было направлено по территориальности в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил. Таким образом, требования представителя собрания кредиторов АО «Тагилбанк» не были удовлетворены, конкурсный управляющий не привлечен к предусмотренной законом ответственности. Направление обращения по территориальности не соответствует положения закона, так как обращение подавалось по месту нахождения конкурсного управляющего. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия прокурора прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, принять заявление представителя собрания кредиторов АО «Тагилбанк» о возможном нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ФИО1 в ходе рассмотрения административного иска в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга подано аналогичное обращение, с указанием конкретных мер реагирования, которое принято к рассмотрению.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры № 45.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга по вопросу нарушения конкурсным управляющим АО «Тагилбанк» прав и законных интересов кредиторов на сумму 158 миллионов рублей в реестре. В обращении указано, что 17 января 2019 года АО «Тагилбанк» по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Полномочиями представителя конкурсного управляющего наделен ФИО2

Из обращения следует, что 14 февраля 2019 года собранием комитета кредиторов принято, в том числе решение об обязании конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» предоставить представителю кредиторов ФИО1 копии всех договоров, заключенных с целью оказания услуг конкурсному управляющему по сопровождению процедуры конкурсного производства, актов выполненных работ, документов, подтверждающих сведения в отчете конкурсного управляющего, сведений о фактическом расходовании денежных средств должника, документов по сделкам, способным попасть под критерии недействительных, и копию реестра требований кредиторов.

Решение комитета кредиторов от 14 февраля 2019 года было конкурсным управляющим проигнорировано, в связи с чем, в обращении заявителем указаны требования о признании такого бездействия незаконным и обязании исполнить решения, принятые 14 февраля 2019 года комитетом кредиторов.

04 марта 2019 года прокурором района Мухамадеевым В.Б. на обращение ФИО1 дан ответ № 753ж-18, согласно которому обращение ФИО1 направлено по территориальности прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил. Указанным ответом разъяснено право заявителя на обжалование ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Общий тридцатидневный срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции. В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из статей 5, 22 - 25, 25.1, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принято решение о перенаправлении обращения иному территориальному прокурору для проведения проверки по существу доводов, следовательно, при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием действий прокурора по перенаправлению обращения само по себе не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий по нерассмотрению обращения. Утверждения административного истца о том, что его обращение по существу административным ответчиком не рассмотрено, основаны на неверном толковании и неправильном понимании норм законодательства, поскольку в соответствии с п. 3.4 Инструкции, принятие решения передаче обращения на разрешение соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя тоже является результатом предварительного рассмотрения обращения.

Действия административного ответчика по передаче обращения в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил также не нарушают положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокурору района Мухамадееву В.Б. об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья: