Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., при секретаре судебного заседания САА, с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга ШМД, административного истца Поченкова Д.А., его представителя –адвоката Адамовича А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Поченкова Д.А. к УМВД России по г. Екатеринбургу о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ :

Поченков обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Невьянского городского суда <адрес> от <//> в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями: -обязательная явка 04 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы;- запретить выезд за пределы <адрес> по избранному месту жительства ( пребывания или фактического нахождения) без разрешения органов внутренних дел; -запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных), не носящих общественно-политического характера, и участия в указанных мероприятиях.

<//> был поставлен на учет по месту жительства в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и в течение истекшего срока нахождения под административным надзором, более половины установленного судом срока административного надзора, административный истец не допускал административных правонарушений, добросовестно соблюдал административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, в связи с чем просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению административного иска.

В судебном заседание административный истец и его представитель –адвокат Адамович доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Прокурор возражала против удовлетворения административного иска, поскольку преступление было совершено умышленно.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <//> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Поченков был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>Поченков осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Невьянского городского суда <адрес> от <//> приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> изменен, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговора Поченкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Невьянского городского суда <адрес> от <//> в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями: -обязательная явка 04 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы;- запретить выезд за пределы <адрес> по избранному месту жительства ( пребывания или фактического нахождения) без разрешения органов внутренних дел; -запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-зрелищных), не носящих общественно-политического характера, и участия в указанных мероприятиях.

<//> был поставлен на учет по месту жительства в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно характеристики инспектора административного надзора ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что Поченков состоит на профилактическом учете с <//> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на профилактическом учете, к административной и уголовной ответственности не привлекался, все ограничения, установленные судом, исполняет добросовестно, нареканий и замечаний к нему не имеется.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Поченков<//> заключил брак со Злобиной. От данного брака родилась дочь Поченкова А.Д., <//>, согласно свидетельства о рождении.

Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает свидетельство о постановке на учет.

По месту жительства Поченков зарекомендовал себя добропорядочным, вежливым и отзывчивым человеком, способным оказать помощь соседям, ведет себя безупречно.

Кроме того, благотворительный фонд «РУСФОНД» выражает благодарность Поченкову за пожертвование.

Исходя из представленных материалов, суд считает, что административный истец находится под административным надзором 02 года 1 месяц из установленных 3 лет, добросовестно соблюдает возложенные на него судом ограничения, к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, имеет труднорасторгаемые социальные связи.

Суд учитывает довод прокурора о том, что Поченков совершил умышленные преступления, однако данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного прекращения установленного в отношении Подченкова административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Поченкова Д.А. к УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворить.

Досрочно прекратить в отношении Поченкова Д.А. административный надзор, установленный решением Невьянского городского суда <адрес> от <//> со снятием ограничений.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного прекращения установленного в отношении Подченкова административного надзора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный судом срок административного надзора 3 года, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, начал течь с <//>.

При этом с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора Поченков обратился в суд <//>, то есть ранее истечения половины установленного судом срока административного надзора (л.д. 4).

В связи с этим суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении административным истцом одного из предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения административного надзора и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении административного иска.

Согласно характеристики инспектора АН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что Поченков состоит на профилактическом учете с <//> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время нахождения на профилактическом учете, к административной и уголовной ответственности не привлекался, все ограничения, установленные судом, исполняет добросовестно, нареканий и замечаний к нему не имеется.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Поченков<//> заключил брак со Злобиной. От данного брака родилась дочь Поченкова А.Д., <//>, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует свидетельство о постановке на учет.

Кроме того, благотворительный фон» РУСФОНД» выражает благодарность Поченкову за пожертвование.

Таким образом, судом установлено, что Поченков находится под административным надзором 02 года 1 месяц из установленных 3 лет, нарушений не имеет, положительно характеризуется.

Исходя из представленных материалов, суд считает, что административный истец добросовестно соблюдает возложенные на него судом ограничения и запреты, положительно характеризуется, имеет труднорасторгаемые социальные связи.

Руководствуясь

пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Административное исковое заявление Поченкова Д.А. к УМВД России по г. Екатеринбургу цлдовлетворить.

Досрочно прекпратить в отношении Попеченкова Д.А. административный надзор, установленный решением Невьянского городского суда <адрес> от <//> со снятием ограничений.

по месту жительства.

опне имееталд

Согласно сведениям

юихарактеризуется МСогласно характеристики с места жительства Проченков

и в течение истекшего срока нахождения под административным надзором, более половины установленного судом срока административного надзора, административный истец не допускал административных правонарушений, добросовестно соблюдал административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор.

Синарского районного суда <адрес> от <//> в отношении З. установлен административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в Отделе полиции по месту его жительства, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

<//> З. поставлен на административный учет в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "<адрес>".

Решением Новоуральского городского суда <адрес> от <//> удовлетворено административное исковое заявление З. к МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "<адрес>" о частичной отмене административных ограничений, установленных административным надзором, а именно в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра.

На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд истекло более половины установленного решением Синарского районного суда <адрес> от <//> срока административного надзора в отношении З.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установив, что административный истец официально не трудоустроен, работает в должности кровельщика в <...> без заключения трудового договора, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, пришел к выводу, что в данном случае перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении З. административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость досрочного прекращения административного надзора не усмотрел. Положительные характеристики с места работы и проживания не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение возможности досрочного прекращения административного надзора.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения З. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, они не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

гно я бссылаясь на б

ргана

Решением Новоуральского городского суда <адрес> от <//> административное исковое заявление З. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым требование о досрочном прекращении административного надзора прекратить. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что он действительно старается изменить свою жизнь, трудоустроился, проживает с семьей, воспитывает дочь, осознал все ранее допущенные ошибки и никогда их больше не допустит.

Представитель административного ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО "<адрес>", заинтересованное лицо Новоуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - смс-оповещением, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ВМН, которая полагала, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, З. был осужден приговором Новоуральского городского суда <адрес> от <//> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Решением Синарского районного суда <адрес> от <//> в отношении З. установлен административный надзор сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в Отделе полиции по месту его жительства, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

<//> З. поставлен на административный учет в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "<адрес>".

М.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Управление МВД России по городу Набережные Челны) о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что М.Д., осужденный <//> приговором Верховного Суда Республики Татарстан по пункту "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <//> был освобожден из мест лишения свободы. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <//> в отношении М.Д. установлены административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ссылаясь на отсутствие нарушений и фактов привлечения к административной ответственности, добросовестное соблюдение административных ограничений, положительную характеристику по месту жительства, установленную <//> инвалидность 1 группы, административный истец просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <//>, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <//>, М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование этого он, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от <//> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <//> N 64-ФЗ), положительно характеризуется по месту жительства. Является инвали<адрес> группы, ввиду чего явка в орган внутренних дел по месту жительства затруднительна, причиняет физическую боль и нравственные страдания.

Административный истец выражает несогласие с позицией административного ответчика - Управления МВД России по городу Набережные Челны о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность досрочного прекращения административного надзора в связи с установленной инвалидностью, и об отсутствии затруднений исполнения установленных в отношении него административных ограничений, полагая указанные доводы несостоятельными и безнравственными.

Указывает, что судами было проигнорировано поданное М.Д. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе дочери административного истца И.А.Д., а исследованная судом при назначении административного надзора характеристика начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике И.А.Ю. является недостоверной, поскольку указанное лицо на тот момент начальником исправительного учреждения не являлось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <//> М.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <//> (с учетом уточнений по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <//>) в отношении М.Д. установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 5 - 7, 8 - 9).

М.Д. состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо в ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны с <//> (л.д. 10).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОП "Электротехнический" Управления МВД России по городу Набережные Челны следует, что М.Д. по месту регистрации и фактического проживания характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в отдел полиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от <//> N 64-ФЗ, с учетом сведений о личности М.Д. пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения установленного в отношении него административного надзора ввиду наличия у административного истца непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократного привлечения к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания и не истечения на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением более половины установленного судом срока административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с Федеральным законом от <//> N 64-ФЗ административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <//> N 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При рассмотрении данной категории дел суд прекращает административный надзор полностью и выносит решение об удовлетворении требований либо отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 9 Закона).

Из материалов дела следует, что установленный судом срок административного надзора 3 года, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, начал течь с <//>.

При этом с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора М.Д. обратился в суд <//>, то есть ранее истечения половины установленного судом срока административного надзора (л.д. 4).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка ссылкам административного истца на то, что он нарушений административных ограничений не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, а также сведениям о состоянии его здоровья, которые обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство административного истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля его дочери, вопреки утверждению в кассационной жалобе, было разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения (л.д. 106 - 107). НМД с результатами разрешения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Административное исковое заявление Поченкова Д.А. к УМВД России по г. Екатеринбургу цлдовлетворить.

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <//> оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца М.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено <//>.

Определение <//>.

{Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <//> N 88а-25549/2021 по делу N 2а-7167/2021 Категория спора: Административный надзор. Требования: О досрочном прекращении административного надзора. Обстоятельства: Административный истец ссылается на отсутствие нарушений и фактов привлечения к административной ответственности, добросовестное соблюдение административных ограничений, положительную характеристику по месту жительства, установленную инвалидность первой группы. Решение: Отказано. {КонсультантПлюс}}

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило административное исковое заявление Шаталова В.Н. о досрочном прекращении административного надзора.

До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о возвращении административного искового заявления в связи с необеспечением явки административного ответчика.

Изучив поступившее ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1, ч.3 ст.129 Кодекса административного судопроизводства судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит возвращению на основании положений ст.129 Кодекса административного судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить административное исковое заявление Шаталова В.Н. о досрочном прекращении административного надзора

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья ( подпись)