Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Архангельской области, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3 об оспаривании решения от 04.12.2018 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3 об оспаривании решения от 04.12.2018 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указал, что 12.11.2018 его представитель по доверенности ФИО4 обратилась в УМВД России по Архангельской области с ходатайством о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 01.04.2019. Данное ходатайство было расценено как обращение с просьбой об обжаловании решений Ломоносовского и Октябрьского районных судов г. Архангельска об административном выдворении. В удовлетворении ходатайства отказано. Данное решение полагает незаконным, нарушающим его право на уважение семейной жизни. Так на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО4 Просит признать решение начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области от 04.12.2018 № об отказе в удовлетворении требований ФИО2о о сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию незаконным, обязать УМВД России по Архангельской области сократить ФИО2 срок запрета на въезд в Российскую Федерацию до 01.04.2019.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, указав, что является супругой ФИО2, вела с ним совместное хозяйство. Отказ в удовлетворении ходатайства о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 01.04.2019 нарушает их право на уважение семейной жизни.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указания ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане … имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами … за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является гражданином республики Азербайджан, паспорт <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2017 по делу № 5-8158/2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО2 из Российской Федерации за счет его личных средств. Постановление вступило в законную силу 26.12.2017.

ФИО2 постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.03.2018 по делу № 5-213/2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за переделы Российской Федерации. Административное выдворение предписано осуществить путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 24.03.2018.

Постановление от 13.03.2018 по делу № 5-213/2018 исполнено, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО 06.04.2018.

Административный штраф в сумме 3 000 руб., 3 000 руб. оплачен 29.04.2019 (УИН №).

В паспорте ФИО2 сотрудником УВМ УМВД России по Архангельской области 21.03.2018 поставлена отметка о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с принятием решения об административном выдворении.

21.03.2018 ФИО2 сотрудник УВМ УМВД России по Архангельской области вручил уведомление о том, что на основании ч. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В УМВД России по Архангельской области поступило ходатайство ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 о сокращении срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию. В обоснование указано на несоразмерное вмешательство государства и нарушение права на уважение семейной жизни, в частности на проживание на территории Российской Федерации супруги ФИО2ФИО4 и малолетнего ребенка ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 04.12.2018 № за подписью начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3 на обращение ФИО2 дан ответ. В частности разъяснены положения ч. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указано, что обстоятельства, указанные в обращении оценивались судебными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, решения были приняты с учетом соблюдение баланса публичных и частных интересов, принципа разумной необходимости ограничения права ФИО2 на личную и семейную жизнь в целях защиты основ конституционного строй, прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного УМВД России по Архангельской области в отношении гражданина ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05.04.2028. Отмена вынесенного в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию относится к исключительной компетенции судебного органа. Разъяснено право ФИО2 обжаловать решения Ломоносовского и Октябрьского районных судов г. Архангельска.

Полагая, что данным письмом УМВД России по Архангельской области фактически отказало ему в сокращении срока неразрешения въезда, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее - Конвенция) должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Положениями статьи 8 Конвенции, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от 15.07.1999 г. №11-П).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания с ФИО2 и ведения с ним совместного хозяйства.

Из пояснений представителя административного истца ФИО5 и заинтересованного лица ФИО4 усматривается, что ФИО2 в качестве отца малолетнего ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о рождении ребенка не указан. Вместе с тем, данного ребенка он признает, оказывает помощь в его содержании и воспитании. Ребенок рождён вне брака.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 к., которая приходится сестрой ФИО2. Указала, что ФИО2 проживал на территории Российской Федерации с 13-14 лет. Знает о наличии у брата сына гражданина Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что его друг ФИО2 проживал в Архангельске с 13 лет. В г. Мезень проживает его ребенок, сам ФИО2 проживал в г. Архангельске. Периодически навещал сына в Мезени.

Свидетель ФИО10 показал, что приходится дядей ФИО2 Племянник периодически проживал в Российской Федерации с 13 лет. Его племянник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Вне брака имеет малолетнего сына, которого он признает, помогает в его содержании. В настоящий момент ФИО2 проживает на территории Азербайджана в доме родителей.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана, оснований не доверять им суд не имеет.

В силу указания п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Положениями ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2003 № 382 к таким случаям отнесено наличие принятого в установленном порядке решения судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, нарушившего правила пребывания в Российской Федерации, или режим государственной границы Российской Федерации, или режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1).

Положениями ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

Так, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 … в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 2), форму решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 3) утверждены приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П отметил, что, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, т.е. ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 федеральными органами исполнительной власти. При этом не исключаются случаи, когда иностранный гражданин выезжает из России в порядке исполнения административного выдворения, а решение о неразрешении ему въезда в Россию не было принято в установленный Правительством Российской Федерации месячный срок или он об этом решении не был извещен.

В материалы дела не представлено решение о неразъешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, принятое УМВД России по Архангельской области в установленном законом порядке по форме, установленной приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284. Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что соответствующее решение не оформлялось. Вместе с тем 21.03.2018 ФИО2 вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, в паспорте ФИО2 проставлена соответствующая отметка о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Действия по вручению уведомления, проставлению отметки в паспорте ФИО2 в установленном законом порядке не оспорены.

Ходатайство о сокращении срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО2 при отсутствии иного установленного законом порядка, должно было рассматриваться в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 и приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284.

Так, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда, а также материалы, являющиеся основанием для их принятия, подлежат учету и хранению в номенклатурном деле.

В данном случае в установленном порядке данное ходатайство уполномоченным лицом не рассматривалось, соответствующее решение не принималось. Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом ответе УМВД России по Архангельской области не принимало решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2о о сокращении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Фактически ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 которого на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Бездействие административных ответчиков в части неисполнения обязанности рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке и вынести решение по установленной форме, административный истец не оспорил.

Кроме того доводы о несоразмерном вмешательстве государства в семейную жизнь, суд отклоняет. Наличие у ФИО2 супруги – гражданки Российской Федерации, желание с нею проживать и работать на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, которая подразумевается в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение гражданином нарушения законодательства Российской Федерации в период пребывания в Российской Федерации. Вместе с тем, приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности вмешательства государства в семейную жизнь иностранного гражданина. Допустимые доказательства отцовства ФИО2 в отношении малолетнего ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Архангельской области, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3, об оспаривании решения от 04.12.2018 №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Е. А. Саблина