Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретарях судебного заседания Кокоевой О.Б. и Кочерещенко И.Ю, с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело № 2а-241/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту <данные изъяты> подполковника ФИО1 о признании незаконным действий командира данной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 просил суд признать незаконным действия командира войсковой части 2135 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности (приказ командира войсковой части 2135 от 16 июля 2019 года №) и обязать его провести служебное разбирательство по факту своего незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска административный истец указал, что оспариваемым приказом ему был объявлен выговор за несвоевременное выполнение письменного поручения начальника отдела о предоставлении в отдел кадров Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области (далее – Управление) аттестационного листа на военнослужащего отдела. Однако выполнить данное поручение ФИО1 не представлялось возможным, поскольку обязанность по аттестации сотрудников лежит на командире подразделения, самому истцу аттестационный лист для направления в отдел кадров командир не предоставлял, каких-либо указаний о заполнении такового с характеризующими материалами Майоров не получал.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал и пояснил, что в отдел из Управления поступило письмо об аттестации на 2019 год, которое предусматривало подготовку и направление в вышестоящий кадровый орган аттестационных листов на подчиненных военнослужащих. Данное задание было отписано ему для исполнения, однако резолюцию он понял таким образом, что ему необходимо было лишь отправить подготовленные самим начальником аттестационные листы, так как именно командир подразделения является должностным лицом, который, согласно руководящим документам, несет персональную ответственность за аттестацию подчиненных и обязан составлять и подписывать аттестационные листы на военнослужащих отдела как их непосредственный начальник.

Также Майоров заявил о безосновательности вывода его начальника ФИО5 в заключении по итогам разбирательства о вине истца в форме умысла. Кроме того, административный истец полагал необъективной оценку начальником Управления данных о его личности, поскольку при принятии оспариваемого решения в его служебной карточке не было записи о его поощрении в виде снятия ранее наложенного взыскания.

В поступивших в суд письменных возражениях от представителя административного ответчика ФИО2 отмечено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, исследованы и оценены все заслуживающие внимание обстоятельства, его вина полностью доказана в ходе проведенного в установленный срок разбирательства.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО4, ФИО2 и ФИО3 против иска возражали, полагая приказ о наложении взыскания законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – начальник отдела <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании обратил внимание на объективность проведенного им разбирательства по факту несвоевременного представления его заместителем ФИО1 аттестационного листа на прапорщика А. и указал, что резолюция «ФИО1 к исполнению» означала исполнение всего документа, а не только в части подготовки сопроводительного письма на уже готовые аттестационные листы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>, в воинском звании «подполковник».

07 февраля 2019 года за входящим № 53 в отдел поступило письмо из Пограничного управления о проведении аттестации в 2019 году (л.д. 63). Данным письмом, помимо прочего, предписывалось:

п. 4 - оформление аттестационных листов осуществлять в строгом соответствии с требованиями приказа ФСБ России № 3/ДСП 2008 года и за подписью непосредственного начальника из числа офицеров (начальника отделения, начальника пограничной заставы);

п. 3 - аттестационные листы на сотрудников представлять в отдел кадров не менее чем за два месяца до даты рассмотрения аттестационного листа на заседании аттестационной комиссии;

п. 5 - в случае несвоевременного представления аттестационного листа или оформленного с нарушением требований приказа ФСБ России № 2008 года с аттестационным листом представлять объяснение для проведения разбирательства.

При этом на данном письме имеется резолюция подполковника ФИО5: «т. ФИО1 к исполнению, руководству; сроки, обратить внимание».

Из копии приложенного к данному письму графика аттестации (л.д.65-66) следует, что аттестационный лист на прапорщика А. должен был быть направлен в отдел кадров Пограничного управления до 25 апреля 2019 года.

Однако, как видно из копии рапорта ответственного исполнителя делопроизводства отдела прапорщика М. от 01 июля 2019 года (л.д. 62), вышеуказанный аттестационный лист поступил на регистрацию от ФИО1 20 мая 2019 года, в тот же день зарегистрирован и на следующий день по реестру направлен в Пограничное управление.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в мае 2019 года Управлением была проведена проверка делопроизводства отдела и выявлен факт ненаправления данного аттестационного листа к требуемой дате, после чего лично начальник отдела дал ему указание подготовить аттестационный лист, что он и сделал.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что вплоть до 20 мая 2019 года Майоров к нему с вопросами или уточнениями по наложенной резолюции не обращался, об истечении сроков письменного задания, о каких-либо трудностях в его исполнении не докладывал. Более того, ФИО5 отметил, что истец, отвечающий за секторы воспитательной и кадровой работы в подразделении, в отличие от рассматриваемого события, ранее неоднократно подготавливал аттестационные листы на других военнослужащих, подписывал их у начальника и отправлял своевременно.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела Б. показал, что он с 01 по 30 мая 2019 года оставался временно исполняющим обязанности начальника отдела в его отсутствие и никаких указаний дополнительно к имеющейся резолюции начальника отдела «к исполнению» он административному истцу не давал.

Из справки заместителя начальника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 22 октября 2019 года № 8/920 усматривается, что 09 января и 25 февраля 2019 года в адрес Управления были направлены аттестационные листы, соответственно, на прапорщиков С. и К., где исполнителем указан ФИО1

При этом, как явствует из копии объяснения ФИО1 от 01 июля 2019 года, он не знает по какой причине аттестационный лист на прапорщика А. был представлен в Пограничное управление несвоевременно.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 08 июля 2019 года (л.д. 31-38) установлена вина административного истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном выполнении письменного указания начальника отдела о представлении аттестационного листа в Пограничное управление на прапорщика А., то есть в невыполнении им требований ст. 16 УВС ВС РФ и п. 1 раздела III Должностного регламента заместителя начальника отдела (пограничной комендатуры) от 12 апреля 2016 года. По итогам разбирательства было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 16 июля 2019 года № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований ст. 16 УВС ВС РФ и п. 1 раздела IIIДолжностного регламента заместителя начальника отдела (пограничной комендатуры) от 12 апреля 2016 года, подполковнику ФИО1 объявлен выговор.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

На основании ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) военнослужащий в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Из исследованной в суде копии выписки из Должностного регламента заместителя начальника отдела (пограничной комендатуры) Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от 12 апреля 2016 года следует, что данное воинское должностное лицо обязано организовывать свою оперативно-служебную деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, приказами, распоряжениями и поручениями прямых начальников.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Майоров, будучи заместителем начальника отдела отвечающим за воспитательную и кадровую работу подразделения, получил распоряжение начальника об исполнении письменного задания, включавшего в себя оформление аттестационных листов на военнослужащих, подписание их у непосредственного начальника и представление их к установленному сроку в вышестоящий кадровый орган, после чего в части представления аттестационного листа на прапорщика А. выполнил его несвоевременно.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм военный суд констатирует, что данными действиями административный истец действительно нарушил обязанности, установленные в ст. 16 УВС ВС РФ и п. 1 раздела III Должностного регламента, что верно расценено должностным лицом, проводившим разбирательство, как дисциплинарный поступок.

Судом отвергаются доводы ФИО1 о том, что только командир подразделения, а в данном случае – начальник отдела, обязан составлять и подписывать аттестационные листы на военнослужащих отдела как их непосредственный начальник исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация, порядок организации и проведения которой определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом ФСБ России от 09 января 2008 года № 3/ДСП утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (далее – Инструкция), исследованная в судебном заседании.

Пунктом 9 данной Инструкции установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Данные предписания в части возможности составления аттестационного листа прямым начальником закреплены также и в п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом, в силу ст. 35 УВС ВС РФ начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками, а ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

В судебном заседании было установлено, что для прапорщика А. непосредственным начальником из числа офицеров является начальник отдела ФИО5, а Майоров - прямым начальником.

Исходя из этого, суд констатирует, что начальник отдела, возложивший на своего заместителя – ФИО1 обязанность по исполнению письменного указания Пограничного управления действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в полном соответствии как с Положением о порядке прохождения военной службы, так и с приказом ФСБ России от 2008 года №, допускающими составление аттестационного листа прямым начальником.

Кроме того, вопреки утверждениям административного истца, в письменном задании Пограничного управления ФСБ России указано лишь на подписание данных листов непосредственным начальником, что и предполагалось осуществить, согласно пояснениям ФИО5, в рассматриваемом случае, после его составления ФИО1.

Также военный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие конкретных указаний на составление аттестационных листов военнослужащих опровергается, прежде всего, явностью и недвусмысленностью резолюции начальника, а также тем, что ранее в отношении других военнослужащих Майоров требуемые аттестационные листы составлял, подписывал и направлял в установленный срок. При этом, как установлено судом, к начальнику с вопросами или уточнениями по наложенной резолюции не обращался, об истечении сроков письменного задания, о каких-либо трудностях в его исполнении не докладывал.

Касаясь довода о закреплении в ведомственных правовых актах персональной ответственности начальника отдела за аттестацию военнослужащих, то такое закрепление само по себе не исключает дисциплинарной ответственности подчиненных ему военнослужащих за нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным.

При этом совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст.ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 ДУ ВС РФ.

Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, влекущих признание его незаконным, по мнению суда, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что о факте представления аттестационного листа на прапорщика А. командиру части стало известно после его поступления в Пограничное управление 22 мая 2019 года, и распоряжением от 29 мая 2019 года назначено разбирательство, которое проводилось до 08 июля 2019 года по причине отпуска административного истца.

ФИО1 был проинформирован о проводившемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и предоставлением возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства в тот же день он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства, подтверждены материалами дела, а вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, вопреки его доводам об обратном, сделан на основе анализа совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о ненадлежащем лице, проводящем разбирательство, поскольку начальник отдела подполковник ФИО5 безусловно отвечает требованиям, установленным в абз. 3 ст. 81 ДУ ВС РФ, и действовал на основании распоряжения командира войсковой части.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а его строгость, как полагает военный суд, соответствует совершенному проступку.

В полной мере учел командир также и данные о личности ФИО1 в том числе о наличии у него поощрений и дисциплинарных взысканий, поскольку в копии служебной карточки (л.д.61), вопреки мнению административного истца, имеется запись о снятии приказом от 30 мая 2019 года № ранее наложенного на него взыскания. Отсутствие дублирования данной записи в графе «Поощрения» служебной карточки на данный вывод суда не влияет.

Суд соглашается с определением умышленной формы вины в заключении по итогам разбирательства, поскольку, как установлено в суде, Майоров ранее представлял аттестационные листы на военнослужащих по той же самой резолюции и не мог не знать, что несвоевременное представление листов может повлечь за собой срыв деятельности Управления по аттестации, а также привлечение за это к дисциплинарной ответственности (п. 5 письма Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области).

В этой связи доводы административного истца о неправильном выводе о форме его вины в совершенном проступке судом признаются несостоятельными.

Таким образом, военный суд не находит оснований для признания незаконным действия командира войсковой части 2135 о привлечении административного истца приказом от 16 июля 2019 года № к дисциплинарной ответственности, а также для возложения обязанности на административного ответчика о проведении какого-либо разбирательства по факту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

.....