Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению взыскателя - Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (ГАУ НСО НПЦ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска Баклановой Александре Витальевне, Домашовой Валерии Андреевне, Кивенко К. И., Семенюку Евгению Валерьевичу, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска Головырину Артему Сергеевичу (должник Чернухин С. В.) об оспаривании действий,

установил:

ГАУ НСО НПЦ обратилось в суд (первоначально в Арбитражный суд Новосибирской области-л.д.7) с указанным административным иском, в котором с учетом заявления от 11.05.2021 (л.д.36) просит: признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Семенюка Е.В. по соблюдению порядка приостановления исполнительного производства от **** в части ненаправления заявителю постановления о поручении, являющемуся основанием для приостановления исполнительного производства на основании постановления от ******, ненаправления постановления о возобновлении исполнительного производства **-ИП, приостановленного на основании постановления от ****; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Баклановой А.В. в части непредоставления информации о ходе исполнительного производства **-ИП согласно заявлению взыскателя от ****; признать действие СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска Кивенко К.И. и постановление от **** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ** по делу 2-3728/17 незаконными, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по *** УФССП России по *** Головырина А.С., выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП по *** Баклановой А.В., Домашовой В.А., Кивенко К.И., Семенюком Е.В. судебного решения по делу 2-3728/17 от ****, на основании которого **** выдан исполнительный лист ФС ** и отсутствием организации розыска должника в рамках исполнительного производства **-ИП.

В обоснование заявления указано, что является взыскателем по делу. Исполнительное производство возбуждено ****. Взыскатель не ознакомлен с поручениями, сделанными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. **** взыскатель обращался с заявлением о получении информации о ходе исполнения судебного решения. Ответ не получен. При этом, судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И. вынесла **** незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд согласно определения Арбитражного суда *** от **** (л.д.95).

В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержал, указав, что взыскателю не было известно почему приостанавливалось исполнительное производство, откуда судебному приставу-исполнителю известно о нахождении должника в ***, на заявление от **** ответ не был получен, неизвестна причина отказа в возбуждении исполнительного производства от ****, при том, что отсутствуют сведения о его прекращении, либо окончании ранее. Исполнительный лист получен взыскателем от судебного пристава-исполнителя ****. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя, поскольку отсутствует возможность предъявить исполнительный лист на взыскание 6000 руб.– неизвестен адрес должника, а так же отсутствует возможность получения денежных средств, затраченных на самостоятельное исполнение неимущественных требований.

В судебное заседание **** административные ответчики, должник не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району, она же соответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Кивенко К.И. в судебном заседании 21.07.2021 с иском не согласилась, указав, что ею отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку адресом ответчика является г.Бердск. Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Кивенко К.И. представила письменный отзыв (л.д.58), в котором указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного иска – с 15.03.2021 арбитражным судом неоднократно (определение от 15.03.2021-л.д.2, определение от 15.04.2021 – л.д.26, определение от 11.05.2021 – л.д.46), а так же Железнодорожным районным судом – определение от 05.07.2021 – л.д.113 от 21.07.2021 – л.д.134) административным ответчикам – судебному пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Кивенко К.И., отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска предлагалось представить материалы исполнительного производства.

Однако, определения судов ответчиками не исполнены - в арбитражный суд вместе с письменным отзывом представлена светокопия титульного листа материала (л.д.60), а так же некоторые процессуальные документы судебных приставов, заявление взыскателя, а так же не относящиеся к делу извещения (л.д.70,72,73).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда от **** по делу 2-3728/17 постановлено: Обязать Чернухина С. В. за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона общей площадью 247, 3 кв.м., кадастровый **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021490:13, общей площадью 2469 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания- памятника, местоположение: НСО ***, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ГАУ НСО НПЦ право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного здания выставочного павильона самостоятельно с возмещением необходимых расходов с Чернухина С. В.. Взыскать с Чернухина С. В. в пользу ГАУ НСО НПЦ гос.пошлину в размере 6000,00 руб.

Судом выдан один исполнительный лист ФС **, который взыскателем **** (л.д.62) предъявлен в отдел судебных приставов по ***.

Из имеющихся в материалах дела светокопий документов следует, что судебным приставом-исполнителем Домашовой В.А. **** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: Обязать Чернухина С. В. за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона общей площадью 247, 3 кв.м., кадастровый **, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021490:13, общей площадью 2469 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания- памятника, местоположение: НСО ***, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ГАУ НСО НПЦ право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного здания выставочного павильона самостоятельно с возмещением необходимых расходов с Чернухина С. В.. Взыскать с Чернухина С. В. в пользу ГАУ НСО НПЦ гос.пошлину в размере 6000,00 руб.

**** судебным приставом-исполнителем Семенюком Е.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с **** по **** по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия (л.д.77). Согласно Поручению от **** (л.д.79) судебный пристав-исполнитель Семенюк Е.В. (л.д.79) поручает судебного приставу-исполнителю null, адрес структурного подразделения null совершить исполнительные действия в виде вызова стороны исполнительного производства в отношении Чернухина С.В., вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Уведомления об исполнении поручения от **** судебного пристава-исполнителя ОСП по *** (л.д.74) должник не проживает по адресу ***.

Так же суду представлена копия постановления СПИ Баклановой А.В. о поручении от **** (л.д.81), согласно которого поручено СПИ Анапского ГОСП совершить действия в отношении должника.

Взыскатель обращался в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска с заявлением от 25.01.2019 (получено ответчиком 07.02.2019), в котором просил о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Доказательств предоставления ответа стороной административного ответчика не представлено.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 04.02.2021, согласно которого в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д.83).

Больше никаких документов суду не представлено (в т.ч. свидетельствующих об окончании производства, возбужденного 23.03.2018).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

С момента возбуждения исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были фактически связаны только с определением места исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

На момент подачи административного искам и рассмотрения дела судом, срок исполнительного производства составил более 3-х лет. Исполнительное производство окончено не было, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Взыскатель направлял исполнительный лист в ОСП лишь один раз – в марте 2018 года. В связи с чем, законных оснований для вынесения постановления от **** об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. не имелось.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, требования ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Из ст.50 Закона следует обязанность информировать лицо, являющееся стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств направления ответа заявителю на заявление, поступившее в ОСП **** суду не представлено. В связи с чем, указанные действия нельзя признать законными.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным исковое заявление в части ненаправления постановления о возобновлении исполнительного производства **-ИП, поскольку доказательств того, что оно выносилось не имеется, а в тексте постановления от **** о приостановлении исполнительного производства имеется ссылка на то, что оно приостановлено на срок с **** по ****.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Согласно части 5 статьи 65 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, в рамках исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в заявлении не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Рассматривая требования об оспаривании действий старшего судебного пристава, суд руководствуется абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которого старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Он обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием именно старшего судебного пристава. В указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по *** в части неизвещения взыскателя о направлении поручений от **** и ****, о приостановлении **** исполнительного производства **, непредоставления информации о ходе исполнительного производства **-ИП согласно заявлению взыскателя от ****, полученного отделом судебных приставов по *******. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ***Кивенко К. И. по вынесению постановления от **** и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС **. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья