Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вторушина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным действий и понуждении к определенным действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеназванным иском в суд к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.12.2018г. по запросу истца от 29.11.2018г. было получено от ответчика Сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017г. №, из содержания которого следует, что ему отказано в уступке право требования, перевода долга по зарегистрированному договору на объект: земельный участок и нежилое помещение – гостиницу, расположенные по адресу <адрес>, в связи с полной оплатой и были получены документы, которые были предоставлены по заявлению от 07.06.2011г. в том числе подлинный договор от 25.05.2011г. об уступке прав (требований) №У-23 по кредитному договору от 11.12.2006г., заключенному между Вторушиным А.В. и ОАО «Промсвязьбанк». Должником по данному кредитному договору является Рудоманов А.М., с которого уже взыскана задолженность в его пользу по договорам займа согласно решениям Центрального районного суда от 12.12.2007г. и 22.01.2009г. на общую сумму 22 360 780 руб. Указанное сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017г. было ответом на поданное им в Росреестр 07.06.2011г. заявление о регистрации прав по договору уступки требований, в т.ч. прав о переходе залога на недвижимое имущество, принадлежащее Рудомановой О.Д. на основании договора залога согласно Расписки в получении документов на гос.регистрацию. 28.06.2011г. он получил Уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым государственная регистрация ограничения (обременения) права – уступка права требования по обеспеченному ипотекой обязательству с объектами недвижимого имущества приостановлена до снятия ареста, начиная с 28.06.2011г. в связи с наличием арестов на недвижимое имущество – гостиницу, наложенных пристава 22.07.2009г., 27.08.2010г., 06.06.2011г., в т.ч. и по исполнительным листам, предъявленным им на должника Рудоманова А.М. по договорам займа с процентами на сумму 22 360 780 руб. Он обжаловал действия Росреестра по приостановлению регистрации перехода прав по договору уступки требования и договора залога, но судом было отказано в удовлетворении иска. 24.12.2014г. он обратился с иском в Центральный районный суд Рудоманову А.М., Рудомановым Е.А. и Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как эта задолженность была общим долгом супругов Рудомановых. Рудоманова О.Д. являясь поручителем по договору и залогодателем, заложенное имущество перешло к наследникам Рудомановой О.Д., которые отвечают по ее долгам в размере стоимости принятого наследственного имущества. Исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы основной долг 65002 долларов США, что эквивалентно 3 549 102,20 руб., проценты на 13.02.2010г. на сумму 23 647,13 руб. С Рудоманова А.М. взысканы проценты на сумму с 13.02.2010г. по 25.05.2011г. в размере 60 224,89 руб., пени в сумме 21840 руб., проценты на 25.05.2011г. на сумму 1 312 816,05 руб., в также проценты в размере 12,33% от суммы займа за каждый год, начиная с 27.05.2014г. по день уплаты долга. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как переход права требования по договору залога в результате уступки требования не прошел гос.регистрацию, соответственно права залогодержателя к истцу не перешли. Причины отсутствия гос.регистрации перехода права залога суд не исследовал. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.05.2015г., решение суда от 24.12.2014г. было отменено в части взыскания задолженности с наследников и на основании договора от 25.05.2011г. об уступке прав (требований) №У-23 по кредитному договору от 11.12.2006г. с Рудоманова А.М. взыскана задолженность в его пользу по основному долгу, процентам, пени на 25.05.2011г. в размере 3 549 102,20 руб., 103084 руб., 21840 руб., проценты на 26.05.2014г. на сумму 1 312 816,05 руб., взысканы проценты с 27.05.2014г. по день фактического исполнения обязательств в размере 12,33% от суммы займа. 06.08.2015г. в отношении Рудоманова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 5 011 688,40 руб. Задолженность по кредитному договору от 11.12.2006г., перешедшая к нему на основании договору об уступки прав (требований) о 25.05.2011г. не оплачена по настоящее время, исполнительный лист на сумму 5 011 688,40 руб. №-ИП находится на исполнении. Судебным приставом – исполнителем Безъязыковой Е.В. начислены проценты в размере 12,33 от суммы основного долга с 27.05.2014г. по 10.12.2018г. в размере 1 969 219 руб. Постановлением о расчете процентов за период с 27.05.2014г. по 10.12.2018г. от 28.01.2019г. Кроме того, в постановлении указано о возбуждении исполнительного производства в отношении Рудоманова А.М. в пользу Вторушина А.В. и решение суда не исполнено по состоянию на 28.01.2019г. Но 11.04.2016г., а затем 19.04.2016г. ему направлено предложение УФССП по Забайкальскому краю оставить за собой нереализованной в принудительном порядке имущество должника – гостиницу по цене 44 395 839 руб., при этом учитывается задолженность в его пользу по договорам займа только на сумму 11 180 390 руб. и он должен внести на депозитный счет УФССП 33 215 449 руб. Ему судебный пристав разъяснил, что будет возвращена из этих денежных средств значительная сумма, т.е. учтены другие долги. Как выяснилось позднее, с Рудоманова А.М. ничего не взыскивается и о договоре залога нигде не упоминается, хотя в выписке из ЕГРН на 23.06.2016г. указаны, кроме арестов суда и УФССП, ипотека на основании договора залога от 11.12.2006г. и в п.6 Выписки Правопритязание указано: представлены документы на государственную регистрацию перехода права, ограничения (обременения) данного объекта (не имеется в виду регистрации его прав собственности) т.к. акт о передачи объекта еще не оформлен). Регистрация перехода прав залога на эту дату еще приостановлена. Ему известно, когда был сняты аресты и иные обременения с переданного ему недвижимого имущества и почему не зарегистрирован переход права залога по договору уступки требования и на каком основании ему отказано в регистрации именно в связи с оплатой долга, если задолженность по кредитному договору ему не оплачена, не засчитана при передаче ему недвижимого имущества, которое являлось предметом залога, но переданного ему в связи с погашением задолженности супругов Рудомановым по другому иску. В Уведомлении о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) права – уступки права требования по обеспеченному ипотекой обязательству ему не разъяснено, что именно он должен уведомить Росреестр о снятии обременения и обратиться с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о регистрации права от 07.06.2011г. Он не занимался снятием обременения и регистрацией права собственности на свое имя переданного ему недвижимого имущества. Из регистрационного дела видно, что этим занимались судебные приставы. В данном случае, отказ в регистрации перемены залогодержателя противоречит законодательству. Его требования как залогодержателя не удовлетворялись путем передачи ему гостиницы как заложенного имущества, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось и отказ в залоге после снятия всех обременений ничем не обоснован. как видно из регистрационного дела, на заложенное недвижимое имущество приставом вынесено постановление от 03.12.2016г. о проведении гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем. В регистрационном деле в расписке на получение документов на регистрацию указано Сообщение ПАО «Промсвязьбанк» об оплате Вторушиным полностью договора уступки прав (требований) от 25.05.2011г., для чего, непонятно. 19.04.2017г. сданы документы на регистрацию права с/п Терпуговой М.В., следовательно до этой даты приставом были сняты все аресты и запреты и представлены в регистрирующий орган. Постановление от 29.07.2016г. о снятии ареста получено им лично 15.08.2016г. Право собственности Втоорушина А.В. зарегистрировано 26.04.2017г. Этой же датой оформлен отказ в регистрации перехода права по договору уступки требований. Никакого сообщения об отказе в регистрации ему не поступало. Об отказе он узнал 10.12.2018г. Полагает, что его права нарушены на преимущественное удовлетворение обеспеченных залогом требований, они не могут быть восстановлены путем обращения взыскания на иное имущество должника, которое у него отсутствует.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об отказе Вторушину А.В. в регистрации уступки прав требований, перевода долга в связи с полной оплатой по зарегистрированному договору на объект: земельный участок, КН/УН 75:32:021128:1 и нежилое помещение – гостиница, КН/УН 75:32:021128:418, расположенные по адресу <адрес><адрес>, оформленном Сообщением об отказе в государственной регистрации от 26.04.2017г. №.

Обязать ответчика совершить действия по регистрации перехода прав по Договору об уступке (требований) №У-23 от 25.05.2011г., в т.ч. перехода прав залога к новому залогодержателю Вторушину А.В. не объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога и указанные в п.1 настоящего заявления, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела 07.05.2019г. протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыкова Е.В.

Определением суда от 06.06.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мир саун», Парфенов В.Ю., Рудоманов А.М.

Представитель административного истца по доверенности Облог С.Ф. в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить в полном объеме. Сослалась на доводы, изложенные в административном иске.

Административный истец Вторушин А.В. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебном заседании не участвовал.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Давыдова А.В. требования не признала. Представила суду возражений на иск, указав следующее. 15.12.2006г. на основании заявления и приложенных документов, в том числе Договора залога от 11.12.2006г. было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости: земельный участок с КН № и нежилое помещение гостиницу с КН №. По данному обременению залогодателем выступил Рудоманов А.М., а залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с Дополнительным соглашением к договору залога от 11.12.2006г. от 11.08.2009г. все права и обязанности по договору залога в полном объеме перешли к Рудомановой О.Д. в связи с переходом права собственности на гостиницу к Рудомановой О.Д. Однако вопрос о переходе права аренды на земельный участок от Рудоманова А.М. не решен. Следовательно, должником и залогодателем стала единолично Рудоманова О.Д. 22.07.2009г. произошел переход лиц в обязательстве на стороне залогодателя на Рудоманову О.Д. на гостиницу. 24.09.2012г. осуществлена смена залогодателя на Рудоманова Е.А. и Рудоманову О.Д. на гостиницу. 07.11.2011г. истцом Вторушиным А.В. подано заявление о регистрации договора об уступки прав требований № от 25.05.2011г. Однако 28.06.2011г. государственная регистрация приостановлена до снятия арестов, в виду наличия записей об арестах на земельный участок и гостиницу. 26.04.2017г. в государственной регистрации договора об уступки прав требований отказано в связи с полной оплатой долга. 26.04.2017г. на основании заявления Терпуговой М.В. – представителя по доверенности УФССП России по Забайкальскому краю было зарегистрировано право собственности Вторушина А.В. на гостиницу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество. В соответствии с законодательством, одновременно погашается ипотека от 15.12.2006г. на гостиницу. Из постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.07.2016г. следует, что Вторушину А.В. передается гостиница в счет погашения долга, цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю. В связи с этим на Вторушина А.В. возложена обязанность перечислить разницу в стоимости. Таким образом, в связи с обращением взыскания на гостиницу долг Рудоманова Е.А. и Рудомановой О.Д. по кредитному договору № от 11.12.2006г. перед ПАО «Промсвязьбанк», а в последствии пред Вторушиным А.В. погашен в полном объеме. Взыскание на право аренды земельного участка не осуществлено, кроме того арендодателем земельного участка является Рудоманов А.М., который выбыл из Договора залога от 11.12.2006г. на основании Дополнительного соглашения от 11.08.2009г.. Следовательно переход права требования к Вторушину А.В. невозможен, поскольку Право аренды не было зарегистрировано на Рудоманову О.Д. считает, отказ законным и обоснованным. Возражает в части требования об обязании осуществить регистрацию перехода прав по Договору об уступке прав, в связи с тем, что на гостиницу уже зарегистрировано право собственности истца и полной оплатой долга. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Мир саун», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыкова Е.В., Парфенов В.Ю., Рудоманов А.М. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1, 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006г. заключен Договор залога между ПАО «Промсвязьбанк» и Рудомановым А.М., согласно которому зарегистрировано обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости: земельный участок с КН 75:32:021128:1 и нежилое помещение гостиницу с КН №. По данному обременению залогодателем выступил Рудоманов А.М., а залогодержателем ПАО «Промсвязьбанк».

11.08.2009г. заключено Дополнительное соглашение к Договору залога от 11.12.2006г. Согласно условиям Дополнительного соглашения, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Рудомановым А.М., новым залогодателем стала Рудоманова О.Д., в связи с переходом права собственности, которой перешли все права и обязанности Рудоманова А.М. на гостиницу.

Однако переход аренды на земельный участок сторонами Дополнительного соглашения решен не был.

25.05.2011г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Вторушиным А.В. заключен Договор об уступке прав (требований) № от 25.05.2011г. в отношении должника Рудоманова А.М.

Административный истец Вторушин А.В. обратился 07.06.2011г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением и документами о регистрации уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору на объекты недвижимости: земельного участка КН/УН № и нежилого помещения – гостиницы КН/УН 75:32:021128:418, расположенных по адресу <адрес>

Уведомлением от 28.06.2011г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю приостановлена государственная регистрация прав на земельный участок и гостиницу до снятия ареста.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.07.2016г. по сводному исполнительному производству в отношении Рудомановой Ю.А. и Рудоманова Е.А. снят арест с недвижимого имущества – гостиницы, расположенной по адресу <адрес><адрес>.

29.07.2016г. судебным приставом – исполнителем Терпуговой М.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Рудомановой Ю.А. в пользу взыскателя Вторушина А.В. на ? долю имущества – гостиницы, расположенной по адресу <адрес>.

03.12.2016г. судебным приставом – исполнителем Терпуговой М.В. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю направлено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества – гостиницы, расположенной по адресу <адрес>, которое принадлежит Рудоманову А.М. в размере ? доли, за взыскателем Вторушиным А.В., в связи с тем, что данное имущество, должника не реализовано в принудительном порядке. В заявлении от 11.04.2016г. взыскатель Вторушин А.В. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Согласно данному постановлению, судебный пристав – исполнитель постановил: Регистрирующему органу с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (переход права) за взыскателем Вторушиным А.В. на имущество ? доли гостиницы, расположенной по адресу <адрес>.

26.04.2017г. в адрес Вторушина А.В. направлено Сообщение № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации в отношении земельного участка КН/УН 75:32:021128:1 и нежилого помещения – гостиницы КН/УН № расположенных по адресу <адрес><адрес>, в связи с полной оплатой долга.

Согласно справке от 09.03.2017г., региональный директор ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил полную оплату долга по договору об уступке прав (требований) № от 25.05.2011г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашалась по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который (пункт 1 статьи 25) предусматривал необходимость подачи государственному регистратору соответствующего заявления.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при обращении судебным приставом – исполнителем Терпуговой М.В. 03.12.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации право собственности, за Вторушиным А.В. было зарегистрировано право собственности на гостиницу.

Кроме этого, административный истец Вторушин А.В. в заявлении указывает, что о сообщении от 26.04.2017г. об отказе в регистрации уступки прав требований он узнал лишь 10.12.2018г.

Однако доказательств, подтверждающих данный факт, административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно штампу приемной суда настоящее административное исковое заявление поступило в суд 05.03.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№).

Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает единственное правило для исчисления срока - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, административным истцом трехмесячный срок обращения в суд пропущен, поскольку Вторушиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока предъявления административного искового заявления по уважительным причинам.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, требования Вторушина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вторушина А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным действий и понуждении к определенным действиям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года

Судья О.Н. Копеистова