Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась с административным исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ФИО4:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в 2015-2016 годах, в размере 12 795 787,47 руб., пени в размере 6 043 411,96 руб.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2015-2016 годы в размере 5 078 946 руб., пени в размере 1 890 106,65 руб.;

всего – 25 808 252,08 руб.

В обоснование иска административным истцом указано, что в период с 20.05.2004 года по 15.06.2016 года ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была заявлена «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», код ОКВЭД 45.32.

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

В ходе проверки выявлены нарушения по исчислению налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В 2015-2016 годах ФИО4 применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял налоговые декларации с соответствующим расчетом и заявленным видом деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», в то время, как фактически деятельность по продаже моторного масла, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций не относится к розничной торговле, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В нарушение требований ст.209, 210, п.1 ст.221, ст.223 НК РФ, ФИО4 в проверяемом периоде неправомерно занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, не отразив в составе доходов суммы оплат, полученных от деятельности по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договоров поставки.

По результатам проверки составлен акт (номер обезличен) от 07.10.2019 года, принято решение (номер обезличен) от 30.07.2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО4 начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 16 750 264 руб. и пени в размере 6 171 566,43 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 5 312 321 руб. и пени в размере 1 977 187,46 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 09.11.2020 года решение налогового органа от 30.07.2020 года отменено в части доначисления НДС в размере 260 859 руб. и доначисленной в данной части суммы пени в размере 199 728 руб., а так же НДФЛ в размере 220 406 руб. и доначисленной в данной части суммы пени в размере 82 053,27 руб.

Исчисленная в завышенном размере сумма НДС за первый квартал 2016 года скорректирована с учетом внесенных изменений и составила 2 675 660,53 руб.

Решением ФНС России от 19.03.2021 года отменено решение налогового органа в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 09.11.2020 года в части допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за третий квартал 2015 года.

В соответствии с произведенным перерасчетом задолженность ФИО4 составила по НДС – 15 471 448 руб., по пени на НДС – 6 043 411,96 руб.; по НДФЛ – 5 078 946 руб., по пени на НДФЛ – 1 890 106,65 руб.

О внесенных изменениях должнику сообщено путем направления 24.03.2021 года письменного уведомления.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, ФИО4 подан административный иск об отмене решения налогового органа (номер обезличен) от 30.07.2020 года, в удовлетворении которого решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.04.2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08.07.2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи иска задолженность по налогам и пени ФИО4 не погашена, требование налогового органа не исполнено.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил учесть, что все доводы ответчика относительно неверного исчисления налогов и пени, были предметом проверки как вышестоящими налоговыми органами, так и предметом исследования судебных инстанций в ходе рассмотрения административного иска ФИО4, им дана должная правовая оценка, приняты во внимание обоснованные возражения, внесены соответствующие коррективы. Считал не состоятельным заявление стороны ответчика о несоблюдении налоговым органом процессуальных сроков обращения с иском в суд. Пояснил, что в связи с неисполнением решения налогового органа в добровольном порядке, должнику 18.11.2020 года посредством заказной почтовой корреспонденции направлено корректное требование об уплате налогов и пени в срок до 08.12.2020 года, которое ответчиком получено, но не исполнено. После чего, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 имеющихся недоимок. 29.01.2021 года судебный приказ отменен на основании возражений должника, административный иск подан в суд 29.07.2021 года с соблюдением сроков, установленных ст.48 НК РФ.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариальных доверенностей.

Представители административного ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что налогоплательщик выражает свое несогласие с расчетом налога на доходы физических лиц за 2015 год в части определения сумм профессионального налогового вычета в указанный период. При расчете налоговых обязательств налоговый орган должен руководствоваться установленными фактами и обстоятельствами, вместе с тем, в нарушение данного принципа налоговым органом произведен расчет НДФЛ за 2015 год, исходя из неправомерно уменьшенной суммы расходов, что отражено на страницах 78-79 Решения. Кроме того, налоговым органом произведено неправомерное начисление пени по НДС, так как не учтен излишне исчисленный в бюджет налог за первый квартал 2016 года в сумме 2 675 660,53 руб. При использовании онлайн ресурса налоговым органом не принято во внимание, что пени должны рассчитываться со срока уплаты налога до переплаты до даты образования переплаты 25.04.2016 года, и затем за минусом переплаты за период с 25.04.2016 года по даты вынесения Решения по итогам проверки 30.07.2020 года. Несмотря на удовлетворение жалобы ФИО4 в части завышенного размера НДС на 2 675 660,53 руб., перерасчет пени не произведен. Не согласен истец и с установлением доходной части по НДС и НДФЛ, отображенной на ст.70-77 Решения налогового органа. В процентном соотношении неправомерно исчисленная налогооблагаемая база составила 77% от общей суммы установленного дохода налогоплательщика, что привело к необоснованному увеличению исчисленных налогов. Просили учесть, что в ходе выездной налоговой проверки не истребовались сведения о взаимозачетах ФИО4 с поставщиками ООО «(информация скрыта)» и ООО «(информация скрыта)». Имеющиеся у налогового органа сведения, подтверждающие сумму налоговых вычетов в размере 6 189 031 руб. не отражены в материалах проверки и умышленно проигнорированы при вынесении Решения от 30.07.2020 года. Вменяя налогоплательщику неверное применение системы налогообложения в форме ЕНВД, налоговым органом не принято во внимание, что индивидуальный предприниматель, реализующий товары, не несет обязанности по осуществлению контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательских целей либо для личных нужд). Только лишь безналичный способ оплаты товара не может являться основанием для включения в налогооблагаемый доход по общей системе налогообложения и исчисления с указанных сделок НДФЛ и НДС, при отсутствии иных сведений, свидетельствующих об оптовом характере взаимозачетов. Согласно расчетам налогоплательщика, с учетом всех приведенных доводов, сумма задолженности за 2015-2016 годы по НДС составляет 3 558 433 руб. по НДФЛ – 1 168 157 руб.

Кроме того, 31.01.2022 года ответчик обратился с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области. В материалах проверки имеется почерковедческое исследование, подтвердившее, что в акте налоговой проверки от 07.10.2019 года подпись должностного лица Ц. выполнена неизвестным лицом. Данный факт является основанием для отмены решения налогового органа от 30.07.2020 года, положенного в основу административного иска.

Считали, что налоговым органом пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным иском, так как требование об уплате налогов и пени от 18.11.2020 года, направленное заказной почтовой корреспонденцией, ФИО4 не получал. Он ознакомлен с требованием от 18.11.2020 года, доставленным ему посредством личного кабинета налогоплательщика. В данном документе указана иная сумма задолженности – 26 131 661,95 руб., а в требовании, прилагаемом к иску – 25 852 632,09 руб., хотя оба документа от одной даты и под одним номером. Вместе с тем, по требованию, полученному налогоплательщиком, истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, следовательно, необходимо отталкиваться от срока исполнения требования, установленного до 08.12.2020 года. Следовательно, срок обращения в суд с административным иском, определенный ст.286 КАС РФ, истек 08.06.2021 года. Просили в удовлетворении иска отказать с учетом всех приведенных доводов и возражений, а так же требований ст.219 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст.ст.150,151 КАС РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 года № 20-П, от 23.12.1997 года № 21-П и от 16.07.2004 года № 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов консолидированного бюджета, обеспечивается осуществление деятельности не только органов государственной власти, но и органов местного самоуправления.

Обязанность плательщика самостоятельно уплачивать установленные действующим законодательством налоги, закреплена ст.57 Конституции РФ, ст.23, п. 1 ст. 45 НК РФ.

Невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ.

Способом обеспечения обязательств по уплате налога являются пени, исчисляемые в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты.

В соответствии со ст.143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению (ст.ст.146, 149 НК РФ).

В силу п.1 ст.153 Кодекса, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании положений ст.54 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, составляющего в соответствии со ст.163 Кодекса, квартал. Налогообложение производится по налоговой ставке 18%.

Исходя из положений ст.346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В п.2 ст.346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на внесенный доход (ЕНВД). К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а так же объекты нестационарной торговой сети.

Индивидуальные предприниматели в силу ст.346.28 НК РФ являются плательщиками единого налога в случае перехода на уплату единого налога в порядке, установленном гл.26.3 НК РФ.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1 ст.346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход (ст.346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 Кодекса).

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (ст.170 НК РФ). В противном случае, сумма по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Плательщиками указанного вида налога, в соответствии с п.1 ст.227 НК РФ, являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Исходя из требований ст.ст.227, 228, 229 НК РФ, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ, а так же представляют в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую декларацию.

На основании ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ, общая сумма налога, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон, в период с 20.05.2004 года по 15.06.2016 года ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого была заявлена «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», код ОКВЭД 45.32.

В 2015-2016 годах ФИО4 применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял налоговые декларации с соответствующим расчетом и заявленным видом деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». При этом, на основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов установлено, что он осуществлял реализацию моторного масла, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, характер деятельности которых свидетельствует о том, что товары приобретались ими не для личных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности. При реализации товаров оформлялись договоры поставки, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, спецификации к договорам, что не характерно для розничной торговли. Кроме того, продажа осуществлялась по заявкам через интернет с доставкой товара до покупателя и самовывозом со склада, то есть через объект стационарной торговой сети. Хозяйственные отношения с многими контрагентами носили длительный и регулярный характер.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.181 НК РФ моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно ст.346.27 НК РФ не является розничной торговлей.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществляемая ответчиком деятельность в проверяемом периоде не относится к розничной торговле, в отношении которой, в соответствии со ст.346.27 НК РФ, предусмотрено применение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку фактически ФИО4 в нарушение налогового законодательства применял ненадлежащий специальный налоговый режим, не вел учет доходов и расходов в отношении операций, подлежащих налогообложению по общей системе, налоговым органом определена сумма налогового обязательства в соответствии со ст.31 НК РФ расчетным методом, на основании имеющихся документов и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля за 2015-2016 годы, что нашло свое подробное отображение в материалах налоговой проверки.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований ст.209, 210, п.1 ст.221, ст.223 НК РФ, ФИО4 в проверяемом периоде неправомерно занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, не отразив в составе доходов суммы оплат, полученных от деятельности по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договоров поставки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 в порядке ст.140 НК РФ подана апелляционная жалоба в УФНС России по Белгородской области.

Решение Управления ФНС России по Белгородской области обжаловано налогоплательщиком в ФНС России.

Решением ФНС России от 19.03.2021 года жалоба удовлетворена в части, отменено решение налогового органа в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 09.11.2020 года в связи с допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за третий квартал 2015 года.

О внесенных изменениях должнику сообщено путем направления 24.03.2021 года письменного уведомления.

Не согласившись с выводами налогового органа, 21.07.2021 года ФИО4 подана жалоба на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области, выразившиеся в неправомерном расчете пени в решении по результатам налоговой проверки от 30.07.2020 года, с учетом решений вышестоящих налоговых органов. По мнению налогоплательщика, при расчете пени по НДС и НДФЛ не учтены правила, установленные Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом», утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2021 года №ЯК-7-1/9, а так же неверно применены нормы налогового законодательства, а именно п.3,4 ст.75 НК РФ. ФИО4 считал, что при расчете пени по НДС налоговым органом не учтен излишне исчисленный в бюджет НДС за первый квартал 2016 года в сумме 2 675 660,53 руб.

Данные доводы поддержаны представителями административного истца в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, суд считает возражения административного ответчика не состоятельными.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, жалоба от 21.07.2021 года рассмотрена по существу, решением Управления ФНС России по Белгородской области от 12.08.2021 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Ответственность налогоплательщика в случае несвоевременной уплаты налогов предусмотрена ст.75 НК РФ. Согласно прямому указанию закона, пеня начисляется в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Формула расчета пени определена Приказом ФНС России от 18.01.2021 года №ЯК-7-1/9. В соответствии с п.5 Приказа, начисление пеней на дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок суммы налогов, сборов, страховых взносов, производится программными средствами работником, осуществляющим проверку. При этом, ни налоговым законодательством, ни Приказом, не предусмотрен порядок осуществления перерасчета пени в случае оспаривания результатов налоговой проверки в федеральный орган исполнительной власти.

Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, по результатам налоговой проверки в автоматизированном режиме произведено начисление пени по НДС в размере 6 171 566,43 руб., по НДФЛ – 1 977 187,46 руб.

Из содержания расчета пени, представленного налоговым органом, усматривается, что расчет штрафной санкции произведен с соблюдением указанных выше требований законодательства.

С учетом принятых вышестоящими налоговыми органами решений о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, пени были уменьшены по НДС до 6 043 411,96 руб., по НДФЛ до 1 890 106,65 руб., что зафиксировано в уведомлении от 24.03.2021 года с прилагаемым подробным расчетом, полученным представителем ответчика ФИО2

Оснований для перерасчета сумм налогов и пени судом не установлено, так как доводы ответчика, озвученные его представителями, уже были предметом проверок вышестоящих налоговых органов, а так же предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области административного иска ФИО4 об отмене решения налогового органа (номер обезличен) от 30.07.2020 года, в удовлетворении которого 02.04.2021 года отказано.

Кассационная жалоба ФИО4 так же оставлена без удовлетворения Первым кассационным судом общей юрисдикции, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.

В силу ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные решения по административным делам, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, решение по результатам налоговой проверки (номер обезличен) от 30.07.2020 года с учетом изменений, принятых на основании решений вышестоящих налоговых органов, которым выявлена недоимка по налогам и исчислены пени, на данный момент не отменено и подлежит исполнению.

Ссылка стороны административного ответчика на открывшиеся в ходе проверки, проводимой Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области, обстоятельства, не состоятельна и не принимается судом, так как процессуальные действия правоохранительными органами не окончены, итоговый документ по результатам проверки не принят. Кроме того, оспаривание хода и результатов налоговой проверки, процедуры оформления документов, не является предметом данного судебного разбирательства.

Судом установлено, что с результатами проверки и исчисленными суммами налогов и пени ФИО4 был уведомлен, копия решения от 30.07.2020 года получена 05.08.2020 года его представителем по доверенности ФИО2

Как пояснили представители ответчика, в добровольном порядке уплата задолженности по налогам, даже в признаваемой части, налогоплательщиком не произведена.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес должника направлено требование (номер обезличен) от 18.11.2020 года с указанием срока уплаты – до 08.12.2020 года. При этом, общая сумма задолженности по налогам указана в размере 17 905 659,47 руб., по пени – 7 946 972,62 руб., всего – 25 852 632,09 руб. (согласно начислениям до перерасчетов и внесения изменений на основании решений вышестоящих органов).

Факт направления требования ФИО4 подтвержден реестром почтовых заказных отправлений от 18.11.2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), согласно которому корреспонденция получена адресатом 28.11.2020 года.

Реестр содержит печати почтового отделения о приемке в отправку, сведения о доставке содержатся на официальном сайте Почты России и не предусматривают возможность коррекции со стороны внешних пользователей, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Утверждая о неполучении налогового требования, направленного посредством заказной корреспонденции, ответчиком достоверных доказательств указанному факту не представлено.

Проверив доводы стороны относительно направления в его адрес иного требования, отличающегося по содержанию от представленного административным истцом в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Ответчиком суду предоставлена копия требования под (номер обезличен) от 18.11.2020 года, полученная им посредством информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика» 18.11.2020 года.

Согласно содержанию указанного документа, общая сумма числящейся за налогоплательщиком задолженности указана в размере 26 131 661,95 руб., а не в размере 25 852 632,09 руб., как указано в требовании, направленном посредством почты.

Вместе с тем, сопоставив оба экземпляра, судом установлено, что суммы исчисленных налогов и пени по всем 18 позициям идентичны как в электронном требовании, так и в почтовом. Техническая ошибка при сложении общей суммы задолженности по налогам в электронной версии документа привела к указанию 18 757 067,98 руб. вместо 17 905 659,47 руб., а следовательно, к технической ошибке в указании общей суммы. При этом, в справочной части электронного требования общая задолженность по налогам указана верно – 17 905 659,47 руб., прилагаемые к требованию извещения и квитанции так же содержат верную информацию.

Таким образом, с учетом пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, относительно технического сбоя, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав налогоплательщика, не лишенного возможности подробно изучить содержание документа и произвести оплату по каждому отдельному начислению, согласно представленным налоговым органом квитанциям, при сложении образующим сумму меньшую, чем указано в итоговой графе.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что требование сформировано и направлено должнику как в электронном виде, так и посредством почты 18.11.2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями личного кабинета налогоплательщика, и исключает возможность подлога документа.

Ссылка ответчика на положения ст.11.2 НК РФ не состоятельна, так как использование налогоплательщиком информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика», не исключает право налогового органа на направление в адрес налогоплательщика документов на бумажном носителе, при соблюдении обязанности по их направлению в электронной форме. Таких запретов и ограничений налоговое законодательство не содержит.

Более того, использование налоговым органом всех возможных средств связи для уведомления должника о наличии задолженности и сроков ее оплаты, не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Требование от 18.11.2020 года оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области с вышеуказанным административным иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом на основании материалов приказного производства установлено, что в связи с неисполнением должником требования (номер обезличен) в срок до 08.12.2020 года, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.01.2021 года мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО4 недоимки по налогам и пени в общем размере 25 852 632,09 руб.

На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.01.2021 года.

Рассматриваемый административный иск инициирован Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Белгородской области 29.07.2021 года, с соблюдением сроков, установленных ст.286 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с административного ответчика имущественных налогов.

Разница в суммах, содержащихся в требовании (номер обезличен) от 18.11.2020 года, и заявленных ко взысканию в иске, связана с произведенным налоговым органом перерасчетом на основании удовлетворенных решением ФНС России требований ФИО4

Доказательств уплаты налогов и пени до принятия судом решения ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен со ссылкой на несогласие налогоплательщика с произведенными начислениями.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований.

На основании изложенного, взысканию с ФИО4 подлежат:

всего – 25 808 252,08 руб.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 недоимку за 2015-2016 годы:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 12 795 787 рублей 47 копеек, пени в размере 6 043 411 рублей копеек;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, в размере 5 078 946 рублей, пени в размере 1 890 106рублей 65 копеек;

всего – 25 808 252 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Решение15.03.2022