Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ЖСК «Воронежский государственный университет» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО4 к правительству Воронежской области о признании незаконным решения об отказе во включении объекта в Единый реестр проблемных объектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к правительству Воронежской области о признании незаконным решения об отказе во включении объекта в Единый реестр проблемных объектов объекта по адресу: <адрес>, содержащийся в письме №08.11/201 от 14.12.2020 года, обязании правительство Воронежской области предоставить сведения о проблемном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, для включения его в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой информационной системы жилищного строительства.

Как указывает административный истец в иске, 13.01.2014 г. между ЖСК «ВГУ» и ФИО4 был заключен договор паенакопления №1/004, в соответствии с условиями которого ЖСК «ВГУ» обязалось в срок до 31.12.2014 г. собственными силами и/или с привлечением третьих лиц за счет денежных средств, аккумулируемых на своем счете,, паевых взносов членов ЖСК «ВГУ» построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> на земельном участке площадью 1342 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать административному истцу трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 80, 38 кв.м., а административный истец обязался выплатить 2 411 400 рублей.

Административный истец полностью выплатил ЖСК «ВГУ» стоимость квартиры. Более того, административным истцом 28.02.2014 г. был получен кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме 965 000 рублей под 12% годовых на 129 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости.

ФИО4 квартира приобреталось в целях проживания в ней всей семьей с двумя детьми.

По состоянию на 01.02.2021 г., т.е. по истечении более 6 лет с того момента, квартира должна была быть построена, административный истец не получил ни квартиру, ни денежные средства, уплаченные за квартиру.

В настоящий момент ЖСК «ВГУ» какую-либо деятельность не осуществляет, на счетах ЖСК «ВГУ» денежные средства отсутствуют, какое-либо имущество также отсутствует, земельный участок, на котором должен был быть расположен жилой дом с квартирой административного истца, передан ЖСК «Центр доступного жилья «Развитие».

Административный истец неоднократно обращался в правительство Воронежской области с просьбой помочь в сложившейся ситуации. Так, ФИО4 направил заявление о включении жилого дома, в котором должна была находиться квартира ФИО4, в Единый реестр проблемных объектов.

14.12.2020 г. заместителем председателя правительства Воронежской области дан ответ об отказе во включении жилого дома по <адрес> в Единый реестр проблемных объектов.

ФИО4 считает, что отказ административного ответчика является незаконным и необоснованным, грубо нарушает права административного истца и членов его семьи, решение административного ответчика подлежит отмене, в связи с чем, просит суд:

признать незаконным решение правительства Воронежской области об отказе во включении в Единый реестр проблемных объектов объекта по адресу: <адрес>, содержащийся в письме №08.11/201 от 14.12.2020 года;

обязать правительство Воронежской области предоставить сведения о проблемном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, для включения его в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой информационной системы жилищного строительства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания административный истец, представители заинтересованных лиц ООО СК «Развитие-М», ЖСК «Центр доступного жилья «Развитие», прокуратуры Воронежской области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика правительства Воронежской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица ЖСК «ВГУ» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 12.03.2021 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения от 14.12.2020 года.

Материалами подтверждено, что 13.01.2014 г. между административным истцом ФИО4 и жилищно-строительным кооперативом «Воронежский государственный университет» был заключен договор паенакопления №1/004, на основании которого ЖСК обязуется построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: пер. Бауманский, 11 на земельном участке площадью 1342 кв.м., кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства пайщику. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира (секция №1, подъезд №1, этаж 2, строительный номер 9, 80, 38 кв.м.). Полный размер паевого взноса составляет 2 411 400 руб., первоначальный взнос 1 446 400 руб. Оставшаяся сумма в размере 965 000 руб. уплачивается пайщиком за счет кредитных средств, представленным ОАО «Сбербанк России» (л.д. 25-30)

Согласно справке №ЖСК-099 от 10.10.2019 г. паевой взнос был оплачен ФИО4 в полном объеме.

02.07.2019 г. между ЖСК «Воронежский государственный университет» и ЖСК «Центр доступного жилья «РАЗВИТИЕ» заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки, площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с переходом права на земельный участок ЖСК «Центр доступного жилья «РАЗВИТИЕ» перешло право осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с разрешением №36-RUS36302000-23-2016 от 15.03.2016 г., выданным администрацией городского округа г. Воронеж ЖСК «Воронежский государственный университет» (л.д. 98-99).

Также, 02.07.2019 г. между ЖСК «Воронежский государственный университет», ЖСК «Центр доступного жилья «РАЗВИТИЕ» и ООО Строительная компания «Развитие-М» заключено соглашение, согласно которому ЖСК «Центр доступного жилья «РАЗВИТИЕ» и ООО Строительная компания «Развитие-М» использует метод привлечения средств новых застройщиков для завершения строительства проблемных объектов и обеспечения прав на жилище пострадавших участников строительства. Кроме того, указанные лица обязаны изыскать возможность погасить задолженность перед кредиторами ЖСК «Воронежский государственный университет».

17.11.2020 г. ФИО5 обратилась в правительство Воронежской области с электронным обращением о включении в реестр обманутых дольщиков и предоставлении защиты государства, как пострадавшим семьям от мошеннических действий ЖСК «ВГУ» (л.д.110-112).

14.12.2020 заместителем председателя правительства Воронежской области был дан ответ, согласно которому ФИО5 отказано во включении строящегося жилого дома по адресу: пер. Бауманский, 15, поскольку застройщиком данного жилого дома является кооператив «Центр доступного жилья «РАЗВИТИЕ», у которого имеется разрешение на строительство до 15.01.2022 г. (л.д. 16-18).

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Единый реестр застройщиков является государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный перечень юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона и соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2019 г. №319 «О единой информационной системе жилищного строительства» оператором ЕИЖС является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2020 г., вступившим в законную силу 16.03.2021 г., установлено, что договор паенакопления №1/004 от 13.01.2014 г. не может быть признан договором долевого участия, так как не содержит обязательных условий договора долевого участия (л.д. 117). Таким образом, доводы административного истца о том, что независимо от наименования договора следует исходить из существа сделки и фактических отношений сторон, которые, по мнению истца, свидетельствуют о наличии договора долевого участия, направлены на несогласие по существу с решением районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 г., вступившим в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для включения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой информационной системы жилищного строительства, не имеется. Тем самым, не подлежит удовлетворению заявленное требование об обязании правительства Воронежской области предоставить сведения о проблемном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, для включения его в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой информационной системы жилищного строительства, поскольку является производным от первоначального требования.

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом правительства Воронежской области в установленном законом порядке и сроки, по существу заданных вопросов направлен мотивированный и полный ответ со ссылками на положения действующего законодательства, в связи с чем, оснований признавать указанный ответ (решение) незаконным суд не находит, при этом, не согласие административного истца с указанным ответом по существу, не является основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения правительства Воронежской области об отказе во включении в Единый реестр проблемных объектов объекта по адресу: <адрес> содержащийся в письме №08.11/201 от 14.12.2020 года, обязании правительство Воронежской области предоставить сведения о проблемном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, для включения его в Единый реестр проблемных объектов на базе Единой информационной системы жилищного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года

1версия для печатиДело № 2а-2428/2021 ~ М-1407/2021 (Решение)