Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Батлаевой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, требуя признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления ФССП по РБ ФИО2 о признании обоснованной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.... Требования основаны на том, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Железнодорожного района службы судебных приставов находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хоринским районным судом Республики Бурятия ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу административного истца 1780000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче транспортного средства г.в. на торги, которые признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 350.2 ГК РФ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о приобретении указанного заложенного транспортного средства, согласно которому ФИО3 передала, а ФИО1 принял в собственность транспортное средство в счет покупной цены, установленной в размере 1800000 руб. свои требования по исполнительному производству в отношении ФИО3 Решение Хоринского районного суда РБ, на основании которого был выдан исполнительный лист оспаривалось ПАО «Промсвязьбанк», апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» заместитель руководителя Управления ФССП по РБ вынесла постановление, признав жалобу обоснованной и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного старшим судебным приставом ФИО5 Несогласие с данным постановлением истец мотивирует тем, что решение Хоринского районного суда РБ признано законным апелляционной инстанцией, постановление о передаче имущества на торги, а также торги никем не оспорены, соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 также не оспорено, ссылается на Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ, указывает, что вопрос о том, какой залог является последующим, а какой предыдущим, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, учитывая, что Федеральный закон № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает его обратную силу, очередность залогов должна определяться от даты заключения договора залога (п.1ст. 341 ГК РФ).

Также указано на необоснованность ссылки в постановлении на отсутствие заявления, поскольку достаточным основанием для передачи имущества является поступление судебному приставу-исполнителю подписанного сторонами исполнительного производства соглашения о приобретении заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечив явку представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Направленная в суд в качестве представителя ее интересов ФИО7 к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представлен документ о высшем юридическим образовании вопреки требованиям ч. 3 ст. 55 КАС РФ.

Представители заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на то, что банк имеет первоочередное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, а судебный пристав-исполнитель, несмотря на представление ему соглашения, должен исходить из требований закона.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников провеса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе Управления ФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по которому имеются требования об обращении взыскания на заложенное имущество – в пользу разных должников – ФИО1 (истца) и ПАО «Промсвязьбанк» (заинтересованного лица).

Решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, предъявленные к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1780000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17100 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль г.в., принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1800000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества – транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из материалов дела, торги по продажи имущества должника признаны несостоявшимися, в подтверждение чему представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность решения Хоринского районного суда РБ по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» была проверена Верховным судом Республики Бурятия. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления ФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 определен Железнодорожный районный отдел УФССП по РБ в связи с ее фактическим проживанием в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. При этом установлено, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 Также находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В Советском районом отделе УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Несмотря на то, что местом ведения сводного исполнительного производства, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество, был определен Железнодорожный район г. Улан-Удэ, в течение суток со дня получения копии постановления начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Улан-Удэ получено организовать передачу исполнительного производства, по которому взыскателем являлся ФИО1, необходимости решения вопроса о преимущественном праве залога для удовлетворения требований взыскателей, наличии таких сведений до проведения торгов, мер к отзыву имущества с торгов в целях соблюдения прав всех взыскателей судебный пристав - исполнитель не принял.

Постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3, в том числе производств, взыскателями по которым являются ПАО «Промсязьбанк» и ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подписано соглашение между ФИО3 и ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность залогодержателю транспортного средства г.в., паспорт транспортного средства ... и зачете в счет покупной цены, установленной в размере 1800000 руб. требований по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Исходя из данной нормы, предусмотрено, что в течение месяца залогодатель и залогодержатель должны сообщить о состоявшемся соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный отдел УФССП по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что на основании ч. 4 ст. 350.2 ГК РФ им заключено соглашение с ФИО3 о приобретении заложенного имущества, приложив копию данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что соглашение, как следует из даты в нем указанной заключено ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю оно предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти четыре месяца, что ставит под сомнение действительность его фактического составления в указанную дату.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Акт приема - передачи транспортного средства отсутствует.

В отсутствие акта приема – передачи оснований полагать, что произошел переход права собственности у судебного пристава- исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП Управления ФССП по РБ ФИО4, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства ...-СД в отношении должника ФИО3, установив наличие обеспечения обязательств в виде залогов в отношении двух должников, приняв во внимание соглашение о приобретении заложенного имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не мотивировав основания принятия такого решения, постановила передать взыскателю имущество должника, а именно транспортное средство.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для принятия такого решения.

Несмотря на предоставление соглашения, в отсутствие доказательства перехода права (акта - приема передачи), учитывая наличие на момент принятия постановления сводного исполнительного производства, предусматривающего требование об обращении взыскания на заложенного имущество в отношении двух разных взыскателей, необходимо было исходить из соблюдения прав всех взыскателей и определить, кто из взыскателей имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Таких мер принято не было.

Довод жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель определил, передав арестованное имущество на торги, очередность обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным, поскольку из материалов исполнительного производства, не усматривается, что судебный пристав принимал какие - либо меры к выяснению сведений о наличии иных залогодержателей, а таковые имелись.

Положения п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГвключительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Пунктом 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.2 - 4 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии с п.10 ст.342.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п.4 ст.339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Установлено, что залог ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации залога в пользу административного истца суду не представлено.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» обладает преимущественным правом удовлетворения требований за счет заложенного имущества, права банка как взыскателя принятым судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Принцип законности судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП Управления ФССП по РБ ФИО4 при принятии постановления о передаче имущества ФИО1 соблюден не был.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба представителя ПАО «Промсвязьбанк». Основанием для принятия такого решения послужило применение нормы, не подлежащей применению. Как указано в постановлении заявление об окончании исполнительного производства, поданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения, при этом в отсутствие повторного заявления вынесено постановление о передаче имущества должника взыскателю на основании соглашения о приобретении заложенного транспортного средства. Вторым основанием для отмены постановления явилось несоблюдение норм ГК РФ, а именно ст. 342.1 ГК РФ.

Оценивая законность данного правового решения, суд приходит к выводу, что по существу оно вынесено обоснованно, поскольку факт несоблюдения преимущественного права ПАО «Промсвязьбанк» на удовлетворение требований за счет заложенного имущества судом установлен.

С доводом постановления о том, что в отсутствие повторного заявления вынесено постановление оснований согласиться не имеется, однако это обстоятельство на существо решения не влияет.

Ссылку административного истца на Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ суд находит несостоятельной, поскольку они носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Указание истца на необходимость применения ч.1 ст. 341 ГК РФ в рассматриваемом деле основано не неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факта не соответствия его закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления не установлено.

Также суд не усматривает, что принятым постановлением нарушаются права административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.В. Наумова