Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО2, судебным приставам-исполнителям Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО3 ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, ООО «Интерьер» обратились в суд с указанным выше административным иском, в котором просили:

1. признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР (далее по тексту Воткинский РОСП УФССП по УР) ФИО2, судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившееся в не совершении в двухмесячный срок всех необходимых действий, в том числе, согласования проекта опровержения, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от <дата>№*** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП от <дата>;

3. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 от <дата>№*** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП от <дата> ввиду своевременного исполнения Ситни ковым В. В. требований исполнительного листа;

4. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, выразившиеся в вынесении требования от <дата> к ФИО1 по изготовлению проекта нового текста опровержения по исполнительному производству №***-ИП от <дата>;

5. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, выразившиеся в вынесении требования от <дата> к ООО «Интерьер» по изготовлению проекта нового текста опровержения по исполнительному производству №***-ИП от <дата>;

6. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, выразившиеся в вынесении предупреждения от <дата>№*** директору ООО «Интерьер» по исполнительному производству №***-ИП от <дата>;

7. признать незаконным требование от <дата> к ФИО1 по исполнительному производству №***-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, по изготовлению проекта нового текста опровержения;

8. признать незаконным требование от <дата> к ООО «Интерьер» по исполнительному производству №***-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 по изготовлению проекта нового текста опровержения;

9. признать незаконным предупреждение генеральному директору ООО «Интерьер» от <дата>№***, по исполнительному производству №*** от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4;

10. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7, выразившееся в не направлении ООО «Интерьер» постановления №*** о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от <дата>.

В обоснование своих требований административным истцом, представителем административного истца ООО «Интерьер» ФИО1 указано следующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании - в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(28). В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ данное постановление ему не было направлено в срок, вручено <дата>. ФИО3 <дата> вынесла требование: в 5-ти дневный срок предоставить проект опровержения указанных в печатном издании - в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(28) сведений. Во исполнение требования он <дата> представил судебному приставу-исполнителю проект опровержения сведений, указанных в печатном издании - в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(28). Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уклонилась от согласования проекта опровержения, истец <дата> снова обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по поводу согласования проекта опровержения, однако ответа вновь не получил. 20 августа 2018 года он обратился с письменным заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, <дата> повторно обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу ФИО2 с просьбой согласовать предоставленный проект опровержения до <дата> или дать письменные замечания. Ответа на данные заявления не последовало. Ввиду того, что газета «Воткинск сегодня» выходит один раз в полгода, а ФИО3 и ФИО2 на его обращения не реагировали - бездействовали, он был вынужден опубликовать текст опровержения от 10 августа 2018 года, предоставленный в Воткинский РОСП УФССП по УР. <дата> он направил в Воткинский РОСП УФССП по УР экземпляр газеты «Воткинск сегодня» №***(34) от <дата> с напечатанным в газете опровержением. Замечаний по опровержению в его адрес не поступало. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление №*** о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 при том, что требования исполнительного документа были исполнены <дата>, не смотря на то, что Воткинский РОСП УФССП по УР препятствовал исполнению требований исполнительного документа. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла в его адрес требование: в срок до <дата> до 12 часов 00 минут предоставить в Воткинский РОСП проект нового текста опровержения, чем нарушила его права и законные интересы, возложив дополнительные обязанности.

<дата> судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 возбудила исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Интерьер» опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании - в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(28). В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ данное постановление не было направлено в ООО «Интерьер» в срок и вручено только <дата>, то есть спустя почти три месяца, чем допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Интерьер» в получении постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законодательством. К данной дате требование постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Интерьер» уже были исполнены: опровержение опубликовано в газете «Воткинск сегодня» от <дата>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 <дата> вынес требование в отношении к ООО «Интерьер»: в срок до 12 часов 00 минут <дата> представить в Воткинский РОСП проект нового текста опровержения. Данное требование к ООО «Интерьер» по предоставлению проекта нового текста опровержения является незаконным, так как ООО «Интерьер» не является автором статьи и не может составить текст опровержения. Согласно требованиям исполнительного документа предмет исполнения: обязать ООО «Интерьер» опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании - в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(28), что уже было исполнено <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес предупреждение, возложив на ООО «Интерьер» неисполнимые обязательства, при этом, прибегая к угрозам. Требование от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 и требование от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО4 были вынесены после того, как требование исполнительного документа было исполнено ФИО1 и ООО «Интерьер». Так <дата>, не смотря на препятствия со стороны Воткинского РОСП УФССП по УР по исполнению требований исполнительного документа, автор статьи ФИО1 предоставил в Воткинское РОСП опровержение, а ООО «Интерьер» опубликовал данное опровержение. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с просьбой согласовать текст опровержения, Воткинским РОСП УФССП по УР данные действия не были произведены. Таким образом, бездействие должностных лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 выразилось в не совершении в двухмесячный срок всех необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Текст опровержения, опубликованный в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(34) от <дата>, исполнен в соответствии с решением Воткинского районного суда УР от <дата> и апелляционным определением Верховного суда УР от <дата>: в опровержении указано, какие сведения не соответствуют действительности, опровержение набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы. Объем опровержения соответствует решению апелляционной инстанции. Действия должностных лиц Воткинского РОСП УФССП по УР нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1 и ООО «Интерьер», не соответствуют нормативно-правовым актам, незаконно возлагают на административных истцов дополнительные обязанности по изготовлению нового проекта опровержения и публикации в газете вновь. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление ФССП по УР).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по УР ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, административный иск – необоснованным.

Административные ответчики: и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО2 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала следующее.

На основании исполнительных листов, выданных Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №*** Воткинским РОСП возбуждены исполнительные производства №***-ИП от <дата> и №***-ИП от <дата>, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ООО «Интерьер» опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №*** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, на второй странице, в том же месте полосы газеты под заголовком «Опровержение». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были вручены ФИО1, как должнику по исполнительному производству №***-ИП, <дата>, как представителю должника, директору ООО «Интерьер» по исполнительному производству - №***-ИП - <дата>. Кроме того исполнительные производства были направлены в адрес должника ФИО1 по адресу: <*****>103 - <дата>, в адрес ООО «Интерьер» - по адресу: <*****> - <дата> простыми письмами, что подтверждается почтовым реестром №*** от <дата>. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного производства <дата> вынесла требование должнику ФИО1 о предоставлении в 5-ти дневный срок проекта опровержения указанных сведений, которое <дата> получено ФИО1. <дата> ФИО1 обратился к судебным приставам с заявлением о согласовании проекта опровержения для опубликования в печатном издании, предоставил проект опровержения. <дата> заявление ФИО1 рассмотрено, проект не согласован, заявителю предложено в целях исполнения требования указать в тексте опровержения о несоответствии действительности фраз, указанных в решении суда, законность действий по фразам, которые указаны в решении суда. <дата> ФИО1 представил в Воткинский РОСП экземпляр печатного издания с текстом опровержения. При этом опубликованное опровержение не соответствовало требованиям ст. 44 закона РФ «О средствах массовой информации». Управление ФССП РФ по УР с текстом опубликованного опровержения не согласилось, так как оно не содержит в себе признаков опровержения, по которым его можно считать опровержением, в указанном опровержении изложена резолютивная часть решения суда. Несоответствие действительности фраз, напечатанных в статье ФИО1 «Кому закон не писан?» в опровержении отсутствует. Кроме того, в нарушение ст.44 ФЗ «О средствах массовой информации» заинтересованное лицо Управление ФССП РФ по УР не было уведомлено в месячный срок со дня получения требования об опровержении либо его текста редакцией газеты о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Таким образом, требования исполнительного листа фактически должником не исполнены, в связи с чем судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 19 и <дата> соответственно вынесены требования к ФИО1 и ООО «Интерьер» о предоставлении в Воткинский РОСП нового проекта опровержения, где необходимо указать о несоответствии действительности фраз, указанных в решении суда, законность действий по фразам, которые указаны в решении суда. Требования получены ФИО1 <дата>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> вынесено предупреждение руководителю ООО «Интерьер» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения в срок до <дата> вступившего в законную силу решения суда. Указанное предупреждение получено директором ООО «Интерьер» ФИО1 <дата>.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования должника исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 5000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 <дата>.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства. И. о. начальника отдела -старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО2, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО7 принимались необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства. Оснований для признания бездействия, действий, а также требований, предупреждения и постановления о взыскании исполнительского сбора судебных приставов-исполнителей не законными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца ООО «Интерьер» ФИО1, поддержавшего административный иск, представителя административного ответчика Управления ФССП по УР ФИО8, не признавшего административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Воткинского районного суда УР от <дата>, с учётом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> частично удовлетворен иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью Интерьер» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в печатном издании, обязании опубликовать опровержение: признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сведения (определенные фразы), размещенные <дата> в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №*** (28) под авторством ФИО1 в статье «Кому закон не писан?». На ФИО1 и ООО «Интерьер» возложена обязанность – опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №*** (28) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, на второй странице, в том же месте полосы газеты под заголовком «Опровержение» (л. <...>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление №*** о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: обязать ФИО1 опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании - в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(28) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, на второй странице, в том же месте, полосы газеты под заголовком «Опровержение» (л. д. 57-58).

Копия данного постановления получена ФИО1 лично <дата>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено и вручено ФИО1 требование о предоставлении в 5-ти дневный срок проекта опровержения указанных сведений в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №***(28) (л. д. 62).

<дата> ФИО1 в Воткинский РОСП представлен проект опровержения, о чем свидетельствует подпись сотрудника Воткинского РОСП в документе о его принятии (л. д. 7), и что не оспаривается административными ответчиками.

Из заявлений ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО2, принятых Воткинским РОСП 20 и <дата> следует, что ФИО1 просит согласовать представленный им проект опровержения до <дата> или дать письменные замечания на него (л. <...>)

В представленной представителем административного ответчика на обозрение суда газете «Воткинск сегодня» от <дата>№*** (34), в центре 2-й страницы имеется публикация под заголовком «Опровержение» с текстом: «признаны судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сведения, размещенные <дата> в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» под авторством ФИО1 в статье «Кому закон не писан?», а именно фразы….». Далее по тексту перечислены фразы, указанные в решения суда, как сведения, которые обязаны опровергнуть ответчики по делу ФИО1 и ООО «Интерьер» (л. <...>).

<дата> экземпляр данной газеты представлен ФИО1 в Воткинский РОСП, что подтверждается заявлением ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО2 (л. д.10), и административными ответчиками также не оспаривается.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 вынесено требование в отношении ООО «Интерьер»: в срок до 12 часов 00 минут <дата> представить в Воткинский РОСП проект нового текста опровержения (л. <...> (обор. ст).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено аналогичное требование в отношении ФИО1 (л. <...> (обор. ст.).

Согласно подписям на данных требованиях, копии требований получены ФИО1 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Согласно подписи ФИО1 в постановлении, копия данного постановления получена последним <дата> (л. д.12, 68 (обор. ст.) -69).

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 <дата> вынесено предупреждение руководителю ООО «Интерьер» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения в срок до <дата> вступившего в законную силу решения суда (л. <...>).

Указанное предупреждение получено директором ООО «Интерьер» ФИО1 <дата>, что подтверждается его подписью в предупреждении.

Из подписи на постановлении следует, что его копия вручена руководителю ООО «Интерьер» ФИО1 <дата> (л. <...> об. стор. -71),

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Административный истец, представитель административного истца ООО «Интерьер» ФИО1 обратился в суд с административным иском <дата>.

При этом ФИО1 об оспариваемом им бездействии старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившемся в несовершении в двухмесячный срок всех необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, стало известно не позднее <дата> – дня опубликования ФИО1 опровержения в печатном издании - «Воткинск сегодня». Так административный истец ссылался на то, что был вынужден опубликовать текст опровержения самостоятельно именно из-за бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, 10-ти дневный срок для обращения в суд с указанным требованием истек не позднее <дата>.

Как указано выше, ФИО1 <дата> получил копию обжалуемого им постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> о взыскании с него исполнительского сбора.

10-дневный срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления истек <дата>.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от <дата> ФИО1 получил <дата>, следовательно, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ООО «Интерьер» данного постановления, истек <дата>.

Судом ФИО1 было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд. ФИО1 таких доказательств суду не представил.

Следовательно, указанные выше административные исковые требования, а именно требования:

о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР (далее по тексту Воткинский РОСП УФССП по УР) ФИО2, судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившееся в не совершении в двухмесячный срок всех необходимых действий, в том числе, согласования проекта опровержения, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от <дата>№*** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП от <дата>;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 от <дата>№*** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП от <дата> ввиду своевременного исполнения Ситни ковым В. В. требований исполнительного листа;

удовлетворению не подлежат.

Административный иск в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении предупреждения от <дата> директору ООО «Интерьер» ФИО1 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК Ф за злостное неисполнение решения суда, также как в части признания незаконным данного предупреждения, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое предупреждение носит информационный характер, так как лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым предупреждением права административного истца не нарушаются, какие либо дополнительные обязанности на него не возлагаются. Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому данное предупреждение не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 105 - Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Полномочий для предъявления к должнику в ходе исполнения исполнительного документа иных требований, кроме тех, которые указаны выше и предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет.

Таким образом, судебные приставы-исполнители были обязаны предложить (потребовать) от должника исполнения в добровольном порядке требований, которые изложены в исполнительном листе, а именно потребовать опубликования опровержения, соответствующего резолютивной части решения суда, и были не вправе требовать от ФИО1 предоставления в их адрес проекта опровержения для согласования.

Более того, к моменту вынесения данных требований опровержение было опубликовано ФИО1, как требовало решение суда, в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» тем же шрифтом, на второй странице под заголовком «Опровержение».

При этом в опубликованном опровержении указано: «признаны судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сведения, размещенные <дата> в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» под авторством ФИО1 статье «Кому закон не писан?», а именно фразы….». Далее по тексту перечислены фразы, указанные в решения суда, как сведения, которые обязаны опровергнуть.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение суда не было исполнено, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 355 КАС РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с таким заявлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования судебных приставов- исполнителей о предоставлении им нового проекта опровержения нельзя признать законными.

Следовательно, административный иск в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, выразившихся в вынесении требования от <дата> к ФИО1 по изготовлению проекта нового текста опровержения по исполнительному производству №***-ИП от <дата>; а также указанного требования судебного пристава-исполнителя ФИО3, действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4, выразившихся в вынесении требования от <дата> к ООО «Интерьер» по изготовлению проекта нового текста опровержения по исполнительному производству №***-ИП от <дата>; а также указанного требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 - 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к и. о. начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО2, судебным приставам-исполнителям Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №***-ИП от <дата>, №***-ИП от <дата>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по вынесению требования и требование судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО3 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №***, возбужденного <дата>, о предоставлении в срок до <дата> до 12 часов 00 минут в Воткинский РОСП по адресу: <*****>, проекта нового текста опровержения, в котором будет опубликовано надлежащее опровержение сведений, признанных несоответствующими действительности и указанные в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №*** (28) от <дата>.

Признать незаконными действия по вынесению требования и требование судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР ФИО4 от <дата> к обществу с ограниченной ответственностью Интерьер» в рамках исполнительного производства №***, возбужденного <дата> о предоставлении в срок до <дата> до 12 часов 00 минут в Воткинский РОСП по адресу: <*****>, проекта нового текста опровержения, в котором будет опубликовано надлежащее опровержение сведений, признанных несоответствующими действительности, указанных в печатном издании – в независимой республиканской газете «Воткинск сегодня» №*** (28) от <дата>.

В остальной части административный иск ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Н. А. Концевая