Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДИСКОМ» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИСКОМ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки; признании в качестве надлежащей оценки имущества отчет № об оценке инвестиционного имущества, который должен использоваться в исполнительном производстве; обязании СПИ ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием надлежащей оценки имущества должника.

Свои требования мотивировало тем, что в рамках сводного исполнительного производства СПИ ФИО1 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества принадлежащего административному истцу, а именно: нежилое здание площадью <адрес> и нежилое помещение площадью <адрес>. В рамках исполнения исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО Агентство Оценки «АвтоВелью». Согласно постановлению о принятии результатов оценки СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного имущества составила: нежилое здание <адрес> - <данные изъяты>; нежилое помещение <адрес> - <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке административному истцу не направлялась, копия постановления о принятии результатов оценки вручена административному истцу нарочно спустя два месяца после его вынесения. Кроме того, административный истец не был ознакомлен с постановлением о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества, в связи с чем, был лишен права его обжаловать. В связи с чем, привлечение специалиста для оценки с нарушением требования закона нарушает права и законные интересы административного истца, делает как незаконным отчет по оценке, так и его принятие, поскольку имеются сомнения в профессионализме и объективности оценочных действий. Также явно занижена рыночная оценка арестованного имущества. Согласно самостоятельно произведенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного административным истцом, была произведена независимая оценка инвестиционной стоимости принадлежащего истцу имущества: <адрес>. Согласно данному отчету стоимость оценки оставила <данные изъяты>, что в разы превышает стоимость оценки, проведенной по заказу судебного пристава-исполнителя. Исходя из оценки стоимости имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем, не было учтено оборудование в данных нежилых помещениях, не была оценена прибыль, извлекаемая из данных помещений, и многое другое. При сравнительном анализе четко усматривается, что оценка произведена только по внешним признакам без учета всех составляющих факторов, поскольку оценщик не учел оборудование данных помещений, которые являются фактически котельными.

Представитель административного истца ООО «ДИСКОМ» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица: представитель УФССП России по Московской области, представитель ООО «Агентство Оценки «АвтоВелью», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО121, ФИО26, представитель МРИ ФНС России № по МО, представитель ИФНС России по <адрес>, представитель ИФНС по <адрес>, представитель УФССП России по МО, ФИО19, представитель ИФНС <адрес>, представитель ИФНС № по <адрес>, представитель ИФНС России № по <адрес>, представитель Филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», представитель ИФНС России № по <адрес>, ФИО27, ФИО28, ФИО29, представитель МИФНС России № по <адрес>, представитель Главгосстройнадзор МО, ФИО30, представитель ИФНС России № по <адрес>, ФИО31, ФИО32, представитель ИФНС России № по <адрес>, представитель ИФНС № по <адрес>, ФИО33, ФИО34, ФИО35, представитель МОО ООП «Адепт права», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, представитель ООО «ЮБЕРИ», ФИО40, ФИО41, ФИО42, представитель МУП <адрес> «ЛИФТРЕМОНТ», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, представитель ИФН России № по <адрес>, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО39, ФИО38, ФИО66, представитель МИФНС России № по <адрес>, представитель Управления Федерального казначейства по МО, ФИО67, ФИО68, представитель ИФНС России № по <адрес>, ФИО69, ФИО24, ФИО70, ФИО71, ФИО72, представитель ИФНС № по МО, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО45, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, представитель МИФНС России № по <адрес>, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО39, ФИО24, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО28, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО79, ФИО119 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресам, указанным в исполнительном производстве.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства №, возбужденные в отношении должника ООО «ДИСКОМ».

В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое здание <адрес>, и нежилое помещение площадью <адрес>.

На основании постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. к оценке имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника ООО «Диском» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленному ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», произведена рыночная стоимость оцениваемого имущества: нежилое здание общей площадью <адрес>, рыночная стоимость - <данные изъяты>; нежилое помещение общей площадью <адрес>., рыночная стоимость - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года №01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник ООО «ДИСКОМ» представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки имущества или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке административному истцу не направлялась и вручена нарочно спустя два месяца после его вынесения, кроме того, административный истец не был ознакомлен с постановлением о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества, в связи с чем, был лишен права его обжаловать, не являются основаниями для признания постановления о признании оценки незаконным, так как свидетельствуют о незаконности определенных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также ничем не подтвержден довод истца о том, что имеются сомнения в профессионализме и объективности оценочных действий специалиста, а также явно занижена рыночная оценка арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДИСКОМ» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Новикова А.А.