Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованное лицо - Пахомова Н.Н., о признании незаконным предписания №552 от 30.03.2021 года, об обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области выдала предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований ООО «Группа компаний «Чистый город» о необходимости произвести полный перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за март-май 2020 года, собственнику <адрес>‚ находящейся в управлении управляющей компаний ООО «УО «Основа».

Административный истец считает указанное предписание незаконным по следующим основаниям.

ООО «Группа компаний «Чистый город», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязано заключить договоры по обращению с ТКО с потребителями.

<адрес> был включен в договор по обращению с ТКО № от 22.02.2019‚ заключенный с ООО «Основа». Данный договор расторгнут региональным оператором в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ.

Однако в материалах проверки ГЖИ РО в перечне, выявленных нарушений (графа 2 пункта 1 предписания) указано, что <адрес> находился в управлении ООО «УО «Основа». Данные сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Между региональным оператором и ООО «УО «Основа» заключен договор по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в управлении ООО «УО «Основа» находился <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о переходе на прямые договоры и расчеты с РСО и региональным оператором.

Следовательно, административным ответчиком ненадлежащим образом была проведена проверка, в результате которой вынесено предписание о перерасчете собственнику <адрес>, находившимся в управлении ООО «УО «Основа» за период март-май 2020 года, которое не представляется возможным исполнить.

Вынесенное предписание не отвечает требованию об исполнимости предписания, поскольку из него невозможно установить возможные действия для устранения выявленных нарушений. Из-за неопределенности действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, нарушается принцип правовой определенности и создается потенциальная возможность для злоупотребления со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований, выданное административным ответчиком;

- обязать административного ответчика отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований.

В судебном заседании присутствовали представитель административного истца Белоусов М.А., который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика Серба Ю.А., которая иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме, и заинтересованное лицо Пахомова Н.Н., которая полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В рамках судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ГЖИ РО поступило обращение (рег. № 37—ОГ/1536 от ДД.ММ.ГГГГ) Пахомовой Н.Н., проживающей в <адрес>, по вопросу порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 160).

На основании распоряжения ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «ГК «Чистый Город» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки в отношении ООО «ГК «Чистый Город» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предписано произвести по лицевому счету № (Пахомова Н.Н.) перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за март и апрель 2020 года исходя из количества проживающих - 1 человек.

На основании распоряжения ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «УО «Основа» проведена внеплановая документарная проверка.

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, что МКД № по <адрес> находился в управлении ООО «УО «Основа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «УО «Основа» и ООО «ГК «Чистый город» действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на один год и считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

С августа 2019 года до мая 2020 года включительно ООО «УО «Основа» начисляла Пахомовой Н.Н. плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из количества проживающих 1 человека.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Основа» предоставило ООО «ГК «Чистый город» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором.

В ответ на данное заявление ООО «ГК «Чистый город» направило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№—0104/00494 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора в отношении МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД № по <адрес> перешли на прямые договоры с региональным оператором.

Кроме того, должностными лицами ГЖИ РО установлено, что в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора в письменной форме Пахомова Н.Н. не обращалась. Документы, подтверждающие, что в спорный период в <адрес> проживали 3 человека, ООО «ГК «Чистый город» не предоставлены.

В результате проведенных проверок ГЖИ РО пришло к выводу о том, что ООО «ГК «Чистый город» незаконно производило начисление платы по обращению с ТКО по лицевому счету № (Пахомова Н.Н.) за период с марта 2020 года по май 2020 года, исходя из количества проживающих 3 человека, поскольку данную услугу в указанный период оказывала ООО УО «Основа» на основании действующего договора.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РО вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГК «Чистый город», в соответствии с которым предписано произвести по лицевому счету № (Пахомова Н.Н.) полный перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за март-май 2020 года.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью оспариваемого предписания у суда не имеется, поскольку процессуальный порядок проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», соблюден.

Каких-либо грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, не усматривается.

Предписание вынесено в пределах предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№, полномочий административного ответчика.

Законность оспариваемого предписания подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему, в котором указано, что МКД № по <адрес> находился в управлении ООО «УО «Основа» (л.д. 72-76).

Более того, в материалы дела представлены:

- платежные квитанции за март - май 2020 года, которые ООО «ГК «Чистый город» выставляло Пахомовой Н.Н. (л.д. 127-129), исходя из 3 жильцов;

- платежные квитанции за апрель - май 2020 года, которые ООО «РЦР» выставляло Пахомовой Н.Н (л.д. 97-98), исходя из 1 жильца.

Фактически в спорный период Пахомовой Н.Н. приходили от двух организаций разные квитанции в том числе по оплате услуги обращения с ТКО, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Довод административного истца о том, что ООО «УО «Основа» в спорный период не осуществляло управление МКД № по <адрес>, опровергается материалами дела.

Утверждения истца о неисполнимости оспариваемого предписания суд признает несостоятельными, поскольку какой-либо неясности либо невыполнимых обязательств предписание не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 21.07.2021 года.