Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миргородской А. Л. к УФССП России по -Кузбассу, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по -Кузбассу Сухих А. АлексА.не о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская А.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по -Кузбассу Сухих А.А., с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухих А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по повторному обращению взыскания ДД.ММ.ГГГГ на пенсию в размере 8499 руб. (указанная сумма была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ), а также в части невозврата суммы исполнительского сбора в размере 1311,33 руб., в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение ее прав вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя путем возмещения суммы исполнительского сбора в размере 1311,33 руб. в судебном порядке, наложив на судебного пристава Сухих А.А. административное взыскание. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ было удержано 50% пенсии (8950р). На приеме у судебного пристава-исполнителя Сухих А.А. получила постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (№) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Водоканал" равна 18366.06 руб. Показав судебному приставу-исполнителю ведомость за ноябрь 2021, пояснила, что с начала года уже погасила 8000 руб. на счет ООО «Водоканал», в связи с чем в графе "судебная задолженность" значится сумма 10566.06 руб., следовательно, после снятия 50% пенсии - 8950руб., задолженность на ноябрь 2021 года составила 1617.06 руб. Однако, судебный пристав-исполнитель Сухих А.А. отказалась по ходатайству административного истца произвести корректировку суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами: №-ИП (ООО «Водоканал») и №-ИП (ООО «Инком-С»). Ответ на заявление получен не был. ДД.ММ.ГГГГ административный истец полностью погасила задолженность перед взыскателями (оплатила через банковский терминал 1728,06 руб. (пени по суду) + 200 р. (госпошлина), всего 1980,18 руб. на счет ООО «Водоканал», 11317 руб. на счет ООО « Инком-С»). Также ДД.ММ.ГГГГ у дежурного судебного пристава оплатила два исполнительских сбора на сумму 1311,33 руб. (ООО «Водоканал») и на сумму 1020 руб. (ООО «Инком-С»). ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала заявление, где вновь приложив копию платежного документа и выписку из лицевого счета за ноябрь, чеки оплат, попросила окончить исполнительные производства, ввиду полного погашения задолженности. Вместо этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель арестовала счета и карты административного истца. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги, на сайте ФССП вновь опубликовала ходатайство с просьбой окончить исполнительные производства, ввиду полного погашения требований взыскателей. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине невозможности установить личность заявителя. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца вновь были удержаны 8499 (8950) руб., а на счету ООО «Водоканал» на полгода оказались заблокированы денежные средства около 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» по заявлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ через Жилкомцентр вернул административному истцу на счет 9000 руб. Поскольку суммы оплат исполнительских сборов были направлены судебным приставом Сухих А.А. на счет взыскателей, административный истец по - прежнему должна компании ООО «Инком-С» за судебные расходы 890 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района отменила судебный приказ № по иску ООО «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала в ОСП по заявление о возврате исполнительского сбора 1311.33 руб. Однако, ответ и возврат денежных средств не получила. В результате непрофессиональных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сухих А.А. административный истец оказалась в ситуации правового вакуума, в условиях пандемии жизнь которой и здоровье оказались в зоне риска по причине продолжительного отсутствия средств, блокировки Сухих А.А. счетов и карт. Считает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Сухих А.А. были нарушены ее права и законные интересы.

Административные исковые требования, изложенные в приложенных к иску административных исковых заявлениях (вх. и/з от ДД.ММ.ГГГГ, вх. и/з-2699 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. и/з 5471 от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрению не подлежат, поскольку возвращены административному истцу, согласно определениям Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: УФССП России по -Кузбассу, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, в качестве заинтересованного лицо – ООО «Водоканал».

Административный истец Миргородская А.Л. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, указав, что в связи с тем, что по делу о взыскании задолженности с ООО «Инком-С» вынесено заочное решение, которое не отменено, требования относительно возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора, в размере 1020 руб. не поддерживает, иных требований по настоящему иску по исполнительному производству со взыскателем ООО «Инком-С» не имеет. Указала, что писем, уведомлений от ОСП по ни через ЛК ЕПГУ, ни по почте не получала. Поворот исполнения отмененного судебного приказа № не производила, так как денежные средства были ей возвращены ООО «Водоканал».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухих А.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований Миргородской А.Л. возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление было направлено должнику через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства были с административного истца взысканы, в том числе путем добровольной оплаты части денежных средств, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, повторного взыскания денежных средств с административного истца не производилось. Также указала, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме от Миргородской А.Л. устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату денежных средств, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в прилагаемых документах не указано решение суда, в рамках которого производилась оплата, рекомендовано обратиться к взыскателям для получения соответствующих справок. Поступившие от Миргородской А.Л. заявление от ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрено с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления по тем же основаниям. Ответы направлены в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией.

Административные ответчики УФССП России по -Кузбассу, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, заинтересованное лицо ООО «Водоканал» в суд направило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.8,11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2021 на основании исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района , судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухих А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18366,06 руб., должник: Миргородская А.Л., взыскатель: ООО «Водоканал».

Из копии материалов представленного исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Сухих А.А. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ направлено Миргородской А.Л. в личный кабинет ЕПГУ (исх. №.

В соответствии со ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, размер удержания установлен 50 %, 25.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1285,62 руб., указанные постановления административным истцом оспорены не были.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника Миргородской А.Л. взыскано в пользу взыскателя 18832,37 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 8477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 590,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1285,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8477,88 руб.), из которых 466,31 руб. перечислено как исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухих А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными в рамках указанного исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя по повторному обращению взыскания на денежные средства в размере 8499 руб. в декабре 2021 г., в связи с добровольной оплатой части задолженности (в размере 8000 руб.) в течение 2021, о чем ею заявлялось судебному приставу исполнителю на личном приеме в ноябре 2021 г., а также путем направления заявления о прекращении исполнительного производства в декабре 2021 г.

Из представленной в материалы дела карточки личного приема от ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению Миргородской А.Л. с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, усматривается, что в удовлетворении данного ходатайства Миргородской А.Л. отказано, в связи с тем, что в прилагаемых документах не указано решение суда, в рамках которого производилась оплата.

Кроме того, по аналогичному основанию постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГМиргородской А.Л. также отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, указанные Миргородской А.Л. ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений, которые были направлены в адрес Миргородской А.Л. посредством почтовых отправлений, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью 179/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом следует отметить, что направление постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, ходатайства стороны исполнительного производства посредством почтового отправления исключительно заказной корреспонденцией требованиями ст.64.1 Кодекса РФ об АП не предусмотрено.

Также в судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривалось, что последняя ходатайствовала ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела, касаемо задолженности ООО «Водоканал», платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, а к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - выписки из лицевого счета, копий платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на счет ООО «Водоканал» пени по суду в размере 1728,06 руб., госпошлины 200 руб.

Как указывалось выше, из указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Миргородской А.Л., основанием к отказу в удовлетворении последних, явилось отсутствие указания в прилагаемых документах решения суда, в рамках которого производилась оплата, должнику рекомендовано обратиться к взыскателю за получением справки об остатке задолженности.

Из содержания административного искового заявления с учетом его уточнения, а также из объяснений административного истца в судебном заседании, следует, что Миргородская А.Л. выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Сухих А.А., выразившиеся в том, что последней не были приняты представленные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности перед ООО «Водоканал», что привело к повторному обращению взыскания на ее пенсию в размере 8499 руб. 25.12.20221.

Вместе с тем, приложенные Миргородской А.Л. ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы с достоверностью не свидетельствуют о сумме задолженности, произведенных ею оплатах в добровольном порядке по конкретному решению суда, при этом в постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения указанных обращений, судебным приставом-исполнителем заявителю разъяснено о необходимости получения соответствующих сведений у взыскателя.

Как следует из ответа ООО «Водоканал», от Миргородской А.Л. поступали денежные средства в счет добровольной оплаты задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того задолженность в полном объеме была взыскана службой судебных приставов. Излишне поступившие денежные средства Миргородской А.Л. возвращены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Водоканал».

Из указанной выше справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканного в рамках данного исполнительного производства исполнительского сбора, с Миргородской А.Л., вопреки доводам последней, не взыскивались.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, действия судебного пристава в данном случае подтверждают надлежащее исполнение им обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушающими.

Административным истцом также заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате суммы исполнительского сбора в размере 1311,33 руб. (1285, 62 руб. плюс комиссия банка 25,71 руб.).

Данные требования Миргородской А.Л. также не подлежат удовлетворению, на основании нижеследующего.

П.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, последнее окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сухих А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Миргородской А.Л. о взыскании исполнительского сбора в размере 819,31 руб. (1285,62 руб. - 466,31 руб.).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п.4 и 5 ч.2 ст.43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу ч.2 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отмена судебного акта является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений закона обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возникает с момента поступления к нему документа, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе представленного должником.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, соответствующее определение мирового судьи было предоставлено административным истцом в ОСП по ДД.ММ.ГГГГ, что Миргородской А.Л. в судебном заседании было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, сумма взыскания по которому составила 0,42 руб., отменены все назначенные им меры принудительного исполнения.

Таким образом, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП с Миргородской А.Л. взыскан исполнительский сбор в общей сумме 466,73 руб.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства, оплаченные административным истцом в размере 1285,62 руб., как исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем перечислены на счет взыскателя ООО «Водоканал» в счет погашения основной задолженности по исполнительному производству, что согласуется с требованиями ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

П.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, при отмене судебного приказа, административный истец вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании заявления о возврате исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Миргородской А.Л. в ходе рассмотрения настоящего дела, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Юрковой А.Р.ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по -Кузбассу направлена служебная записка о возврате взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, перечисленных в бюджет, в размере 466,73 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате суммы исполнительского сбора в размере 1311,33 руб., в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Миргородской А.Л. следует отказать в полном объеме.

Также следует отметить, что решение вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности к полномочиям суда при рассмотрении дела в порядке КАС РФ не относится.

Руководствуясь ст. ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Миргородской А. Л. к УФССП России по -Кузбассу, ОСП по УФССП России по -Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по -Кузбассу Сухих А. АлексА.не о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному обращению взыскания на денежные средства должника в размере 8499 руб., бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате суммы исполнительского сбора в размере 1311,33 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«14» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2436/2022 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.