Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и регистрации права на созданный объект недвижимости и возложении соответствующей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости – баню.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем (собственником) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В 2018 году на вышеуказанном земельном участке истцом создан объект недвижимости: баня, общей площадью 38,6 кв.м, в отношении которой в соответствии с действующим законодательством 23.05.2018 кадастровым инженером ФИО4 был изготовлен технический план. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешения на строительство таких объектов недвижимости, поскольку они носят вспомогательный характер, что подтверждается уведомлением Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области от 23.07.2012. ФИО1 обратилась в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества 01.06.2018, подав все необходимые документы. 19.06.2018 истцом было получено уведомление о приостановке государственной регистрации права и постановки объекта на кадастровый учет, в связи с чем ФИО1 обратилась в Администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, однако получила от органа местного самоуправления сообщение № о том, что выдача разрешения на строительство таких объектов не требуется, и, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в с соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 19.09.2018 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Ивановской области отказала истцу в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на статью 135 ГК РФ, расценив баню, как объект вспомогательного характера, предназначенный для обслуживания главной вещи, одновременно сославшись на отсутствие у ФИО1 разрешения на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию, наличие признаков самовольной постройки. Кроме того, в отказе ответчика перечислены документы, которые истцом уже предоставлялись ответчику для регистрации права; в нем также указан пустой номер неизвестного документа; некорректно отражен в составе таких документов номер телефона государственного регистратора (предположительно, поскольку необходимые адрес и телефон в документе отсутствуют); указана несуществующая дата срока приостановления совершаемых действий - 08.01.2019. По мнению ФИО1, отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает её права как собственника, на владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Ивановской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – баню, площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, с постановкой созданного объекта на кадастровый учет с внесением сведений о правообладателе в ЕГРН с учетом ранее оплаченной государственной пошлины в сумме 380 рублей (350 рублей и 30 рублей комиссия банка).

Иск ФИО1, исходя из существа спора и фактически заявленных истцом требований об оспаривании решения публичного органа в отсутствие спора о праве на недвижимое имущество, был принят к производству суда как административный иск о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и регистрации права на созданный объект недвижимости и возложении на административного ответчика соответствующей обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что она действительно просит признать решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации права и государственном кадастровом учете объекта незаконным и обязать его осуществить указанные действия в рамках поданного ею заявления и документов.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. В ЕГРН имеются сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, находящегося в собственности административного истца ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.12.2012; на указанном участке объекты капитального строительства отсутствуют. 02.06.2018 в Управление обратилась ФИО1 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости – бани, площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 19.06.2018 осуществление указанных действий было приостановлено на срок до 19.09.2018 в соответствии с пунктами 5,7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 05.09.2018 осуществление указанных действий было приостановлено по заявлению ФИО1 на срок 6 месяцев (до 03.03.2019) в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о регистрации. 18.09.2018 ФИО1 было подано заявление об их возобновлении. В течение сроков приостановки причины, ее вызвавшие, устранены не были, в связи с чем 19.09.2018 Управлением было принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона о регистрации. Земельный участок административного истца, на котором расположен спорный объект недвижимости, является приусадебным земельным участком, на котором допускается размещение как жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), так и гаража и иных вспомогательных сооружений. Разрешенное использование земельного участка ФИО1 не подразумевает строительства бани как основного объекта недвижимости. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения. В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Созданный административным истцом объект недвижимости, по мнению административного ответчика, может использоваться самостоятельно, т.е. независимого от основного объекта, для обслуживания которого он предназначен, - жилого дома; при этом жилого дома на земельном участке, где выстроена спорная баня, не имеется. Заявление и документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такое основное строение не были представлены ФИО1 Разрешительная документация на строительство бани, как самостоятельного (основного) объекта недвижимости, также не были представлены, в связи с чем спорный объект имеет признаки самовольной постройки, и в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на него было отказано обоснованно. Административный ответчик полагает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права, ей целесообразно обратиться с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку. При этом представителем административного ответчика пояснено, что отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не был обусловлен необходимостью получения ФИО1 разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором не возражало против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что созданный истцом объект является объектом вспомогательного использования даже в отсутствие на занимаемом им земельном участке основного здания, строения, сооружения, а соответственно, не предполагающим выдачи разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3509+42 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, на котором имеется 1-этажный жилой дом, находящийся в собственности ФИО1, площадью 41,1 кв.м.

ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 835+11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, на котором в настоящее время собственником возведен объект капитального строительства – баня, площадью 38,6 кв.м (далее – спорный объект недвижимости); иных объектов капитального строительства на указанном земельном участке не имеется.

Жилой дом и земельные участки были единовременно приобретены ФИО1 по Договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.12.2012, копия которого представлена ею в материалы дела.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав ФИО1, межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, содержащим сведения о расположенном на нем жилом доме, Техническим планом здания от 23.05.2018, выполненным в отношении спорного объекта недвижимости – бани.

Административный истец 01.06.2018 обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив Технический план здания от 23.05.2018, выполненный в отношении спорного объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО5, и оплатив государственную пошлину за совершение указанных действий.

19.06.2018 Управление Росреестра по Ивановской области Уведомлением о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» от 19.06.2018 № № сообщило истцу о приостановлении совершения указанных действий в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания указанного Уведомления усматривается, что фактическим основанием для приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него (далее – регистрационные действия) послужило непредоставление ФИО1 документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении основного здания – жилого дома, расположенного на том же земельном участке, что и спорный объект недвижимости, по отношению к которому последний выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из этого, административный ответчик, ссылаясь на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, указал заявителю на невозможность осуществления соответствующих регистрационных действий и приостановление их осуществления до 19.09.2018, предложив представить соответствующие документы и разъяснив порядок обжалования указанного решения о приостановлении.

14.08.2018 ФИО1 представила в Управление Росреестра по Ивановской области заявление о предоставлении дополнительных документов, свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2012 № (на второй принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>) и уведомление Админстрации Лежневского муниципального района Ивановской области от 23.07.2018 № (в котором орган местного самоуправления разъяснял ФИО1 в ответ на ее обращение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию таких объектов вспомогательного использования, как выстроенная ею баня, не требуется).

03.09.2018 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о приостановлении регистрационных действий, в связи с поступлением которого они были приостановлены 05.09.2018 сроком на 6 месяцев (до 03.03.2019), однако по заявлению административного истца от 18.09.2018 указанные регистрационные действия были возобновлены.

19.09.2018, поскольку причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий, в течение установленного срока не были устранены, Управление Росреестра по Ивановской области отказало ФИО1 в государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него.

Из Уведомления об отказе «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» от 19.09.2018 № № следует, что отказано заявителю в совершении регистрационных действий по причинам, аналогичным указанным в Уведомлении о приостановлении «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» от 19.06.2018 № №, то есть в связи с непредоставлением документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении основного здания – жилого дома, расположенного на том же земельном участке, что и спорный объект недвижимости (баня), по отношению к которому указанное нежилое здание (баня) выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, позиция административного ответчика, отказавшего в осуществлении регистрационных действий на вновь созданный объект недвижимости, заключается в невозможности их осуществления в отношении объекта капитального строительства, предположительно имеющего вспомогательное назначение, в отсутствие на земельном участке, на котором он возведен, жилого строения (дома) – основного объекта, по отношению к которому объект вспомогательного использования выполняет соответствующую функцию.

С указанными доводами административного ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, действующего на момент отказа в совершении регистрационных действий) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в том числе выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Отказывая в осуществлении регистрационных действий, административный ответчик полагал, что заявителем не подтвержден вспомогательный характер спорного объекта недвижимости, поскольку за земельном участке, где он возведен, отсутствует основной объект недвижимости – жилой дом.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 приобретала жилой дом и два земельных участка, на одном из которых (с кадастровым номером 37:09:020126:21) расположен соответствующий жилой дом, а на другом (с кадастровым номером №) объектов недвижимости вплоть до возведения спорного объекта не имелось, одновременно – по Договору купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.12.2012 (копия которого, равно как и сведения о государственной регистрации прав ФИО1 на данные объекты недвижимости, в Управлении Росреестра по Ивановской области имелись).

Из объяснений административного истца, подтверждаемых информацией ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, представленной по запросу суда, следует, что земельные участки истца расположены через дорогу, напротив друг друга, чем и обусловлено их формирование как двух самостоятельных земельных участков.

Как пояснила ФИО1, такое же расположение и отражение в сведениях государственного кадастрового учета имеет место у смежных правообладателей земельных участков в деревне, поскольку дорога и канализационный коллектор фактически разделяют соответствующие землепользования. Данные пояснения административного истца подтверждаются в результате сопоставления представленных ею межевых планов в отношении земельных участков с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1) и с кадастровым номером № (правообладатели ФИО7, ФИО1), из содержания которых фактически усматривается, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком административного истца с кадастровым номером №, ФИО7 также являлся правообладателем расположенного через дорогу земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком административного истца с кадастровым номером №

Из Технического паспорта на жилой дом административного истца, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на 10.12.2007, усматривается, что в составе указанного домовладения бани не имеется; какого-либо иного помещения или сооружения, предназначенного для осуществления соответствующих санитарно-гигиенических процедур, также не выявлено. Доказательств обратного административным ответчиком, обязанным доказывать законность и обоснованность принятого им решения, суду не представлено.

Техническим планом здания от 23.05.2018, выполненным в отношении спорного объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО5, и прилагаемой к нему Декларацией об объекте недвижимости, послужившей основанием для его составления, а также Техническим обследованием нежилого помещения (бани) по адресу: <адрес><адрес> (Отчет по техническому обследованию №), выполненным <данные изъяты> подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № административным истцом создан именно объект капитального строительства вспомогательного использования – баня, предназначенная для личного использования ФИО1, площадью 38,6 кв.м.

Доводы административного ответчика со ссылкой на пункт 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в российской Федерации», утвержденных Ростехнадзором, о том, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам вспомогательного использования в силу того, что на земельном участке отсутствует основной объект – жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств такого несоответствия суду административным ответчиком не представлено, а вышеуказанные доказательства, представленные административным истцом, свидетельствуют о вспомогательном характере спорного объекта недвижимости.

Из технической документации на жилой дом и спорный объект недвижимости следует, что баня предназначена для использования ее по прямому назначению владельцем жилого дома; иного помещения соответствующего санитарно-бытового назначения в жилом доме не имеется.

Вышеуказанное разъяснение Ростехнадзора, исходя из анализа его содержания, представляет собой лишь мнение указанного органа, носящего рекомендательный характер; не являющееся нормативным правовым актом, требующим неукоснительного соблюдения, и предлагающего при определении вспомогательного характера таких объектов исходить из пониженного уровня ответственности строений – предусмотренного по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», относящего к ним парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, а также мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения, при этом не ограничивающего их перечень.

Указание в данном Разъяснении в качестве критерия для отнесения строений к вспомогательным необходимости наличия на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения к объектам вспомогательного использования бани, предназначенной для обслуживания жилого дома (основного строения), расположенного на соседнем земельном участке того же правообладателя.

Вспомогательный характер такого объекта недвижимости в зависимости от того, расположен он на том же земельном участке, что и основное строение, либо на смежном с ним земельном участке владельца основного строения, от этого не изменяется и не утрачивается.

Ссылка административного ответчика на нормы ст.135 ГК РФ о главной вещи и ее принадлежности одновременно со ссылкой на нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке на момент вынесения оспариваемого решения противоречила смыслу закона, поскольку с 04.08.2018 разрешение на строительство основного строения – объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуального жилого дома), наличие которого признано административным ответчиком необходимым именно на земельном участке, где расположена баня, и по отношению к которому выстроенная административным истцом баня являлась бы объектом вспомогательного использования, также уже не требовалось.

Из системного толкования ст.135 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ следует, что спорный объект недвижимости вспомогательного использования, следующий судьбе главной вещи, не должен отличаться от нее по правовому режиму его создания в сторону усложнения такого режима.

Между тем, административный ответчик фактически исключил для административного истца возможность постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вспомогательный объект недвижимости без строительства на нем основного строения – жилого дома, одновременно указав на невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости (вопреки фактическому назначению и характеру созданного объекта) в силу отсутствия разрешительной документации на его строительство.

Учитывая, что в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство подобных объектов вспомогательного использования не требуется, что в рассматриваемом случае также подтверждается заключением уполномоченного на санкционирование создания объектов капитального строительства органа местного самоуправления – Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (которое было представлено административным истцом после приостановления осуществления регистрационных действий как дополнительный документ), ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке являлась необоснованной и незаконной.

Соответствующие разъяснения, по смыслу которых разрешение на строительство (равно как и на ввод в эксплуатацию) бани, как объекта вспомогательного использования, расположенной на приусадебном земельном участке, не требуется, изложены в Письме Минэкономразвития России от 07.11.2018 № 32363-ВА/Д23и «О применении положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ и Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ в части кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома», которое осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

Согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления, таким образом, основания для осуществления испрашиваемых административным истцом регистрационных действий у административного ответчика имелись.

В соответствии с ч.10 ст.40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений.

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, на котором построена баня, является приусадебным земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства (номер 2.2 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), на котором допускается размещение иных вспомогательных сооружений, в том числе бани.

Из анализа ч.4 ст.18 Закона о регистрации следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должны были быть приложены только документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, то есть: Технический план здания, составленный квалифицированным кадастровым инженером и содержащий сведения о созданном объекте недвижимости, выполненный на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости; документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу ч.6 ст.72 закона о регистрации, поскольку права административного истца на земельные участки и жилой дом являлись зарегистрированными, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, предоставления соответствующих правоустанавливающих документов на дом и земельные участки ФИО1 не требовалось, однако она по своей инициативе представила в регистрирующий орган документы о правах на земельные участки.

Законом о регистрации предусмотрен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное ими не установлено.

Требование административного ответчика о предоставлении документов на основное строение, которое должно было быть расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:09:020132:179, где создан спорный объект недвижимости, в силу вышеизложенного не было основано на законе; иных оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости административным ответчиком не указывалось; из представленных суду документов их наличия не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 26, 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.п.5,7 ч.1 ст.26 Закона).

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований полагать, что имелись объективные основания для приостановления соответствующих регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости и отказа в их осуществлении, не установлено, отказ в их осуществлении не может быть признан законным и обоснованным.

Права административного истца принятым решением административного ответчика были нарушены, поскольку в установленный Законом о регистрации срок ФИО1 не смогла зарегистрировать свое право на созданный ею в установленном законом порядке объект недвижимости.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Соответствующий срок для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, текущий с момента получения ею уведомления об отказе в осуществлении регистрационных действий, соблюден.

Решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 19.06.2018 самостоятельно ФИО1 не обжаловалось; на момент обращения в суд с рассматриваемым иском срок для его обжалования в досудебном (апелляционном) порядке истек; предметом спора фактически является последовавший за ним отказ в совершении регистрационных действий.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Нарушений сроков направления заявителю (административному истцу) оспариваемого решения судом не установлено.

Административным истцом процедура его принятия не оспаривалась; оспаривался отказ в совершении регистрационных действий по существу, однако при этом указано на некорректность и небрежность оформления вынесенного решения: в части указания на пустой номер неизвестного документа; некорректного отражения в составе таких документов номера телефона государственного регистратора; указания несуществующей даты срока приостановления совершаемых действий - 08.01.2019, что действительно усматривается из текста оспариваемого решения, однако само по себе нарушения прав административного истца не повлекло, в силу чего самостоятельным основанием для признания данного решения незаконным не является.

С учетом установленных судом нарушений прав административного истца вследствие принятия административным ответчиком незаконного решения об отказе в совершении регистрационных действий, выполняя функцию судебной защиты нарушенного права, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска путем признания указанного решения незаконным и обязания административного ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу совершить необходимые действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права ФИО1 на созданный объект недвижимости: нежилое здание – баню, площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В целях контроля за исполнением судебного акта суд также полагает необходимым обязать административного ответчика в течение одного месяца со дня его исполнения проинформировать об этом суд и административного истца.

Осуществление регистрационных действий на основании вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным отказа в их осуществлении не предполагает повторной уплаты заявителем государственной пошлины, в связи с чем соответствующее требование ФИО1 является излишне заявленным.

По смыслу норм ст.ст.111, 114 КАС РФ судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемым иском подлежат взысканию с административного ответчика при удовлетворении предъявленного к нему административного иска лишь в случае, если последний не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на нежилое здание - баню, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, оформленное Уведомлением об отказе «Постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» от 19.09.2018 № №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права ФИО1 на созданный объект недвижимости: нежилое здание – баню, площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018