Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, заинтересованные лица – ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, ООО «Аксерли», специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО5, об оспаривании постановлений должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 09.10.2019 произведен арест принадлежащего административному истцу имущества: нежилое здание (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оценка указанного имущества производилась ООО «Аксерли» на основании заявок судебного пристава-исполнителя и постановлений о назначении оценщика, согласно которым на оценку переданы два отдельных объекта, без учета того обстоятельства, что они составляют единый имущественный комплекс (<данные изъяты>). 10.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 на основании Отчета эксперта ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два отдельных постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества: № (здание АЗС), № (земельный участок). Согласно указанным документам рыночная стоимость земельного участка составила 347100 рублей, а нежилого здания – 1982500 рублей, без учета НДС. 13.01.2021 оба объекта недвижимости были переданы на реализацию на торгах, о чем вынесены два отдельных постановления: № (здание АЗС), № (земельный участок) и составлены две заявки на торги арестованного имущества. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление о передаче на реализацию на торгах № и заявку на торги арестованного имущества № и указано, что в постановлениях о передаче на торги была допущена ошибка в описании имущества, переданного на реализацию: поскольку земельный участок и нежилое здание, расположенное на этом земельном участке, представляют собой единый имущественный комплекс, они должны быть переданы на торги одним лотом. Подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника. Действительно здание АЗС неразрывно связано с земельным участком, что достоверно было известно судебному приставу-исполнителю, производившей их осмотр и арест. Однако на оценку указанное имущество было передано как два отдельных объекта недвижимости, что повлекло составление ООО «Аксерли» необоснованного отчета. Оценщиком сделаны выводы о рыночной стоимости двух объектов оценки, он исследовал объекты-аналоги и применял коэффициенты, которые в случае оценки имущественного комплекса не являются объективными и применимыми. Оценка имущественного комплекса осуществляется по иным правилам с применением соответствующих нормативов. Оценщиком не учтено то обстоятельство, что АЗС является частью автозаправочного комплекса, именно из здания АЗС осуществляется управление заправочным процессом с использованием 3 автозаправочных колонок и 10 емкостей. Таким образом, необоснованная раздельная оценка объектов единого имущественного комплекса повлекла существенное занижение стоимости арестованного имущества и нарушение прав административного истца при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства. О действиях судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно лишь 16.02.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит суд признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки арестованного имущества (здание АЗС), от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки арестованного имущества (земельный участок); признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче на реализацию на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче на реализацию на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в постановление о передаче на реализацию на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести оценку имущественного комплекса, состоящего из нежилого здания (автозаправочная станция), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что отчет ООО «Аксерли» имеет неточности, в нем указано, что он выполнен по заявке УФССП по Архангельской области, не содержит подписи. Оценщик не приезжал, не оценивал объект, аналоги не соответствуют ни целевому назначению, ни разрешенному использованию земельного участка и здания. Данный отчет не может являться объективным документом для определения стоимости объектов оценки. Срок на обращение в суд ими не пропущен. Из отчета об отслеживании отправления не видно, какие документы направлялись ФИО1, опись не приложена. Исходя из этого отчета, 16.12.2020 в 17 часов 15 минут была неудачная попытка вручения и через 7 минут почтовая корреспонденция покинула сортировочный центр, индекс которого не совпадает с индексом места проживания административного истца. В данном случае почтовая корреспонденция не дошла до адресата не по его вине. У судебного пристава-исполнителя есть телефон ФИО1, однако она умалчивает совершение исполнительных действий и с ней связи нет. Судебному приставу-исполнителю после вступления решения суда по делу № в законную силу было очевидно, что требуется новая оценка, но имущество было передано на торги так, чтобы должник не знал. Судебный пристав-исполнитель в отношении 13 объектов недвижимого имущества вынесла отдельные постановления и путем дробления объекта добилась снижения стоимости.

Представитель административного истца по ордеру ФИО7 пояснила, что ранее ФИО1 оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по принятию предыдущего отчета оценщика и суд не вдавался в оценку правильности и достоверности отчета, так как срок действия отчета на момент вынесения решения истек, а все обжалуемые постановления являлись промежуточными. ФИО1 по просьбе представителей в обязательном порядке получает почтовую корреспонденцию, ходит на почту и уточняет, поступало ли что-то в его адрес. Должнику не было ничего известно о вынесении оспариваемых постановлений. Все доказательства соблюдения срока на обращение в суд и обоснованности требований ими представлены. Требования административного истца не связаны с затягиванием процесса исполнительного производства и с его желанием уклониться от исполнения обязанностей, а направлены на защиту его прав в исполнительном производстве, которые нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что изначально арест был наложен на имущество согласно выписке из ЕГРН: земельный участок и иные объекты недвижимого имущества, большая часть которых уже реализована. Она выносила отдельные постановления на каждый объект, так как предыдущий судебный пристав-исполнитель арестовал объекты разными актами описи и ареста, которые никем не оспорены. Арестованное имущество было направлено на оценку. В соответствии с государственным контрактом отчет пришел в электронном виде. Согласно закону судебный пристав-исполнитель обязан принять отчет, у него нет права оценивать стоимость имущества. Было вынесено постановление о принятии результатов оценки, направленное должнику. Так как ранее ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию, за что был привлечен к административной ответственности, она избрала такой способ извещения. Сроки на совершение процессуальных действий и вынесение обжалуемых постановлений были соблюдены. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Здание и земля не являются единым имущественным комплексом, исправления в постановление были внесены по просьбе Территориального управления Росимущества в Калининградской области, так как они должны торговаться одним лотом. По сведениям Росреестра – это здание и земельный участок, так они и были арестованы, а затем переданы на торги. Колонки, резервуары и остальные земельные участки уже не принадлежат должнику. В 2019 году были оценены все принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества и отчет оценщика был признан обоснованным. Тогда оценивались, в том числе, спорные объекты, просто отчет утратил свою силу. С заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства должник не обращался, была только электронная запись на прием. Должник вправе получать всю информацию и процессуальные документы по исполнительному производству через портал «Госуслуги».

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы и соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. Более трех лет должник инициирует судебные споры, тогда как взыскатель заинтересован в скорейшем возврате денежных средств. Направление почтовой корреспонденции с помощью сервиса EMS не нарушает права административного истца, согласно действующему порядку при отсутствии адресата в почтовый ящик опускается уведомление. Доказательства невозможности получения направленных судебным приставом-исполнителем документов должником не представлены. В материалах исполнительного производства есть сведения о том, что заказную почтовую корреспонденцию он получает избирательно. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Ранее в Ленинградском районном суде г. Калининграда оспаривался предыдущий отчет ООО «Аксерли» и он был признан законным. Все имущество должника реализовано, кроме этих двух объектов, поскольку срок действия отчета истек. Акты описи и ареста в отношении отдельных объектов имущества устраивали должника и не были оспорены. В первом отчете стоимость объектов практически тождественная. Здание АЗС – это коробка из пеноблока площадью <данные изъяты> кв.м, к которой подходит один световой кабель и оно не может стоить 16000000 рублей. Расхождения по стоимости объектов в представленном административным истцом отчете и в отчете ООО «Аксерли» связано с тем, что заказчик предоставил не все данные. Отчет ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» является необъективным, фактически проводилась оценка бизнеса. Объект давно не является АЗС, все колонки принадлежат другому лицу, это не единый имущественный комплекс.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, ООО «Аксерли», специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4, ч. 8 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 6, 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, вошедшее в состав сводного исполнительного производства №.

30.11.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе в отношении нежилого здания (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки согласно отчету ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оспорены должником в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.07.2020 по административному делу № административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой арестованного имущества должника, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отчете об оценке указана достоверная стоимость объектов оценки, а сам отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда при вынесении апелляционного определения от 02.12.2020 согласилась с выводами суда первой инстанции и отметила, что в рамках административного дела № по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги установлено, что 4 объекта недвижимого имущества реализованы по договорам купли-продажи от 24.01.2020, а при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № стороной административного истца указано, что из перечисленных в административном исковом заявлении 13 объектов недвижимости до вынесения решения судом первой инстанции реализованы 11 объектов недвижимости (за исключением объектов с кадастровыми номерами № и №). В отношении двух объектов недвижимости, которые не реализованы, установленный Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок действия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесены оспариваемые постановления, истек, в связи с чем данные постановления в указанной части не подлежат применению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика и составлены заявки на оценку арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксерли» составлен отчет № об оценке, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах № и составлены заявки на торги арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника отозвано с реализации и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о внесении изменений в постановление о передаче на реализацию на торгах №, заявку на торги арестованного имущества №, согласно которому имущество подлежит передаче на торги одним лотом как единый имущественный комплекс.

Оспариваемые постановления вместе с отчетом об оценке были направлены в адрес административного истца посредством почтового сервиса EMS, однако не были получены адресатом.

Данных о том, что о действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя, с которыми он выражает свое несогласие, должник узнал ранее 16.02.2021, материалы дела не содержат, соответственно, срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, связанных с оценкой и реализацией объектов недвижимого имущества.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава действовали в пределах предоставленных им полномочий в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По существу доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с оценкой арестованных объектов недвижимого имущества по мотиву того, что они представляют собой единый имущественный комплекс.

Произведенная оценка имущества должником в установленном порядке не оспорена, тогда как согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», за восстановлением прав, которые должник полагает нарушенными произведенной оценкой, он вправе обратиться в суд путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в исковом порядке.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В Едином государственном реестре недвижимости данные о праве собственности на спорные объекты как на единый имущественный комплекс отсутствуют и их отнесение к такой категории не представляется возможным, соответственно в рассматриваемом случае АЗС представляет собой совокупность отдельных объектов недвижимости, значительная часть которых в настоящее время реализована.

Объединение двух оставшихся объектов недвижимости в один лот связано с особенностями его реализации на торгах и не свидетельствует о том, что они подлежали оценке как единый имущественный комплекс.

По смыслу положений ст. 130 ГК РФ земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости являются самостоятельными объектами гражданских прав, арест был наложен на каждый объект в отдельности, поэтому как ранее составленный ООО «Аксерли» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так и отчет ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о рыночной стоимости каждого объекта оценки в отдельности.

В этой связи судом не может быть принят во внимание представленный стороной административного истца отчет ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого специалист исходил из ошибочных установочных данных о том, что оцениваемые объекты входят в состав единого имущественного автозаправочного комплекса на 500 заправок в сутки.

Отчет об оценке ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника для нужд УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП России по Калининградской области и ООО «Аксерли», имеющим необходимую квалификацию специалистом-оценщиком ФИО5 по результатам визуального осмотра объектов оценки и представленной заказчиком документации. Направление отчета в электронном виде не противоречит требованиям законодательства.

Отчет оценщика соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, выводы специалиста-оценщика являются последовательными, непротиворечивыми и ничем объективно не опровергнуты. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений об оценочной стоимости недвижимого имущества.

Допустимых доказательств того, что объекты оценки имеют иную рыночную стоимость, стороной административного истца не представлено, тогда как судом в ходе рассмотрения дела никаких обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки, не установлено. Письменные замечания представителя административного истца к данному отчету не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представляют собой субъективное не экспертное мнение стороны по делу и не отвечают требованиям ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения, тогда как в рассматриваемом деле необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2021 года и определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года меры предварительной защиты подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2021 года, в виде приостановления действий по передаче на реализацию на торгах и торгов по реализации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: нежилого здания (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021 года, в виде приостановления действий Территориального управления Росимущества в Калининградской области и судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, направленных на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на передачу данного имущества победителю торгов; запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания (автозаправочная станция), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья: