Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову ФИО1 чу, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову ФИО1, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Саратову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «СТ» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

Административный истец указывает, что <Дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. При этом в соответствии с п.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ данный штраф может быть оплачен в размере половины от назначенного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

<Дата> ООО «СТ» произвело оплату штрафа в размере 400 руб., т.е. по истечении 9 календарных дней с момента вынесения постановления, в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Между тем <Дата> судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Саратову было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СТ» по вышеуказанному постановлению об административном наказании. <Дата> ООО «СТ» направило в службу судебных приставов сведения о своевременной оплате штрафа. Однако <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СТ» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку фактическая уплата административного штрафа произведена ООО «СТ» еще до возбуждения исполнительного производства, о чем Общество уведомило службу судебных приставов.

По изложенным основаниям ООО «СТ» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о взыскании с ООО «СТ» исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление начальник ОСП по ВАШ по г.Саратову просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что в рамках возбужденного в отношении ООО «СТ» исполнительного производства <Дата> в адрес судебного пристава поступило сообщение от представителя должника об оплате штрафа в размере 400 руб. без указания УИН в соответствующем поле, на что судебным приставом разъяснен порядок уточнения платежа, рекомендации об уточнении должником выполнены, платеж в размере 400 руб. поступил в бюджетную систему <Дата>. Вместе с тем сведений об обращении должника о рассмотрении вопроса о скидке в порядке ст.32.2 КоАП РФ не имелось, в связи с чем постановление от <Дата> о взыскании исполнительского сбора является законным.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12,
ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом из представленных материалов дела установлено, что <Дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. При этом разъяснено, что данный штраф в соответствии с п.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ может быть уплачен в размере половины наложенного.

Согласно платежному поручению <№><Дата> ООО «СТ» произвело оплату административного штрафа в размере 400 руб. на расчетный счет УФК по Свердловской области, указав в назначении платежа «оплата штрафа за нарушение ПДД по постановлению <№> от <Дата>, УИН <№>».

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ООО «СТ» на основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления направлена в ООО «СТ».

<Дата> ООО «СТ» уведомило службу судебных приставов об уплате административного штрафа, приложив копию платежного поручения от <Дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается административными ответчиками.

Платеж, как следует из письменных возражений на административный иск, уточнен, и поступил в бюджетную систему <Дата>.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, изначальный платеж должником произведен без указания УИН в поле «КОД».

В этой связи, несмотря на поступление от должника сведений об уплате административного штрафа, <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Саратову вынесено постановление о взыскании с ООО «СТ» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. со ссылкой на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «СТ» не исполнены.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из материалов дела, административный штраф уплачен Обществом в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 20 дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Об уплате административного штрафа должник уведомил службу судебных приставов, и более того, <Дата> указанный платеж был учтен.

С учетом данных, содержащихся в платежном поручении <№> от <Дата>, суд полагает, что он позволяет идентифицировать его назначение. При этом невозможность идентификации платежа и его уточнения не установлена.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что постановление об административном правонарушении, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, было фактически исполнено должником <Дата>. Оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения указанного акта, не имеется.

Подлежавшее исполнению постановление по делу об административном правонарушении уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить постановление о наложении административного штрафа.

Взыскание исполнительского сбора по своей природе представляет санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем таких обстоятельств, как виновное уклонение должника от исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

Взыскание с должника исполнительского сбора, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин, в то время как при рассмотрении настоящего дела нашло свое объективное подтверждение, что административный штраф был уплачен должником до истечения срока для добровольного исполнения требования и сведения об этом заблаговременно были направлены административным истцом в ОСП по ВАШ по г.Саратову; постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона. В платежном поручении прямо указан номер постановления о привлечении Общества к административной ответственности, имеются необходимые реквизиты и отметки банка о перечислении денежных средств.

Доказательств того, что указанная денежная сумма была уплачена ООО «СТ» не во исполнение обязанности по уплате административного штрафа, наложенного постановлением о привлечении к административной ответственности от <Дата>, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что принудительное взыскание с
ООО «СТ» суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№> не соответствует положениям ст. 32.2 КоАП РФ, задачам исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также целям денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от <Дата><№> суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <Дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью «СТ» в рамках исполнительного производства <№> от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова