Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю к Пантелееву Р.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Пантелеева Р.А. задолженности по транспортному налогу за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование административного иска указала, что Пантелеев Р.А. в <дата> году имел в собственности транспортные средства, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей, который в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок административный ответчик не уплатил. Недоимка по налогу была предложена к уплате требованием, которое административным ответчиком оставлено без исполнения. <дата> года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного участка Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, который был отменен определением мирового судьи от <дата> года.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом не уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Пантелеев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Из телефонограммы П.., представившегося отцом административного ответчика Пантелеева Р.А., от <дата> года следует, что административный ответчик по указанному административным истцом адресу не проживает, место пребывания его неизвестно.

На основании ст. 102 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела после получения указанных сведений.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный истец в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ наделен правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пантелеев Р.А. в <дата> году имел в собственности транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> (до <дата> года), следовательно, в соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком транспортного налога.

На основании ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» и п. 3 ст. 362 НК РФ (в редакции ФЗ от 20.10.2005 года) административному ответчику был исчислен транспортный налог за <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6), однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок до <дата> года транспортный налог уплачен не был (л.д. 8).

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № от <дата> года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года (л.д. 7).

Факт неисполнения указанного требования подтверждается выпиской из лицевого счета (дело №, л.д. 9).

Судебным приказом от <дата> года с Пантелеева Р.А. была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <дата> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (дело №, л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года вышеуказанный судебный приказ от <дата> года отменен.

Из содержания п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд <дата> года, то есть в установленный п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ 6-месячный срок.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате транспортного налога за <дата> год в полном объеме, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности административного иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Р.А., проживающего по адресу: <...>, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пантелеева Р.А., проживающего по адресу: <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 29.08.2016 года).

Судья О.В. Новикова