Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, отмене постановлений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании постановления старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, и постановления от 19.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий» в отношении «ООО «Простор-Урал» незаконными и их отмене.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное 27.11.2017, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 070 326 руб. 25 коп.

При этом должник ФИО6 является единственным участником ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» и ООО «Строительная компания «Простор -Урал».

В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа и по состоянию на 18.01.2019 решение суда не было исполнено, 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Строительная компания «Уралтрансстрой» и ООО «Строительная компания «Простор -Урал», а также наложен арест на долю ФИО6 в уставном капитале указанных кампаний. Данное постановление никто не отменял и не обжаловал.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому должнику разрешено увеличить долю в уставном капитале ООО «СК «Простор-Урал» до 10 010 000 руб.

О постановлении от 19.03.2019, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «СК «Простор-Урал» о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий, взыскателю стало известно случайно. Указанное постановление не предоставляли ему при ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.04.2019, не направляли взыскателю почтой.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять ранее вынесенное постановление, не вправе вносить в него изменения. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.03.2019 противоречит ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное постановление помогло должнику ФИО6 избежать меры принудительного исполнения.

Постановление от 19.03.2019 обжаловалось административным истцом в порядке подчиненности. 10.06.2019 старший судебный пристава Верхнепышминского РОСП ФИО5 вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с неуказанием в жалобе должности, фамилии и инициалов должностного лица службы судебных приставов, действия которого обжалуются.

Административный истец полагает, что указанный отказ в рассмотрении жалобы является незаконным, поскольку в его жалобе содержались все необходимые сведения о должностном лице, вынесшем постановление от 19.03.2019, которое обжаловалось.

Указанное постановление от 10.06.2019 было получено по почте взыскателем 14.06.2019, а 20.06.2019 было подано административное исковое заявление в суд, которое было оставлено без движения сроком до 05.07.2019, а затем возвращено заявителю, документы получены на руки 15.07.2019, а 16.07.2019 подано настоящее административное заявление.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец ФИО2 просит признать незаконными и отменить постановление от 19.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий» в отношении «ООО «Простор-Урал», ИНН №», а также постановление, вынесенное 10.06.2019 старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО5 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

При подготовке настоящего административного дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Простор-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № №А60-62432/2020 в отношении ООО «СК «Простор-Урал» ИНН №», ОГРН: №, введена процедура банкротства –наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

В судебном заседании 13.04.2021 по ходатайству представителя административного истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, по ходатайству административного ответчика - пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: временный управляющий ООО «СК «Простор-Урал» ФИО7, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, комитет по Управлению имуществом администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области, ООО «ЭнергоСпецСтрой», АО «БЗСК-Инвест», ФИО8

В судебном заседании 17.05.2021 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №, возбужденное 27.11.2017, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 070 326 руб. 25 коп.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв административного ответчика, письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и направил для участия в судебном заседании своего представителя - ФИО10, которая поддержала требования о признании незаконными и отмене постановления от 19.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, и постановления старшего судебного пристава ФИО5 от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление от 19.03.2020, как и акты передачи исполнительного производства от ФИО4 к ФИО3 и обратно, составлены позднее указанной даты. Обжалуемое постановление составлено с нарушениями закона, не соответствует установленной форме, судебным приставом не обосновано его принятие «в целях исполнения требований исполнительных документов», поскольку решение суда до сих пор не исполнено, постановление не было вовремя вручено стороне взыскателя, что лишило ФИО2 возможности обжаловать его в установленные законом сроки. Указывает, что права взыскателя нарушены тем, что в течение более 3-х лет судебное решение не исполнено, и при этом судебный пристав дает разрешение на увеличение уставного капитала ООО, принадлежащего должнику, не выяснив происхождение денежных средств (наличие инвесторов не устанавливалось) и возможности направить их на исполнение требований взыскателя. Полагает, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов заявление ФИО6 от 19.03.2019 о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор –Урал» не зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено судебным приставом – исполнителем, в производстве которого данное исполнительное производство не находилось.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, указав, что административный истец не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением от 19.03.2019 нарушены его права, как взыскателя, поскольку уменьшения имущества ФИО6 не произошло, кроме того, у должника имеется другое имущество, которое может быть направлено для удовлетворения требований взыскателя. Указывает, что ранее решением суда ФИО2 было отказано в обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Простор-Урал». Полагает, что он законно вынес постановление 19.03.2019 на основании заявления ФИО6, переданного ему с резолюцией старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 Кроме этого, указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока, установленного на обжалование постановления, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать. Также указал, что в настоящее время исполнительное производство №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 070 326 руб. 25 коп. передано в декабре 2010 года в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Свердловской области и находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО9. Что изменилось в исполнительном производстве, он не знает.

Старший судебный пристав Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после получения на личном приеме от ФИО6 заявления о разрешении увеличить уставный капитал ООО «СК «Простор-Урал» в связи с необходимостью продолжить строительство многоэтажного дома, он дал поручение судебному приставу – исполнителю ФИО3 отменить запрет на регистрационные действия в части увеличения уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал», поскольку ФИО6 указал, что увеличение уставного капитала произойдет за счет средств инвесторов, с заявлением ФИО6 представил инвестиционный договор и указал имущество, на которое взыскатель может обратить взыскание в судебном порядке: земельный участок. Почему инвестиционный договор, представленный ФИО6 не был приобщен вместе с его заявлением к материалам исполнительного производства, он сказать не может, но он его видел. Кто выступал инвестором в этом договоре, он не помнит- какое-то физическое лицо. Считает, что постановление от 19.03.2019 является законным, права взыскателя ФИО2 этим постановлением от 19.03.2019 никак не нарушены, поскольку с увеличенным уставным капиталом у ООО«СК «Простор-Урал» повышалась вероятность получения большей прибыли от деятельности, а значит, появлялась возможность у ФИО6 рассчитаться с взыскателем ФИО2 Что касается постановления от 10.06.2019, то полагает, что оно законно, поскольку из просительной части жалобы он (ФИО5) не смог определить, каким должностным лицом вынесено постановление от 19.03.2019, которое ФИО2 обжалует.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой заказной корреспонденцией, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Энергоспецстрой», АО «БЗСК-Инвест», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.

Временный управляющий ООО «СК «Простор-Урал» ФИО7 пояснила в судебном заседании, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № №А60-62432/2020 в отношении ООО «СК «Простор-Урал» ИНН №», ОГРН: №, введена процедура банкротства –наблюдения. Осуществляя полномочия временного управляющего, она сделала запросы в банки для выявления всех счетов юридического лица и наличия на них денежных средств, а также о движении на счетах денежных средств, чтобы выяснить, имеются ли на счетах Общества денежные средства в размере 10 млн. рублей – уставный капитал Общества, и от кого денежные средства поступали. Инвестиционного договора на сумму в 10 млн. рублей она в материалах дела не видела. Указала, что если эти 10 млн. рублей поступили от инвесторов, то ФИО6 не мог распоряжаться этими деньгами по иному, чем это указано инвесторами. Если же эти денежные средства были личными денежными средствами ФИО6, то тогда права взыскателя ФИО2 Вбыли нарушены ФИО6. В настоящее время денежные средства на счетах ООО СК «Простор-Урал» не обнаружены, источник поступления не выявлен, поэтому она не может высказаться по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ООО «Простор-Урал» должны были вернуть ей денежные средства в размере 600 000 рублей, которые она внесла за квартиру в 2018-2019 г.г., но так и не вернули, больше ничего она пояснить не может.

Представитель заинтересованного лица - комитета по Управлению имуществом администрации г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что иначе будут нарушены права Администрации г. Верхней Пышмы, так как понесены большие убытки, поскольку ООО «Простор-Урал» длительное время пользовалось земельным участком без внесения арендной платы, с ООО была взыскана задолженность более 1 млн. 300 тысяч рублей, эти требования включены в реестр кредиторов. Считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку не установлено, что нарушены права ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО12 от 27.11.2017 на основании поступившего от взыскателя ФИО2 заявления возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 070 326 руб. 25 коп.

Должник по исполнительному производству № ФИО6 является учредителем в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ» и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал».

18.01.2019 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской областиФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий на внесение изменений (в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы) в организациях: ООО Строительная компания «УРАЛТРАНССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления, запрещено проводить регистрационные действия в ООО «Строительная компания «УРАЛТРАССТРОЙ» ИНН №, и в ООО «Строительная компания «Простор-Урал» ИНН №.

19.03.2019 должник по исполнительному производству ФИО6 обратился к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП с заявлением о разрешении на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» для полноценного ведения хозяйственной деятельности и получения дивидендов, указав, что увеличение уставного каптала пройдет за счет заемных средств инвесторов.

Согласно резолюции на данном заявлении, старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО5 дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО3 отменить запрет на регистрационные действия на увеличение уставного капитала.

Постановлением от 19.03.2019 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, которое подлежало немедленному исполнению, разрешено ООО «Строительная компания «Простор-Урал» увеличить размер уставного капитала с 10 000 рублей до 10 010 000 рублей.

06.06.2019 взыскателем ФИО2 подана жалоба на постановление от 19.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3

10.06.2019 старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в жалобе не указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Разрешая вопрос о наличии такой необходимой совокупности по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении от 19.03.2019 указано, что оно принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, то есть по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов и применения мер принудительного исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что при принятии и рассмотрении заявления ФИО6 о выдаче ему разрешения на увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» не выяснялся вопрос о происхождении денежных средств в размере 10 000 000 руб., направляемых ФИО6 на увеличение уставного капитала ООО, доказательства принадлежности этих средств инвесторам (инвестиционные проекты, соглашения, договоры займа, иные документы) судебными приставами не запрашивались и самим ФИО6 не предоставлялись.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены также представлением прокурора г. Верхней Пышмы от 08.08.2019 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенным в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре».

К доводам административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО6 вместе с заявлением был представлен инвестиционный договор. заключенный с физическим лицом, суд относится критически, поскольку ранее при неоднократном рассмотрении настоящего административного дела такие доводы никем не приводились, инвестиционный договор не был представлен, в приобщенных ранее к материалам настоящего дела копиях исполнительного производства инвестиционный договор не содержался.

Как следует из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.05.2021, 20.03.2019 в регистрирующий орган заявителем ФИО6 были представлены документы, установленные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом согласно представленного заявления по форме № Р13001 происходит увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал» до 10 010 000 рублей за счет дополнительного вклада единственного участника ФИО6 в размере 10 000 000 рублей (доля в уставном капитале 100%)

Среди представленных ФИО6 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документов в материалах регистрационного дела ООО СК «Простор-Урал» инвестиционный договор отсутствует. Согласно квитанции № от 01.03.2019 об оплате взноса в уставный капитал ООО СК «Простор-Урал» сумма в размере 2 000 000 рублей внесена ФИО6 По результатам рассмотрения представленных ФИО6 регистрирующим органом 27.03.2019 принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №.

Орджоникидзевским РОСП УФССП России по СО суду представлены материалы исполнительных производств: ИП № в отношении ФИО6, № в отношении ООО СК «Простор-Урал», № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО6

В материалах исполнительного производства № в отношении ФИО6 имеется единственный инвестиционный договор от 18.12.2018, заключенный между гражданином А (инвестор) с одной стороны, ООО СК «Простор-Урал» в лице Директора Б (застройщик) со второй стороны, и ООО «Уральская Строительная Компания» в лице Директора В (генеральный подрядчик) с третьей стороны.

Изучив представленный инвестиционный договор от 18.12.2018, суд установил, что предметом указанного договора согласно пункту 2 является финансирование инвестором строительства Объекта (в соответствии с п. 1 Договора - жилой многоквартирный дом № в рамках жилой застройки по адресу: <адрес>, участок с КН №) ввода его в эксплуатацию, оформлению прав собственности на построенные помещения в рамках Объекта. Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.12.2019.

Таким образом, указанный Инвестиционный договор не может быть признан судом заключенным для инвестирования увеличения уставного капитала ООО СК «Простор-Урал», поскольку цель инвестирования указана иная – строительство, которое должно быть окончено до 01.12.2019, то есть до того момента, как ФИО6 обратился за разрешением на увеличение уставного капитала ООО – 19.03.2019.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснял, что после увеличения уставного капитала ООО СК «Простор-Урал», от должника ФИО6 не поступали денежные средства по исполнительному производству, задолженность перед ФИО2 не погашалась. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.

Все вышеуказанное дает суду основания прийти к выводу о том, что цель увеличение уставного капитала ООО СК «Простор-Урал», указанная ФИО6 - для полноценного ведения хозяйственной деятельности и получения дивидендов – либо не была достигнута, либо скрывалась должником, поскольку требования по исполнительному производству перед ФИО2 до сих пор не исполнены, денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № №А60-62432/2020 в отношении ООО «СК «Простор-Урал» ИНН №», ОГРН: №, введена процедура банкротства –наблюдения, составляется реестр кредиторов.

Доводы административных ответчиков о том, что у ФИО6 в собственности имелось имущество, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также должнику принадлежит объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 885 000 рублей судом проверены.

Действительно, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, на доли в уставном капитале строительных компаний, исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на земельный участок (кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 1060 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в целях удовлетворения требований исполнительного документа (исполнительный лист ФС № от 06.10.2017), в рамках исполнительного производства № от 27.11.2017, в пользу взыскателя ФИО2. В удовлетворении исковых требований в остальной части, об обращении взыскания на доли в уставном капитале строительных компаний, отказано.

Однако, как установлено из материалов исполнительного производства, заявка на оценку арестованного имущества (земельный участок, право собственности на объект долевого строительства: <адрес>) оформлялась неоднократно, однако, взыскание в пользу ФИО2 до сих пор не произведено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами административных ответчиков о том, что вынесенное 19.03.2019 постановление является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы взыскателя ФИО2

Учитывая неисполнение должником ФИО6 требований по исполнительному производству в течение более чем трех лет, в том числе и после вынесения оспариваемого постановления, и до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя в результате принятых судебным приставом-исполнителем действий не были должным образом защищены и обеспечены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были созданы условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая вопрос о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на действия должностного лица службы судебных приставов, суд, исходя из текста жалобы (т. 1 л.д. 10), приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что в жалобе содержатся все необходимые сведения о должностном лице, вынесшем постановление от 19.03.2019, которое обжаловалось, являются обоснованными.

Изучив доводы старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 о том, что из текста и просительной части жалобы ФИО2 от 06.06.2019 не было понятно, каким должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, суд установил, что просительная часть жалобы п. 1 содержит требование: «выдать на руки постановление ФИО3 от 19.03.2019 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий» в отношении ООО «Простор-Урал». Пункт 3 жалобы изложен следующим образом: «прошу отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий» в отношении ООО «Простор-Урал». Из буквального толкования текста жалобы, а также из ее просительной части следует, что к выдаче требуется и обжалуется постановление от 19.03.2019 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий» в отношении ООО «Простор-Урал», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Каких-либо иных постановлений, вынесенных в иные даты или другими должностными лицами Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области жалоба не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что доводы старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 подтверждения не нашли, постановление от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО2 по существу является незаконным, поэтому заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с этим суд обращает внимание на тот факт, что аналогичная жалоба ФИО2, поданная им 29.07.2019 в порядке подчиненности о признании неправомерным решения (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО3 была рассмотрена. По результатам рассмотрения 29.07.2019 старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости. Указанное постановление от 29.07.2019 ФИО2 при подаче настоящего административного иска в суд не обжаловано.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 представитель административного истца ФИО10 была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства №, о чем имеется ее подпись. При этом в материалах исполнительного производства отсутствовало оспариваемое постановление от 19.03.2019.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО10 ее неоднократные обращения о выдаче постановление от 19.03.2019 на руки оставались без удовлетворения, указанное постановление было вручено только 16.07.2020.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в представлении прокурора г. Верхней Пышмы от 08.08.2019 об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенного в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре».

Однако, еще до вручения постановления от 19.03.2019 сторона административного истца предпринимала попытки к его получению и обжалованию.

Так, 11.04.2019 истец ФИО2 лично обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за разъяснениями в связи с чем, были совершены регистрационные действия в отношении ООО «Строительная компания «Простор-Урал».

06.05.2019 ИФНС истцу был выдан ответ, в котором было указано о наличии постановления от 19.03.2019 «о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий».

06.06.2019 в Верхнепышминский РОСП поступила жалоба на указанное постановление.

10.06.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое 14.06.2019 было получено ФИО2 по почте и 20.06.2019 обжаловано в суд.

Определением судьи от 23.06.2019 заявление было оставлено без движения на срок до 05.07.2019, получено ФИО2 04.07.2019 и в этот же день почтой направлено в суд.

10.07.2019 административное исковое заявление возвращено заявителю, получено им 15.07.2019.

С административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 16.07.2019.

Поскольку факт ненаправления административному истцу постановления от 19.03.2019 нашел свое подтверждение, как и неоднократные попытки стороны административного истца к его получению и обжалованию, а также учитывая требования законодательства при обращении в суд с административным иском прикладывать обжалуемое постановление, суд полагает возможным признать причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 19.03.2019 о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий и постановления старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.06.2019 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на действия должностного лица службы судебных приставов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, принятого 10.06.2019 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на действия должностного лица службы судебных приставов.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 19.03.2019 о разрешении внесения изменений в постановление от 18.01.2019 о запрете регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Простор -Урал».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 восстановить нарушенные права ФИО2 и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в Верхнепышминский городской суд Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Бирюкова