Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на имя супруги должника ФИО3 и применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на имя супруги должника ФИО3 до определения долей в праве общей собственности супругов (л.д. 20-21,т.1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации (л.д. 60, 61, т.2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве, направленном в суд, просит отказать в удовлетворении требования, поскольку срок для предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен (л.д. 82-83, т.1, 52, т.2).

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4, привлеченный к участию в деле определение суда от 18 января 2021 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом (л.д. 8, т.1; 51, т.2).

Представители административных ответчиков Металлургического РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 18 января 2021 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 8,т.1; 50, 59, т.2).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте административного искового заявления извещены надлежащим образом (л.д. 53,54, 58,т.2).

Представители заинтересованных лиц ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 99,т.1), ФИО3 - ФИО7, действующая по ордеру (л.д. 45,т.2), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 49, 56,т.2).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу положений статей 49, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, в том числе, получать копии документов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Металлургическом районном отделе судебных приставов г. Челябинска находится на исполнении сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 о взыскании денежной задолженности на общую сумму 2 174 430 руб. 88 коп. в пользу взыскателя ФИО1;

- № № от 31 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 27 мая 2002 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 69 861 руб. 00 коп.;

- № № от 31 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 24 февраля 2004 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 220 695 руб. 59 коп.;

- № № от 31 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 25 мая 2004 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 81 982 руб. 00 коп.;

- № № от 31 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 24 февраля 2004 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 141 188 руб. 25 коп.;

- № № от 31 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 23 марта 2003 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 114 111 руб. 68 коп.;

- № № от 31 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 13 июля 2010 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 147 725 руб. 17 коп.;

- № № от 31 мая 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 27 мая 2002 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 156 950 руб. 00 коп.;

- № № от 10 апреля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 08 апреля 2013 года, выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области, сумма взыскания - 100 руб. 00 коп.;

- № № от 24 июня 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 19 июня 2004 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 56 695 руб. 68 коп.;

- № № от 23 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 24 февраля 2004 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 252 308 руб. 15 коп.;

- № № от 19 ноября 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 29 октября 2013 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 133 184 руб. 38 коп.;

- № № от 04 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 13 мая 2015 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 80 535 руб. 59 коп.;

- № № от 28 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 25 августа 2015 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 231 201 руб. 65 коп.;

- № № от 28 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 20 августа 2015 года, выданного Арагаяшским районным судом Челябинской области, сумма взыскания - 10 000 руб. 00 коп.;

- № № от 07 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 22 июня 2016 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 47 030 руб. 22 коп.;

- № № от 29 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 07 мая 2019 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 280 106 руб. 28 коп.;

- № № от 16 июля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 15 июля 2019 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, сумма взыскания - 96 652 руб. 16 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ФМС; ПАО «Банк Зенит»; ОАО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «МТС-Банк»; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); ПАО «Почта Банк»; ОАО «УРАЛСИБ»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); Центральный ПАО ФК «Открытие»; ОАО «СМП Банк»; ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»; ООО ИКБ «Совкомбанк»; ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; ПАО «Промсвязьбанк»; КБ «ЛОКО-Банк» (АО); «Запсибкомбанк» ОАО; ОАО «ВУЗ-банк»; ПАО «РОСБАНК»; ОАО «Сбербанк России»-Уральский банк; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГИБДД по Челябинской области; ПАО «Примсоцбанк» г. Челябинск; УФМС по Челябинской области; ФОМС по Челябинской области; ПАО «Челябинвестбанк»; Банк «Снежинский» АО; Банк «КУБ» (АО); Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области; «Билайн»; ОАО «Мегафон»; ОАО «МТС».

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций, ФИО5 имеет открытые счета в ЗАО «ВТБ24», АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление направлено в соответствующие кредитные организации для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Металлургического РОСП г. Челябинска не поступали.

Согласно полученным ответам из ГИБДД по Челябинской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие супруге должника ФИО3 Постановлением от 01 декабря 2015 года арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих супруге должника ФИО3, снят.

Постановлением от 03 декабря 2015 года постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих супруге должника ФИО3, отменено.

22 декабря 2015 года и.о. начальника Металлургического РОСП г. Челябинска в постановление от 03 декабря 2015 года внесены изменения, сохранен арест денежных средств в пределах 50 % имеющихся на счете денежных средств и проступающих в последующем до погашения задолженности в размере 590 539 руб. 14 коп., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», открытых на имя супруги должника.

После получения информации из ГИБДД УВД по Челябинской области о том, что за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 10 февраля 2016 года наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Легковой автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, «Тойота Камри», 2006 года выпуска, «Фрейдлайнер», 2003 года выпуска.

В материалах сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП по поручению судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП 10 июня 2013 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, а также составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника - земельных участков: кадастровый номер: №, 1200 кв. м, по адресу: ...; кадастровый номер: №, 1200 кв. м, по адресу: ...; кадастровый номер: №, 1200 кв. м, по адресу: ...; кадастровый номер: №, 1200 кв. м, по адресу: ....

Данное имущество было оценено специалистом ООО «ЭсАйДжи» на общую сумму 1 088 000 руб., отчет № № об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО5, представлен в отдел судебных приставов Металлургического РОСП г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2016 года в отношении земельных участков, снижена начальная продажная стоимость арестованного имущества на 15%.

По результатам повторных торгов арестованное имущество не реализовано, в связи с чем, ФИО1 выставлено предложение оставить имущество за собой по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на которое 10 января 2017 года последний ответил отказом. Данные обстоятельства административным истцом в ходе судебного заседания не были оспорены.

По исполнительному производству № № от 21 июня 2017 года об обращении взыскания на земельные участки судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером: №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 63005 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, примерно в 3780 м. по направлению на северо-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... полевого севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером: №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 63000 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, примерно в 2800 м. по направлению на северо-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером: №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 63000 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, примерно в 2200 м. по направлению на северо-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... кормового севооборота;

- земельный участок с кадастровым номером: №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 63000 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, примерно в 3100 м. по направлению на северо-восток от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... кормового севооборота.

Данное имущество оценено ИП ФИО8 на общую сумму 2 416 728 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года арестованное имущество передано на торги в ООО «Капитал-групп» для его реализации.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04 июня 2018 года о снижении цены на 15%. Повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Административному истцу ФИО1 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества на сумму 1 812 546 руб. 80 коп. за собой. 14 августа 2018 года взыскатель ФИО1 отказался от предложения в принятии нереализованного имущества, в связи с чем, 11 октября 2018 года имущество возращено должнику. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания также не были оспорены административным истцом.

26 февраля 2020 года в Металлургическое РОСП г. Челябинска поступило апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № № по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 28 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялся выход к должникам.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о предоставлении информации по передвижению транспортных средств «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «Фрейдлайнер LLC6X4», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выставлено требование о предоставлении движимого имущества в срок до 10 июня 2020 года, осуществлен выход по адресу: .... Имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, не обнаружено.

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 10 июня 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно: 1/2 доли автомобиля: «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 300 000 руб.; «Фрейдлайнер LLC6X4», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 100 000 руб.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». копия процессуального документа направлена должнику.

16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем полный пакет документов направлен в отдел организации работы по реализации имущества о возможности принятия решения о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника.

12 октября 2020 года в Металлургический РОСП г. Челябинск поступил отчет об оценке № №.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: 1/2 доли автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму 308 000 руб.; автомобиля «Фрейдлайнер LLC6X4», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № - 417 900 руб.

02 декабря 2020 года на основании поручения от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях имущество - 1/2 доли автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля «Фрейдлайнер LLC6X4», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано в специализированную организацию ООО «Феникс».

18 августа 2020 года в Металлургический РОСП г. Челябинска от административного истца ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на имя супруги должника ФИО5 - ФИО3 (л.д. 37,т.1).

28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 Указанное постановление ФИО1 было направлено заказным письмом с уведомлением и получено ФИО1 11 сентября 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 35, 36,т.1).

В связи с чем, ссылка административного истца в административном исковом заявлении на бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя и не направлении постановления является необоснованной, опровергается материалами дела.

Принятое судебным приставом – исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица и прав взыскателя не нарушает.

При этом несогласие административного истца с содержанием данного постановления о его незаконности или о том, что его ходатайство по существу не рассмотрено, не свидетельствует.

Из данного постановления четко усматривается, что оно вынесено по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного (или принадлежащего) на имя ФИО3 При этом в постановлении указано, какие исполнительные производства имеются в отношении должника ФИО5, что взыскателем по данным исполнительным производствам является ФИО1, указаны мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для применения обеспечительных мер, а именно: имеется исполнительное производство в отношении ФИО3, в рамках которого на недвижимое имущество уже наложен запрет на регистрационные действия.

Предъявляя административный иск о бездействии судебного пристава – исполнителя, ФИО1 не указал в административном исковом заявлении, какие права и его законные интересы нарушены отказом судебного пристава – исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя супруги должника ФИО3, учитывая, что на недвижимое имущество уже наложен в порядке обеспечительных мер запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении самой ФИО3 (л.д. 41,т.1), и каким образом следует восстановить нарушенное, по мнению истца, право.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

По смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Между тем административным истцом не представлено доказательств того, что должник ФИО5 уклоняется от исполнения исполнительного документа и обеспечительные меры необходимы в целях исключения выбытия имущества должника, при том, что обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества, фактически, приняты постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.03.2019 г. (л.д. 41,т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 и возложении обязанности о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, не имеется, поскольку обжалуемое постановление права и свободы административного истца не нарушает, запрет наложен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требования о действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Поскольку, отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которой суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд полагает требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя 11 сентября 2020 года, в то время как в суд с административным иском ФИО1 обратился 04 декабря 2020 года, направив административный иск почтой (л.д. 14), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, не представлено, тогда как в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, при обращении в суд административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признаний бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя применить обеспечительные меры - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Губаева З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.