Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6, УФСН по <адрес> о признании решений незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> административным истцом подана в ИФНС по <адрес> налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в целях получения социального налогового вычета в пределах денежной суммы (22000 рублей), потраченной на обучение. По результатам рассмотрения и камеральной проверки указанной декларации, письмом ИФНС по <адрес> административный истец был уведомлен о необходимости корректировки поданной налоговой декларации на предмет отражения в ней доходов, полученных в 2015 году в рамках двух судебных процессов против кредитных организаций – банков ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в сумме 15 000 рублей и ОАО НБ «Траст» в сумме 5000 рублей, с которых указанными организациями, как налоговыми агентами, НДФЛ не был удержан. <дата> административный истец скорректировал налоговую декларацию, вследствие чего истцу было недоплачено из бюджета в рамках предоставленного социального налогового вычета (а фактически взыскано в пользу бюджета) 2600 рублей (<дата> на счет истца была перечислена сумма возврата в размере 260 рублей вместо причитающихся ему по действующему на настоящее время закону 2860 рублей – 13% от потраченных в 2015 году на обучение 22000 рублей).

<дата> административным истцом подана в ИФНС России по <адрес> налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в целях получения социального налогового вычета в пределах денежной суммы (25000 рублей), потраченной на обучение. В данной декларации истцом были отражены также и доходы, полученные в 2016 году в рамках судебных решений о взыскании в пользу истца денежных средств с двух кредитных организаций – ПАО КБ «Центр – Инвест» в сумме 6787, 84 руб. и АО «Бинбанк кредитные карты» в сумме 6391,31 руб. с которых организациями, как налоговыми агентами, НДФЛ не был удержан. <дата> истцу было возвращено из бюджета 1536 рублей.

В августе 2018 года административному истцу стало известно о том, что согласно п. 72 ст. 217 НК РФ (в редакции от <дата>) не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с <дата> по <дата> при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением случаев описанных там же, под которые случай истца не подпадает.

<дата> административным истцом были поданы в ИФНС по <адрес> два заявления на возврат излишне уплаченного (а фактически излишне взысканного, удержанного при предоставлении социального налогового вычета) налога НДФЛ за 2015 год в сумме 2600 рублей и за 2016 год в сумме 1714 рублей. <дата> административным истцом были поданы в ИФНС по <адрес> еще два аналогичных по смыслу и содержанию заявления согласно указанной в Приказе ФНС России от <дата><дата> форме с приложением.

<дата> административным истцом получены два идентичных по содержанию решения заместителя начальника ИФНС по <адрес> ФИО6 об отказе в возврате суммы налога как за 2015 год № от <дата>, так и за 2016 год № от <дата>. Основанием для отказа в обоих решениях стало: «возврат (зачет) произведен по ранее поданному заявлению». Однако никаких заявлений на возврат переплаты по НДФЛ за 2015 и за 2016 годы в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ административный истец ранее в органы ФНС не подавал.

Будучи несогласным с решениями заместителя начальника ИФНС по <адрес> ФИО6 административный истец обжаловал решения в УФНС по <адрес>. <дата> административный истец получил из УФНС по <адрес> решение № от <дата> об отказе административному истцу в удовлетворении жалоб на решения ИФНС по <адрес>№ и № от <дата>. С решением УФНС России по <адрес> административный истец не согласен, ссылаясь на обратную силу налогового закона, улучшающего положение налогоплательщика, что следует из смысла и содержания ст. 57 Конституции РФ. Не согласен с тем, что для получения возврата по фактической переплате по НДФЛ в рамках п. 72 ст. 217 НК РФ гражданину нужно подавать в ИФНС спустя почти три года «корректирующую» декларацию по той декларации, которая уже прошла камеральную проверку. Никаких разъяснений об этом заместитель начальника ИФНС по <адрес> в своих решениях не указала. Считает, что поданных им в ИФНС по <адрес> документов в совокупности достаточно для возврата НДФЛ и внесения изменений в карточку расчетов с бюджетом. Переплата по НДФЛ у административного истца возникла с принятием Федерального закона от <дата>№ – ФЗ, дополнившего статью 217 НК РФ пунктом 72 об освобождении от налогообложения доходов, полученных в период с <дата> по <дата> лицами в отношении которых НДФЛ не был удержан налоговым агентом.

Административный истец просил суд признать незаконными оставленные <дата> без изменения вышестоящим налоговым органом решения заместителя начальника ИФНС по <адрес> ФИО6 от <дата>№ и № об отказе в возврате налогоплательщику ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 2600 рублей и за 2016 год в сумме 1714 рублей, удержанного с него при предоставлении социального налогового вычета по налоговым декларациям формы 3-НДФЛ, поданным в ИФНС по <адрес><дата> и <дата>. Обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на освобождение его от налогообложения в силу закона, а именно, осуществить возврат из бюджета (вернуть) денежные средства в общей сумме 4314 рублей (переплату по НДФЛ за 2015 год в размере 2600 рублей и переплату НДФЛ за 2016 год в размере 1714 рублей, удержанную (взысканную) с ФИО1 в рамках поданных им в 2016 и в 2017 г.г. в ИФНС России по <адрес> налоговых деклараций 3-НДФЛ.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 сформулировал административные исковые требования в окончательной редакции и просил суд признать незаконными решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 от <дата>№ и № об отказе истцу в возврате переплаты налога на доходы физических лиц за 2015 и 2016 годы; признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС по <адрес> ФИО7 от <дата>№ – 17/4127 по жалобе истца на отказ в возврате НДФЛ за 2015 и 2016 годы; обязать административных ответчиков совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод истца указанными решениями от <дата> и <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал в полном объеме административные исковые требования и просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в полном объеме, дополнив, что согласно ст. 81 НК РФ возникновение обязанности или права налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию связано лишь со случаями неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также наличием ошибок, приводящих либо не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в целях получения социального налогового вычета за 2015 год была подана налогоплательщиком ФИО1 <дата>, уточненная - <дата>. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в целях получения социального налогового вычета за 2016 год была подана <дата>. Право на освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 72 ст. 217 НК РФ возникло у налогоплательщика ФИО1 с даты вступления указанной нормы в силу – <дата>. Поскольку на момент исполнения налогоплательщиком ФИО1 обязанности предоставить декларацию 3-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г. у него отсутствовало право на освобождение от налогообложения, то нет оснований утверждать о неотраженных или неполно отраженных им необходимых сведениях, тем более о наличии ошибок. Как установлено специальной нормой НК РФ – п.6 ст.78, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое и было сделано ФИО1 <дата> по форме, установленной Приказом ФНС России от <дата> № ММВ – 7-8/182@. Позиция ИФНС по <адрес> о необходимости предоставления дополнительного документа (уточненной декларации), а также последующее увеличение срока возврата излишне уплаченных сумм налога с одного до трех месяцев ухудшает положение налогоплательщика. Считает, толкование ответчиком п. 72 ст. 217 НК РФ как основания для дополнительной обязанности налогоплательщика предоставлять уточненную декларацию, наряду с уже установленной формой заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, является ошибочным, но даже если бы это и было так, то в силу ст. 57 Конституции РФ такое свойство п. 72 ст. 217 НК РФ, ухудшающее положение налогоплательщика, не распространяется на отношения, возникшие в 2015 – 2016 г.г. в отличие от права на освобождение от налогообложения. ИФНС по <адрес> не сообщила заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, что обязана была сделать в силу п. 3 ст. 78 НК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные административным ответчиком ФИО6 на административное исковое заявление ФИО1, пояснила, что решения принятые <дата>№ и 27215 заместителем начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 законны и обоснованы. Переплата по НДФЛ в карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика ФИО1 отсутствовала. Административный истец ФИО1 имеет право на применение норм п.72 ст. 217 НК РФ к его доходам, полученным в 2015 году и в 2016 году, однако переплата в заявленных налогоплательщиком ФИО1 суммах может возникнуть после представления им в ИФНС России по <адрес> уточненных (корректирующих) деклараций за соответствующий период, исключив из доходов суммы, попавшие под амнистию. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ИФНС России по <адрес> и Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в своих действиях и решениях ссылается на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата>№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ», Письмо ФНС России от <дата> NEД – 4-3/18162@ «О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц». Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным истцом - налогоплательщиком ФИО1 <дата> в ИФНС России по <адрес> была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. <дата> ФИО1 представлена уточненная (корректирующая №) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен социальный налоговый вычет по расходам на обучение в размере 22000 рублей, а также отражен доход от ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в размере 15000 рублей, сумма неудержанного налога налоговым агентом составляет 1950 рублей и доход от филиала банка «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес> в размере 5000 рублей, сумма неудержанного налога налоговым агентом составила 650 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по уточненной декларации за 2015 год, составила 260 рублей. <дата> ИФНС России по <адрес> было принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 260 рублей по заявлению, представленному ФИО1 <дата>. <дата> было сформировано уведомление № от <дата> о произведенном возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 260 рублей.

<дата> ФИО1 представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. В декларации был заявлен социальный налоговый вычет за обучение в размере 25000 рублей, а также отражен доход от налогового агента ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 6787,84 рублей, сумма неудержанного налога налоговым агентом составила 882 рубля, а также отражен доход от налогового агента АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» в размере 6391,31 рублей, сумма неудержанного налога налоговым агентом составила 831 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по декларации за 2016 год, составила 1536 рублей. <дата> ИФНС России по <адрес> было принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1536 рублей. <дата> было сформировано сообщение № о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога на доходы физических лиц в размере 1536 рублей.

<дата> ФИО1 предоставил в ИФНС России по <адрес> заявления, в которых просил осуществить возврат переплаты НДФЛ за 2015 год в сумме 2600 рублей и за 2016 год в сумме 1714 рублей со ссылкой на нормы п.72 ст.217 НК РФ.

<дата> ФИО1 представил пояснения и заявления по форме, утвержденной Приказом ФНС России от <дата> №ММВ-7- 8/182@ (КНД 1150058) на возврат переплаты: 2600 рублей за 2015 год и 1714 рублей за 2016 год.

<дата> заместителем начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 были приняты решения № и № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с тем, что возврат (зачет) произведен по ранее поданному заявлению.

<дата> заместителем руководителя УФНС России по <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО1 на решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 № и № об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Решением № заместителя руководителя УФНС России по <адрес> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Анализируя доводы административного истца ФИО1 о незаконности указанных решений ИФНС России по <адрес> и Управления ФНС России по <адрес>, судом не установлено фактов совершения налоговым органом незаконных действий (принятие незаконных решений) по отношению к административному истцу ФИО1

С <дата> в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ (пп. "г" п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») не подлежат обложению НДФЛ доходы, полученные налогоплательщиками с <дата> до <дата>, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ; в натуральной форме, определяемых в соответствии со ст. 211 НК РФ, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

На основании изложенного, в соответствии с п. 72 ст. 217 Налогового кодекса РФ под налоговую амнистию по НДФЛ подпадают доходы налогоплательщиков - физических лиц, полученные с <дата> до <дата>, при обязательном выполнении одновременно следующих условий: налог не был удержан налоговым агентом в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ; сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ; соответствующая выплата не должна быть включена в перечень, упомянутый в п. 72 ст. 217 НК РФ.

Обращаясь в ИФНС России по <адрес><дата> и <дата> ФИО1 просил, ссылаясь на положения п.72 ст. 217 Налогового кодекса РФ, вернуть ему из бюджета денежные средства в сумме 2600 рублей и 1714 рублей - переплаты по НДФЛ за 2015 год и за 2016 год соответственно.

Вместе с тем, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов), не определяются процедуры признания сумм налогов излишне уплаченными и проверки информации, указанной в заявлениях налогоплательщиков о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов.

При этом, на основе представленной налоговой декларации и документов, указанных в п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, проводится камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При проведении камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации устанавливается факт излишней уплаты налогоплательщиком налога.

Таким образом, факт излишней уплаты налога мог быть установлен инспекцией только в ходе камеральной налоговой проверки.

Камеральные проверки налоговых деклараций ФИО1 по НДФЛ за 2015 год и 2016 год проводились ИФНС России по <адрес> и были окончены в июле 2016 года и в июне 2017 года соответственно.

В указанный период времени п.72 ст. 217 в Налоговом кодексе РФ отсутствовал, как было указано выше, изменения в налоговом законодательстве относительно п.72 ст. 217 Налогового кодекса РФ были приняты <дата> и вступили в законную силу <дата>.

Таким образом, при проведении камеральных проверок в 2016 и 2017 г.г. ИФНС России по <адрес> осуществляла свои полномочия в рамках действующих на тот момент норм налогового законодательства. В свою очередь ФИО1 представлены декларации по НДФЛ за 2015 год и 2016 год в соответствии с требованиями налогового законодательства, действующими на момент представления данных деклараций. Суммы налога, подлежащие к возврату из бюджета и отраженные ФИО1 в представленных декларациях, возвращены налогоплательщику в полном объеме после завершения камеральных налоговых проверок.

Указанные обстоятельства стали основанием для вынесения заместителем начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 решений об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 от <дата> и от <дата>.

Судом не установлено несоответствия решений заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 от <дата>№ и №, требованиям закона, учитывая, что ФИО1 <дата> и <дата> с заявлением о возврате переплаты налога не были представлены уточненные (корректирующие) декларации за 2015, 2016 г.г. с учетом п.72 ст. 217 Налогового кодекса РФ, в карточке расчетов с бюджетом переплата по НДФЛ у налогоплательщика ФИО1 отсутствовала.

В этой связи, решением заместителя руководителя УФНС России по <адрес> от <дата>№, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по <адрес>, выразившиеся в принятии решений № и № от <дата> об отказе в зачете (возврате) суммы налога, обоснованно оставлена без удовлетворения.

Указанные решения от <дата>№ и № и от <дата>№, прав административного истца ФИО1 не нарушают. Переплата в заявленных налогоплательщиком ФИО2 суммах в размере 2600 рублей за 2015 год и в размере 1714 рублей за 2016 год может возникнуть после предъявления им уточненных (корректирующих) деклараций за соответствующий период, исключив из доходов суммы, попавшие под амнистию.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решений незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Чернобай Ю.А.