Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО4, представителей административных ответчиков – командира войсковой части № – ФИО5, командира войсковой части № – ФИО3, представителя заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», начальника указанного учреждения ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании бездействия командиров войсковых частей №, № и №, связанного с невыплатой ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие командиров войсковых частей №, № и №, связанное с невыплатой ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 и 10 процентов оклада по воинской должности соответственно. Одновременно административный истец просит взыскать в его пользу 17300 рублей в счёт возмещения понесённых им судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оформления нотариальной доверенности и уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приводит доводы, сводящиеся к тому, что в связи с исполнением в указанный период обязанностей по занимаемой воинской должности и наличием стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и шифровальной работы, он имеет право на получение названных выше ежемесячных надбавок.

Представитель административного истца – ФИО4 в суде заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. При обсуждении вопроса о соблюдении административным истцом установленного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд в части заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, ФИО4 указал, что такой срок не пропущен, поскольку решения по обращениям ФИО1 о выплате ему надбавок не доводились.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указала о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ.

Командир войсковой части № полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в письменных возражениях указал, что административным истцом не принято каких-либо мер по установлению спорных выплат.

Административный ответчик – командир войсковой части № в возражениях, представленных в суд, не согласился с требованиями административного истца. Он отметил, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года от вышестоящего органа военного управления ему стало известно о невыплате ФИО1 ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы. По указанному факту проведено разбирательство, по итогам которого приказом командира войсковой части № административному истцу установлены упомянутые надбавки.

Представитель названного выше воинского должностного лица ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по своему содержанию аналогичные изложенным в возражениях её доверителя. Дополнительно она пояснила, что спорные надбавки установлены ФИО1 за три года, предшествующих дате направления проекта приказа на согласование в финансовый орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО6 в письменных возражениях и в судебном заседании, не соглашаясь с требованиями ФИО1, привела доводы, совпадающие с правовой позицией, выраженной представителями командиров войсковых частей №, №. Кроме того, ФИО6 отметила, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании судебных расходов.

Представитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО7, полагала необоснованными требования ФИО1, в своих возражениях, представленных в суд, указала, что ввиду не установления административному истцу надбавок, у учреждения обязанности по их выплате не возникало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Часть 2 статьи 2 того же закона закрепляет, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 71 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу, в связи с изданием приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты>, дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях в размерах:

а) 10 процентов – при стаже работы от 1 до 5 лет;

б) 15 процентов – при стаже работы от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при стаже работы от 10 лет и выше.

Согласно пункту 73 Порядка и пункта 69 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата надбавки за особые условия военной службы осуществляется на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

В пункте 67 Порядка обеспечения денежным довольствием указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты>, надбавка выплачивается в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», при этом размеры надбавки аналогичны указанным в пункте 71 Порядка.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащим шифровальных органов, либо осуществляющим работу с шифрами, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за стаж шифровальной работы, размер которой зависит от стажа работы. Выплата упомянутой надбавки осуществляется на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

По делу установлено, что капитан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в воинской должности заместителя командира роты связи и радиотехнического обеспечения авиационной комендатуры войсковой части №.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что подразделение, где проходит службу административный истец отнесено к структурным подразделениям по защите государственной <данные изъяты>, кроме того ФИО1 осуществляет работу с шифрами, при этом стаж его службы (работы) исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы в названной выше воинской должности ФИО1 не устанавливались и не выплачивались ежемесячные надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты>, а также за стаж шифровальной работы.

Согласно материалам разбирательства, проведённого начальником штаба войсковой части № в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, невыплата административному истцу упомянутых надбавок стала возможной вследствие нераспорядительности должностных лиц войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, скриншота ПИРО «Алушта» усматривается, что ФИО1 с учётом его стажа установлены ежемесячные надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 процентов, а также за стаж шифровальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 процентов.

Как видно из материалов дела, административный истец обращался к командованию воинской части по вопросу выплаты указанных надбавок, вместе с тем таковые ему не были установлены, а ответы на его рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком – командиром войсковой части № не направлялись.

Учитывая изложенное, суд считает ошибочным мнение представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц о пропуске административным истцом предусмотренного частью 8 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, поскольку из административного искового заявления ФИО1, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела следует, что сведения об отказе в выплате надбавок, ему не доводились, в связи с чем он мог рассчитывать на их выплату.

Также суд отклоняет доводы административного истца, административных ответчиков относительно исчисления даты установления спорных надбавок, поскольку в силу пункта 7 Порядка и пункта 9 Порядка обеспечения денежным довольствием, причитающееся военнослужащему денежное довольствие своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. В связи тем, что ФИО1 обращался к командованию воинской части в январе и мае 2021 года, суд приходит к выводу, что он имеет право на установление спорных надбавок, с учётом его стажа, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Учитывая вышеуказанное, суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не установлением ФИО1 ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав военнослужащего, исходя из полномочий должностных лиц, бездействие которых оспаривается, руководствуясь частью 3 статьи 227 КАС РФ, суд возлагает обязанность на командира войсковой части 42838 установленным порядком представить в федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» проект приказа об установлении и выплате ФИО1 ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а названное учреждение тем же порядком рассмотреть вопрос о согласовании упомянутого проекта приказа.

Что касается требований административного истца к командирам войсковых частей № и №, то они являются необоснованными, поскольку в суде установлено, что какое-либо бездействие с их стороны отсутствовало, в связи с чем указанными воинскими должностными лицами права административного истца не нарушались, поэтому в этой части, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В статье 112 КАС РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности, могут учитываться объём заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, его продолжительность и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде интересы ФИО1 на основании доверенности, ордера № представлял адвокат ФИО4, услуги которого были оплачены административным истцом на общую сумму 15000 рублей. Работа представителя состояла из составления административного искового заявления, представительства интересов административного истца в двух судебных заседаниях, продолжительность каждого из которых составила не более 2 часов 30 минут.

Факт оплаты услуг представителя административным истцом в сумме 15000 рублей подтверждается квитанциями №№, №, письмами Читинской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также за подачу административного искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ФИО1 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что таковая выдана ФИО4 для представления интересов доверителя не только в рамках настоящего административного дела, но и для представления интересов и участия в гражданском, уголовном процессах во всех судах судебной системы РФ и т.д.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, учитывая время, затраченное представителем ФИО4 на участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, предусмотренного статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 5000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, в пользу административного истца подлежат взысканию 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обозначенная административным истцом сумма необоснованно завышена, несоразмерна объёму юридической помощи, оказанной представителем, и не соотносится с принципом разумности и справедливости. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесённых ответчиком судебных расходов, связанных с оформлением названной доверенности, в связи с тем, что она выдана не на конкретное дело.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает, что в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № нарушено право ФИО1 на обеспечение денежным довольствием, поскольку бездействие указанного воинского должностного лица привело к инициированию настоящего судебного процесса, в связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца с упомянутой воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с не установлением ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № установленным порядком представить в федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» проект приказа об установлении и выплате ФИО1 ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а названное учреждение тем же порядком рассмотреть вопрос о согласовании упомянутого проекта приказа.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 5300 (пять тысяч триста) рублей в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей №, №, связанного с невыплатой ежемесячных надбавок за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> и за стаж шифровальной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 5300 рублей, отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО9