Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) и его начальника – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ананьине Д.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 в котором оспаривается акт контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее – МУВФКА), а также отказ начальника МУВФКА в согласовании уменьшения суммы ущерба установленного разделом 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ№ до <данные изъяты> руб.,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил отказ начальника МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении ходатайства командира войсковой части 00000 об уменьшении суммы ущерба, указанного в разделе 4 акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сам раздел 4 данного акта, а также просил признать незаконной суммы ущерба по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) внесенной в книгу утрат и недостач войсковой части 00002, в которую была переформирована войсковая часть 00001 с ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая заявленные требования в административном иске указано, что в ходе проведенных контрольно-финансовых мероприятий МУВФКА в войсковой части 00001 в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена неучтенная недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. по службе РАВ по разукомплектованному изделию 2х51. После проведения разбирательств, приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная сумма внесена в книгу утрат и недостач.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части 00001 сумма ущерба по службе РАВ снижена до <данные изъяты> руб.

На основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 00001 с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть 00002 и включена в состав войсковой части 00000, дислоцированной в Западном военном округе. При переформировании войсковой части 00001 по аттестату службы РАВ Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ недостача в размере <данные изъяты> руб. передана в Западный военный округ и внесена в книгу учета утрат и недостач войсковой части 00002.

Вместе с тем, разукомплектованное изделие 2х51, стоимость которого была внесена в регистры бухгалтерского учета в качестве ущерба на основании наряда службы РАВ Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ передано для хранения в войсковую части 00003.

В ходе проведения проверки военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона от завода изготовителя <данные изъяты> получена информация о стоимости на 2007 г. разукомплектованных деталей изделия 2х51, которая составила <данные изъяты> руб., с учетом амортизации <данные изъяты> руб.

Командир войсковой части 00001 обращался в МУВФКА ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об уменьшении суммы ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., но в таком ходатайстве МУВФКА командиру части отказало, при этом стоимость данного изделия, отраженного на бухгалтерском учете в финансовом органе, при поступлении в войсковую часть 00001 составляла <данные изъяты>.

Командир войсковой части 00000 неоднократно обращался в МУВФКА с просьбой о снижении суммы ущерба, отраженного в книге учета и недостач войсковой части 00002, но в его ходатайствах было отказано.

Крайний раз командиром войсковой части 00000 ходатайство о снижении суммы ущерба было направлено в МУВФКА ДД.ММ.ГГГГ, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходатайстве командиру части снова было отказано.

В связи с тем, что командир войсковой части 00000 в настоящее время не может привести бухгалтерский учет в надлежащее состояние, выполнить требования Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ административный истец считает ответ МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отказано в реализации ходатайства командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о снижении суммы ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. незаконным, как и п. 4 акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в нем размера ущерба <данные изъяты> руб. и включение в книгу утрат и недостач войсковой части 00002 ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в суде заявленные требования не признал, просил в них полностью отказать, поддержав доводы своих возражений на административное исковое заявление.

В письменных возражениях на административное исковое заявление командира войсковой части 00000 представитель административных ответчиков ФИО1 указал, что права командира войсковой части 00000 не нарушаются актом контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку финансовые обязательства войсковой части 00001 перешли к правопреемнику – войсковой части 00002, командир которой уполномочен на принятие соответствующих решений по имеющемуся ущербу.

Кроме того, командиром войсковой части 00000 пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ в своем ходатайстве ссылался на п. 4 акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. был осведомлен о данном акте. Вместе с тем командир воинской части обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного срока на обжалование.

Доводы командира войсковой части 00000 о необходимости снижения суммы ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не обоснованы, поскольку согласно справке расчета начальника службы РАВ войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделия 2х51 в соответствии с каталогом цен на ракетно-артиллерийское вооружение ГРАУ МО РФ № составляет <данные изъяты> руб., а действия командира войсковой части 00000 по снижению данной суммы до <данные изъяты> руб. законными не являются, поскольку МУВФКА согласие на это не давало. Более того, давая ответ на ходатайство командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ МУВФКА указало, что сумма ущерба не может быть менее базовой стоимости изделия 2х51, установленной в соответствии с каталогом цен на артиллерийское вооружение, ракеты и другое имущество ГРАУ МО РФ №.

Также в возражениях представитель указал, что стоимость причиненного ущерба вооружению, военной технике, боеприпасам, другому имуществу, централизованно поставляемому воинским частям, определяется уполномоченным на то государственным органом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а поэтому доводы командира войсковой части 23060 о необходимости при определении размера ущерба исходить из стоимости утраченных комплектующих изделия 2х51, указанной заводом изготовителем по состоянию на 2007 год, с применением амортизации утраченных комплектующих не основано на законе.

Административный истец, заинтересованные лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, войсковая часть 00002 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания ходатайств об отложении не направила, не просила рассмотреть дело с их участием.

Заслушав доводы представителя административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с актом контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№, в данной воинской части, как на объекте ведомственного финансового контроля, проведена проверка финансовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения проверки послужили приказы начальника МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, а также план контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ на 2014 г.

Как следует из п. 4 данного акта, в ходе проведенных контрольных мероприятий была выявлена неучтенная недостача материальных средств по службе РАВ войсковой части 00000 на сумму <данные изъяты> руб., установленная на основании административного разбирательства, назначенного врио командира воинской части, по факту разукомплектования, неустановленными лицами в марте 2013 г. изделия 2х51 в одном из подразделений воинской части.

Данная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. была объявлена приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № командир войсковой части 00001 обратился в МУВФКА с ходатайством, в котором просил снизить сумму ущерба по службе РАВ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. На это обращение ДД.ММ.ГГГГ командиру был дан ответ за исх. №, в котором командиру воинской части было отказано в его ходатайстве, кроме того, в обосновании ответа было указано, что сумма ущерба по службе РАВ не может ниже базовой стоимости изделия 2х51, которая составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с каталогом цен на артиллерийское вооружение, ракеты и другое имущество №. Вместе с тем, как указано в ответе, сумма ущерба <данные изъяты> руб. определена на основании справки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ№.

Командир войсковой части 00000 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ снизил сумму ущерба по службе РАВ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. сославшись на разъяснения начальника МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, данному на запрос военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, завод изготовитель сообщил о том, что изделие 2х51 для нужд Министерства обороны РФ не производится с 2007 года, вместе с тем, в письме сообщена стоимость агрегатов, используемых при производстве данного изделия в 2007 году, а также стоимость комплектующих производства данного предприятия по состоянию на 2013 год, всего 129 позиций с общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из карточек учета тренажера 2х51, закрепленного за 5 самоходно-артиллерийской батарей войсковой части 00001 балансовая стоимость данного воинского имущества составляла <данные изъяты>.

Нарядом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ службы РАВ Центрального военного округа изделие 2х51, отнесенное к имуществу 5 категории передано из войсковой части 00001 для последующего хранения в войсковую часть 00003, что также подтверждается ответом командира войсковой части 00003 от ДД.ММ.ГГГГ№.

По аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 00001 службы РАВ Центрального военного округа в связи с передислокацией передан остаток непогашенных начетов по утратам материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

Актом ревизии, утвержденным начальником службы РАВ Центрального военного округа без указания даты, в соответствии с постановлением военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о причинении ущерба войсковой части 00001 в размере <данные изъяты> руб.

По заключению административного расследования, проведенного заместителем начальника штаба войсковой части 00001 по службе войск и безопасности военной службы, установлено, что в марте 2013 г. изделие 2х51 было разукомплектовано неустановленными гражданскими лицами в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона. В этом же заключении указано на необходимость определения ущерба причинного Вооруженным Силам РФ.

Приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№ ряд должностных лиц этой воинской части были привлечены к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к службе, что привело к разукомплектованию изделия 2х51, числящегося за воинской частью.

В соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость изделия 2х51, согласно каталогу цен на ракетно-артиллерийское вооружение Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость данного изделия согласно справке на утраченное имущество по службе РАВ, выданной врио начальника службы РАВ Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб.

Как видно из выписки из книги учета недостач войсковой части 00002, а также представленного извещения от ДД.ММ.ГГГГ№, за данной воинской частью числиться недостача по службе РАВ в размере <данные изъяты> руб. переданная из войсковой части 00001. Из ответа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» следует, что указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. числиться по учетам за войсковой частью 00002, как правопреемником войсковой части 00001, а в книгу учета недостач войсковой части 00000 не вносилась и не числиться.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 00000 направил в МУВФКА за исх. № ходатайство, в котором просил снизить сумму ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в обосновании которого, командир сослался на балансовую стоимость изделия 2х51, которая составляла <данные изъяты>., а с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ (на день обнаружения ущерба) составляла <данные изъяты>. Стоимость похищенных узлов и агрегатов изделия 2х51, согласно ответу завода изготовителя от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты> руб., а с учетом амортизации <данные изъяты> руб.

Рассмотрев данное ходатайство, начальник МУВФКА ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал командиру войсковой части 00000 в снижении суммы ущерба до <данные изъяты> руб. дав развернутый ответ, в котором указано, что по учетам МУВФКА по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ по службе РАВ за войсковой частью 00000 числится ущерб в размере <данные изъяты> руб. за разукомплектование изделия 2х51. Данный ущерб был объявлен приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№ и занесен в книгу учета недостач воинской части в установленном порядке. Размер ущерба был определен на основании административного расследования проведенного в воинской части. При этом в ответе приведена ссылка на положения п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что размер ущерба определяется по фактическим потерям, на основании действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а цены на вооружение, военную технику, боеприпасы и иное имущество, которое поставляется централизованно воинским частям, определяется уполномоченным на то государственным органом. При этом сумма указанная в разделе 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ определена на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных начальником службы РАВ войсковой части 00001 и службой РАВ Управления технического обеспечения Центрального военного округа на основании каталогов цен на артиллерийское вооружение, ракеты и другое имущество №.

В соответствии со ст. 94 Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на командира полка возложены обязанности по принятию мер по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка (корабля), руководству финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечению законного и экономного расходования материальных и денежных средств, а при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности. Обязанности по организации работы по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу требований п. 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, возлагаются командира соединения (воинской части).

Контрольно-финансовые мероприятия, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ проводились в войсковой части 00001, которая на основании директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть 00002, то именно интересыкомандира войсковой части 00002 затрагиваются содержащимися в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ выводами о выявленных нарушениях в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба по службе РАВ переданная в Западный военный округ учтена за войсковой частью 00002, а не за войсковой частью 00000, в связи с чем положения акта от ДД.ММ.ГГГГ№ прав командира войсковой части 00000 не нарушают, и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Кроме того, как следует из ходатайства командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, командир части прямо ссылается на раздел 4 акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№, приводит свои доводы относительно суммы ущерба, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование данного акта административным истцом не приведено, в связи с чем в требовании командира войсковой части 00000 о признании незаконным раздела 4 акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежит отказать в связи с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В отношении требования административного иска, касающегося признания незаконной недостачи в размере <данные изъяты> руб., внесенной в книгу учета недостач войсковой части 00002, то, как было указано выше сумма этого ущерба отражена в книге учета недостач войсковой части 00002, а не войсковой части 00000, была передана по аттестату № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 00001 службой РАВ Центрального военного округа в Западный военный округ в связи с ее передислокацией и переформированием в войсковую часть 00002 и прав командира войсковой части 00000 не нарушает, не возлагает на данное должностное лицо какие-либо обязанности, а касается командира войсковой части 00002.

Относительно требования о признании незаконным отказа начальника МУВФКА от ДД.ММ.ГГГГ№ в согласовании уменьшения суммы ущерба установленного разделом 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ№ до <данные изъяты> руб., то в данном требовании также следует отказать, ввиду того, что ходатайство командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было рассмотрено в сроки и порядке определенными Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, командиру воинской части дан мотивированный ответ с разъяснением действующего законодательства и приведения соответствующих доводов, то суд не усматривает в действиях начальника МУВФКА нарушений действующего законодательства, а также прав командира войсковой части 00000.

Относительно указанных в административном иске обязанностей начальника МУВФКА и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» совершить действия по уменьшению суммы ущерба, внесению соответствующих сведений в книгу учета недостач войсковой части 00001, то данные обязанности являются способом, восстановления, по мнению командира войсковой части 00000 нарушенных прав, и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления командира войсковой части 00000 об оспаривании акта контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В удовлетворении требований административного искового заявления командира войсковой части 00000 об оспаривании отказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в согласовании уменьшения суммы ущерба установленного разделом 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ№ до <данные изъяты> руб., а также признании незаконной недостачи в размере <данные изъяты> руб. внесенную в книгу учета недостач войсковой части 00002 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26 октября 2021 г.

Председательствующий

А.А. Черноротов