Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - административный истец) является взыскателем по судебному приказу № от 11.01.2016г., выданному мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности с должника Т.А.А. за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25976,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 489,64 руб.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по СК (далее - административный ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была получена адресная справка из отдела УФМС России по СК и КЧР в Шпаковском районе о том, что Т.А.А. значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что судебный приказ вынесен после смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон).

Административный истец считает указанные постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными и подлежащих отмене по следующим основаниям.

В установочной части постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебный приказ № вынесен после смерти должника - ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод является ошибочным, поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти должника. Указанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в установочной части постановления.

Таким образом, следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.А. вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края законно, а постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным и подлежащим отмене.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительный документ не подлежит исполнению вследствие п.8 ч.1 ст. 31 Закона, согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, основания и причины неисполнения в данном постановлении не приведены.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» предполагает, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производство является смерть должника.

Однако, по смыслу п. 8 ч. 1 ст.31 Закона следует, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, а в соответствии с законодательством РФ исполняется другими органами власти, но к данным правоотношениям такая причина отказа не допустима.

Норма права, на которую сослался судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства не соотносима с действительными обстоятельствами и не применима к спорным правоотношениям, поскольку перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Закона и является исчерпывающим.

Таким образом, судебный пристав не обосновал, в чем именно выразилось несоответствие исполнительного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отказ в возбуждении исполнительного производства перечисленными в данной норме обстоятельствами не мотивирован, а подразумеваемая в оспариваемом постановлении причина отказа в возбуждении исполнительного производства - смерть должника после вынесения судебного приказа, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Закона не предусмотрена.

Административному истцу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались какие-либо меры к розыску наследников (правопреемников), не указано об этом и в заявлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, тем более не выяснен вопрос о наличии правопреемства.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора лет никаких процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством, по исполнению судебного приказа не предпринималось, а лишь ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Т.А.А. без обоснования обстоятельств и причин, по которым исполнение не может быть реализовано.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст.36 Закона допустила бездействие в исполнительном производстве, приведшее к нарушению прав взыскателя.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено 22.08.2018г., однако указанное постановление в адрес административного истца не направлялось, а было получено лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца, что является грубым нарушением процессуальных норм права.

Кроме того, указанные действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречат части 8 статьи 30 Закона, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает права взыскателя и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

На основании изложенного, следует вывод, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии судебным приставом-исполнителем нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и, после установления правопреемника, произвести замену стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явилась, однако представила суду письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, однако представил суду письменное ходатайство, согласно которому просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме ввиду пропуска административным истцом процессуального срока предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство РФ «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Т.А.А. в пользу административного истца задолженности по оплате газа, тепла и электроэнергии в размере 26465 рублей 90 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 была получена адресная справка из отдела УФМС России по СК и КЧР в Шпаковском районе, согласно которой должник по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГТ.А.А. значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 13,14).

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как установлено в судебном заседании, административный ответчик в нарушение положений ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно не направил в адрес административного истца копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно оттиску на копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указанное постановление было получено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств получения административным истцом копии обжалованного постановления ранее вышеуказанной даты административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копий постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является прямым нарушением вышеуказанных норм закона, что соответственно и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, согласно установочной части постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что судебный приказ № вынесен после смерти должника - ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный вывод является ошибочным, поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти должника. Указанные обстоятельства опровергают доводы, изложенные в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправность и одновременно факт нарушения прав административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения статьи 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными постановлений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование административного истца об обязании административного ответчика после установления правопреемника произвести замену стороны в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прямого указания в законе о наличии такой обязанности у судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене должника в производстве правопреемником нет, однако у него есть такое право. Взыскатель, как физическое лицо, лишен возможности истребовать у соответствующих органов ЗАГСа, нотариуса документы, необходимые для обращения в суд.

Поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, того, что административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 располагала сведениями о правопреемнике должника Т.А.А., вопрос о рассмотрении заявления взыскателя о замене должника перед судебным приставом-исполнителем не ставился, суд полагает, что в этой части каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика ФИО2 нет. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части обязания судебного пристава-исполнителя после установления правопреемника произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанные требования направлены на защиту интересов административного истца в случае их будущего нарушения административным ответчиком, тогда как такой способ защиты нарушенных прав законом не предусмотрен.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя находит его необоснованным по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, административным истцом копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск направлен в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обжалование, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение и принять решение по заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года