Решение № 2А-2452/20 от 29.04.2020 26-ого гарнизонного военного суда (г. Байконур) (Территории за пределами РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при помощнике судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в отсутствие сторон, административное дело № № по административному исковому заявлению Мельникова Вячеслава Алексеевича об оспаривании действий заместителя начальника управления по надзору за производством дознания
и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с непредоставлением официального формуляра жалоб,
с пояснительной запиской, для обращения в международные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб в соответствии с международными договорами и направлением его обращения в прокуратуру комплекса «Байконур»,

установил:

Мельников В.А., содержащийся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России на комплексе «Байконур», являющийся подсудимым по уголовному делу в отношении него, обратился в суд
с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя начальника управления по надзору за производством дознания
и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с непредоставлением официального формуляра жалоб,
с пояснительной запиской, для обращения в международные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб в соответствии с международными договорами и направлением его обращения в прокуратуру комплекса «Байконур», ссылаясь на Конституцию РФ, КАС РФ, нормы Федеральных законов от 02 мая
2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 59, ФЗ «Об обращениях») и от 17 января
1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция о порядке рассмотрения обращений
в органах прокуратуры РФ, Инструкция), утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, указал, что в начале января 2020 года он обратился к начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России на комплексе «Байконур»
о выдаче действующих формуляров для подачи жалобы в Европейский суд
по правам человека, однако ему было отказано со ссылкой на Закон и разъяснено,
что он - Мельников вправе обжаловать указанный ответ в прокуратуру либо суд.

30 января 2020 года административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о выдаче ему формуляра жалоб с пояснительной запиской для обращения в международные органы защиты прав и свобод человека,
но 20 февраля 2020 года Мельников получил ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, о том, что его обращение перенаправлено в прокуратуру комплекса «Байконур» для разрешения по существу.

В связи с вышеуказанным, Мельников считая, что его права административным ответчиком нарушены, просил суд:

1. Признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу обращения административного истца от 30 января 2020 года.

2. Обязать административного ответчика – заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации устранить нарушения требований действующего законодательства и выдать Мельникову В.А. формуляр жалоб,
с пояснительной запиской, для обращения в международные организации.

3. Освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.

Административный истец Мельников В.А. содержащийся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России на комплексе «Байконур» (далее по тексту – ИВС), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд из ИВС не доставлялся, своего представителя
не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Технической возможности участия в деле административного истца Мельникова В.А., содержавшегося под стражей, с использованием систем
видеоконференц-связи у УМВД России на комплексе «Байконур» не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает доставки лиц, содержащихся под стражей,
для участия в административном деле, суд считает возможным в силу
ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заблаговременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
при этом суд отмечает, что Мельников В.А. не был лишен возможности
в соответствии со ст. 54 КАС РФ вести дело в суде через своего представителя.

Административный ответчик – заместитель начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ и начальник управления по надзору за производством дознания и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ. Административные соответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом в письменных возражениях на административное исковое заявление Мельникова В.А. представитель по доверенности Генеральной прокуратуры РФ,
а также ее должностных лиц, являющихся административными ответчиками по настоящему административному делу, – ФИО8. просила отказать административному истцу в удовлетворении требований его иска в полном объеме
и, ссылаясь на нормы КАС РФ, ФЗ № 59, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ указала, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ, действий, в результате которых нарушались бы права и свободы Мельникова, не совершали, поскольку решения по обращениям, поступившим
в Генеральную прокуратуру РФ, по которым руководители нижестоящих прокуратур не принимали решения, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей в прокуратуру субъекта РФ для проверки доводов.
В силу изложенного, поскольку руководством нижестоящей прокуратуры
не принималось решения по обращению Мельникова, оно 20 февраля 2020 года направлено для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю
в прокуратуру комплекса «Байконур». Таким образом, обращение Мельникова рассмотрено установленным порядком, и бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отсутствует.

Также Мухина ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся административных ответчиков: Генерального прокурора Российской Федерации, начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
а также представителя указанных административных ответчиков по доверенности - ФИО8.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Мельникова по следующим основаниям.

Из представленных в суде письменных доказательств следует, что 06 января 2020 года Мельников В.А., содержащийся под стражей в ИВС письменно обратился
с заявлением к начальнику данного подразделения с вопросом, касающимся выдачи ему формуляра жалобы для обращения в Европейский Суд по правам человека, однако, 09 января 2020 года Мельникову отказано начальником ИВС, поскольку нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказ МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» не содержат обязанности должностных лиц ИВС ознакамливать и предоставлять содержащимся лицам действующие (формуляры) бланки для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Мельниковым на указанный ответ начальника ИВС была подана жалоба
в прокуратуру комплекса «Байконур» и 24 января 2020 года заместителем прокурора административному истцу был дан ответ, что в ходе проверки нарушений требований федерального законодательства РФ о порядке рассмотрения обращения граждан,
а также нарушений в действиях начальника ИВС, выразившихся в непредоставлении запрашиваемых формуляров не установлено, в силу чего оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, однако Мельников вправе обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору либо в суд.

Далее административный истец 30 января 2020 года обратился с заявлением
в Генеральную прокуратуру РФ и просил предоставить ему официальный формуляр
с пояснительной запиской для обращения в международные организации, уполномоченные на рассмотрение таких жалоб, приложив ответы начальника ИВС УМВД России на комплексе «Байконур» и заместителя прокурора комплекса «Байконур» на его обращения от 09 января и 24 января 2020 года, соответственно.

Однако 20 февраля 2020 года заместитель начальника управления по надзору
за производством дознания и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, разрешая указанную жалобу Мельникова, сославшись на п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ указала, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов
с установлением контроля, либо без контроля, с одновременным уведомлением
об этом заявителя. В силу чего указанным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, прокурору комплекса «Байконур» указано о необходимости организации проверки жалобы по изложенным в ней доводам и, при наличии на то законных оснований, принять меры прокурорского реагирования.

Прокурор комплекса «Байконур» рассмотрев обращение Мельникова перенаправленное из Генеральной прокуратуры РФ, 13 марта 2020 года
в письменном ответе административному истцу указал, что при рассмотрении заместителем прокурора комплекса «Байконур» жалобы заявителя на действия начальника ИВС УМВД России на комплексе «Байконур» об отказе в выдаче Мельникову официального формуляра с пояснительной запиской для обращения
в Европейский Суд по правам человека, не выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В случае несогласия с указанным ответом Мельников вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

В силу изложенного Мельников в административном иске указал, что вопрос
о принятии мер прокурорского реагирования не ставил и обратился в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу получения формуляра жалобы с пояснительной запиской для обращения в международные органы защиты прав и свобод человека, однако,
его заявление было перенаправлено прокурору комплекса «Байконур».

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными обращениями Мельникова, ответами указанных выше должностных лиц, копией надзорного производства прокуратуры комплекса «Байконур» по жалобам административного истца, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке
главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом
на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами,
Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами
(ч. 1 ст. 3 Закона № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого
в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав
в суд.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59 граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные
и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина
на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 ФЗ № 59). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59)

В то же время, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В развитие норм вышеназванного федерального закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно
из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении
в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя
(пункт 3.2 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями,
в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности
с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры
или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции).

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия заместителя начальника управления по надзору за производством дознания
и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в направлении жалобы Мельникова В.А. от 30 января
2020 года (исх. № ОГР-43699-20 от 17 февраля 2020 года) на рассмотрение
в прокуратуру комплекса «Байконур».

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации жалоба административного истца была направлена прокурору комплекса «Байконур» для проверки доводов обращения административного истца Мельникова В.А.
с уведомлением исх. № 69/2-678-2015/Нр6448-20 от 20 февраля 2020 года.

По результатам рассмотрения указанного обращения административному истцу исх. № 250 ж/20 13 марта 2020 года прокурором комплекса «Байконур» направлен ответ, в котором сообщено, что при рассмотрении заместителем прокурора комплекса «Байконур» жалобы заявителя на действия начальника ИВС УМВД России на комплексе «Байконур» об отказе в выдаче Мельникову В.А. официального формуляра с пояснительной запиской для обращения в Европейский Суд по правам человека, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. При этом административный истец вправе обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору либо в суд.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Мельникова, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, действуя в пределах полномочий, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 перенаправила обращение Мельникова в прокуратуру комплекса «Байконур».

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца
о незаконности действий административного ответчика при передаче обращения
на разрешение прокурору комплекса «Байконур», поскольку руководитель указанной прокуратуры, не разрешал жалобу Мельникова на действия начальника ИВС, а ответ административному истцу давал заместитель прокурора. Ранее подобные обращения Мельникова в прокуратуре комплекса «Байконур» не рассматривались и решения
по ним руководством данного органа не принимались. При этом административный истец действия заместителя прокурора комплекса «Байконур», выразившиеся в даче оценки его жалобы, руководителю данной прокуратуры не обжаловал. Суд также отмечает, что поскольку руководителем прокуратуры комплекса «Байконур»
его жалоба разрешена, то административный истец не лишен возможности теперь обратиться в вышестоящие органы прокуратуры РФ, для разрешения оспариваемого вопроса.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия приняты административным ответчиком с соблюдением установленного законом порядка и срока, следовательно, отсутствуют основания для признания их незаконными.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии
с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным выше, суд, оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства
о прокуратуре, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Мельникова, поскольку обращение административного истца в установленный семидневный срок было направлено для организации решения прокурору комплекса «Байконур» с уведомлением об этом Мельникова, что подтверждается копией уведомления от 20 февраля 2020 года
исх. № 69/2-678-2015/Нр6448-20, при этом запрета для направления обращения административного истца указанному должностному лицу не имелось, так как ранее подобные обращения заявителя в прокуратуре комплекса «Байконур»
не рассматривались и решения по ним именно руководством данного органа
не принимались; обращение административного истца разрешено в указанной выше прокуратуре, по результатам заявителю 13 марта 2020 года дан письменный ответ
за исх. № 250 ж/20.

Что же касается ходатайства Мельникова об освобождении его от судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, то суд в силу
ст. 333.20 НК РФ приходит к выводу об освобождении от ее уплаты, поскольку административный истец содержится под стражей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России на комплексе «Байконур»,
в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мельникова Вячеслава Алексеевича об оспаривании действий заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно–розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с непредоставлением официального формуляра жалоб, с пояснительной запиской, для обращения
в международные организации, уполномоченные на рассмотрение жалоб
в соответствии с международными договорами и направлением его обращения
в прокуратуру комплекса «Байконур» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2–ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Верно

Судья С.В. Грызлов

Помощник судьи ФИО6