Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску финансового управляющего <ФИО>4<ФИО>2 к судебному приставу исполнителю <ФИО>5 и УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

ФИО1 Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском в котором указал, следующее;

На имущество должника <ФИО>4 квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> обращено взыскание, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная стоимость имущества.

В производстве судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>5 находилось исполнительное производство №№-№ возбужденное в отношении <ФИО>4ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении <ФИО>4 арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> вынесено решение о признании банкротом, введена процедура реализации имущества должника, <ФИО>2 утвержден финансовым управляющим.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ реализации имущества должника <ФИО>4 установлена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества <данные изъяты> рублей. <ФИО>4 получив определение Калининского районного суда подала на него частную жалобу, срок для обжалования определения судом был восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнения определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое <ФИО>4 направила в адрес судебного пристава исполнителя. (л.д.№)

Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <ФИО>5 вынесено постановление о снижении цены имущества принадлежащего <ФИО>4 которое административный истец считает незаконным, так как оспариваемое постановление вынесено в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а также во время приостановления судом исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 221 ч.2 КАС РФ,

Первоначально административным истцом были заявлены требования к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу от которых <ФИО>2 отказался в связи с чем производство по административному делу в части требований предъявленных к указанному выше ответчику судом прекращено.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 поддержал доводы административного иска пояснил, что судебным приставом незаконно снижена цена имущества, на которое обращено взыскание, что привело к нарушению прав не только ФИО2 но и ее кредиторов.

Административный ответчик УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя на направило, о месте и времени судебного заседания управление извещено надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что административный иск не признает, так как полагает, что все необходимые исполнительные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, постановление о снижении стоимости имущества вынесено после несостоявшихся торгов и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении административного иска административный ответчик просит суд отказать.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом изучением представленной копии материалов исполнительного производства установлено, следующее, года в адрес Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения поступил исполнительный документ исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом Санкт-Петербурга предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру должника <ФИО>4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№. (л.д.№ )

Истица ссылается на то, что от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об изменении порядка и способа реализации имущества должника <ФИО>4 установлена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, с которым <ФИО>4 не согласилась, обратилась с частной жалобой на определение и заявлением о восстановлении срока

. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено определение о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ и определение о приостановлении исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ которое, как утверждает административный истец <ФИО>4 направила в адрес судебного пристава исполнителя. (л.д. №)

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суду представлены копии материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№, выданного Калининским Районным судом, предмет исполнения обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества <данные изъяты> рублей. (л.д.№)

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявлений взыскателя ПАО «Сбербанк» исполнительские действия откладывались до рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Калининским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику взыскателем направлено заявление о возобновлении исполнительных действий к которому прилагалась копия определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержащее штамп о вступлении в законную силу. (л.д.№)

После поступления определения постановлением судебного пристава исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано на торги, которые не состоялись, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МТУ Росимущества протокол и заявка на снижение стоимости квартиры направлена в адрес руководителя УФССП по СПб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление о снижении цены квартиры на <данные изъяты>% (л.д.№)

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Доводы административного истца о направлении в адрес судебного пристава копии определения Калининского районного суда о приостановлении действия определения от ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления, так как <ФИО>4 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи спорного имущества на торги направила судебному приставу заявление в котором сообщила о принятии Калининским районным судом определения о приостановлении действия определения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приложении к заявлению ссылка на предоставлении административному ответчику копии судебного акта отсутствует. (л.д№)

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска финансового управляющего <ФИО>4 – <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2020 года

Судья О.С. Тарасова