Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО9, представившего доверенность № от 02.02.2018г., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а – 2454/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание от 17.04.2018г. и решения УМВД России по ХМАО-Югре неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем истцом получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление. На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении него органом миграционного контроля 20.04.2018г принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление. Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 дважды к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за не сдачу уведомления о проживании в РФ с наложением административных штрафов. ФИО1 считает указанные решения незаконными, свои права на уважение семейной жизни, гарантированные п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека, нарушенными.

При этом, на территории РФ проживает его мать, родная сестра с супругом, которые являются гражданами Украины; мать в зарегистрированном браке с гражданином РФ. Семья проживает совместно в принадлежащем на праве собственности жилом помещении (четырехкомнатная квартира в <адрес>). В настоящее время у него утрачены связи с исторической родиной. Имущества на территории страны гражданства у него не имеется. Обучается в БУ «Мегионский политехнический колледж» на 3 курсе, самостоятельный доход пока не имеет, в семье работает супруг сестры и супруг матери. Совершенные административные правонарушения незначительны, а штрафы добровольно уплачены. Просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание от 17.04.2018г., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 20.04.2018г.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что приехал в РФ с мамой в 2014 году по программе добровольного переселения в РФ соотечественников, проживающих за рубежом; все родственники проживают в России; проживали на Украине, снимая жилье. В настоящее время в <адрес> проживает с семьей, члены которой: ФИО4 (супруг мамы), ФИО5 (мать), ФИО6 (племянник), ФИО7 (сестра), ФИО8 (супруг сестры). В посольство Украины (<адрес>) подано заявление об отказе от гражданства Украины.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Кроме того, указывает на пропуск истцом срока для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 17.04.2018г.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

Как следует из представленных документов, близкие родственники истца: ФИО4 (супруг мамы)- является гражданином РФ, мать ФИО5, имеет гражданство Украины, сестра ФИО7, ФИО8 (супруг сестры), племянник ФИО6 являются гражданами Украины.

Из материалов дела следует, что решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации и административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Постановлением должностного лица ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановлением должностного лица ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Привлечение ФИО1 дважды в течение года к административной ответственности послужило основанием для вынесения в отношении него УВМ УМВД России по ХМАО-Югре решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административных штрафов.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ вступили в законную силу, не обжаловались, оплачены.

Признавая решения государственного органа незаконными и удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что при их вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, указанные решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов.

К указанному выводу суд приходит ввиду нижеследующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения будут являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО3, так и членов его семьи, а, следовательно, при вынесении решений УМВД России по ХМАО-Югре учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия обжалуемых решений.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец с 2014 года пребывает в Российской Федерации, близких родственников и жилья на территории Украины не имеет, обучается в БУ «Мегионский политехнический колледж» на 3 курсе по профессии «оператор нефтяных и газовых скважин», после окончания учебы планирует самостоятельно обеспечивать себя и помогать семье. В посольство Украины (г. Екатеринбург) подано заявление об отказе от гражданства Украины. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически утрачены связи со страной гражданства.

Учитывая, что орган, вынесший решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 17.04.2018г., о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 20.04.2018г, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие указанных решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после получения уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ обжаловал указанное решение в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), при этом срок обращения в суд им не был пропущен (03 и 04 мая – рабочие дни). Следовательно, довод представителя административного ответчика о пропуске срока для обжалования несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 17.04.2018г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение от 20.04.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 июня 2018 года