Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2457/2021 по административному иску Горбуновой Е. О. к Департаменту градостроительства <адрес> о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.О. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства <адрес> об оспаривании распоряжения № РД-222 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1090+/-12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 8-я линия. В фактическом использовании у неё находится также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв. м. В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительства <адрес> с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов.

Распоряжением Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2022 в заключении соглашения отказано на основании пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5950/2019 указанное распоряжение признано незаконными, на Департамент возложена обязанность по возобновлению работы.

При повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самары принято распоряжение №РД-423 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №РД-423 также признано незаконным, на Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность принять законное решение по заявлению Горбуновой Е.О. о перераспределении земельных участков.

По результатам рассмотрения её обращения Департаментом принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-222 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне центра рекреационных территорий (Р-1), а также в связи с тем, что участок находится во втором и третьем поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № – «ведение садоводства и огородничества».

Использование земельного участка для ведения садоводства не соответствует разрешённым видам использования земельных участков в указанной зоне.

С основаниями отказа истец не согласна, считает, что они не могут служить препятствием в перераспределении земельных участков, поскольку, на момент их первичных обращений в адрес административного ответчика по вопросу о перераспределении земельных участков в октябре 2019 года, в соответствии с Правилами застройки и землепользования, утверждёнными Постановлением <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ№ испрашиваемые земельные участки располагались в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Кроме того, такое основание отказа как нахождение земельного участка в границах красных линий и нахождение его в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора, уже являлось предметом рассмотрения суда, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5950/2019.

В соответствии с положениями ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбунова Е.О. с учетом уточнений, просила признать распоряжение Департамента градостроительства г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД-222 незаконным и обязать Департамент градостроительства <адрес> устранить нарушение её прав, приняв решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц Департамента управления <адрес> Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Горбуновой Е.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1090+/-12 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Студеный овраг, 8-я линия. В фактическом использовании у неё находится также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв. м. В целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительства <адрес> с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2022 в заключении соглашения отказано на основании пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5950/2019 указанное распоряжение признано незаконными, на Департамент возложена обязанность по возобновлению работы.

При повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства <адрес> принято распоряжение №РД-423 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №РД-423 также признано незаконным, на Департамент градостроительства <адрес> возложена обязанность принять законное решение по заявлению Горбуновой Е.О. о перераспределении земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на момент первоначальных обращений административного истца в адрес административного ответчика по вопросу о перераспределении земельных участков в сентябре 2019 года, в соответствии с Правилами застройки и землепользования, утверждёнными <адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ испрашиваемые земельные участки располагались в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Смена территориальной зоны испрашиваемого земельного участка произошла в соответствии с решением Думы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. в момент очередного рассмотрения административным ответчиком обращения административного истца, которое поступило в Департамент градостроительства г.о. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о заключении с ней соглашений о перераспределении земельных участков.

Таким образом, на момент вынесения административным ответчиком распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2022, от ДД.ММ.ГГГГ №РД-423 от об отказе Горбуновой Е.О. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не имелось предусмотренных законом оснований для данного отказа. Соответствующие закону решения по существу обращений заявителей уполномоченным органом своевременно не приняты, обязанности, возложенные на административного ответчика вступившими в законную силу судебными решениями о признании незаконными отказов, не исполнены, нарушенные права и законные интересы истца не восстановлены.

Кроме того, такое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков как нахождение испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, уже являлось предметом для рассмотрения в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5950/2019 и было признано судом несостоятельным.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом распоряжения № РД-222 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Горбуновой Е. О. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РД-222 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать Департамент градостроительства <адрес> в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления Горбуновой Е. О. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.Н. Ретина.

Копия верна.

Судья: