Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к ФИО3 о взыскании налоговой задолженности, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере 271165,33 руб., из которых: 269908 руб. – налог на имущество физических лиц за 2016 год, 1257,33 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником девяти объектов недвижимости, в связи с чем, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом налогоплательщику произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 269908 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017, о чем было направлено соответствующее уведомление. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налоговым органом начислена пеня, направлено требование об уплате налога и пени. В связи с неисполнением требования об уплате налога административный истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен 20.04.2018, однако 15.05.2018 отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность не погашена, просят взыскать её с административного ответчика. В связи с тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено административным истцом лишь 30.11.2018, просят признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и восстановить его.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в административном исковом заявлении содержится описка относительно номера и даты требования, направленного ФИО3, в связи с чем нужно руководствоваться документами, приложенными к административному исковому заявлению. Настаивали на восстановлении срока обращения с административным иском в суд, указав, что самостоятельно истребовали у мирового судьи определение об отмене судебного приказа, после получения которого в кратчайшие сроки подготовили и направили в суд административное исковое заявление, до 30.11.2018 об отмене судебного приказа не знали.

Административный ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1208466 от 10.12.2018 (сроком на 3 года), в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве-возражениях, согласно которым в адрес административного ответчика направлялось иное налоговое требование с иной суммой задолженности и периодом. Указали, что административный истец пропустил шестимесячный срок предъявления административного искового заявления в суд, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выражали несогласие с инвентаризационной стоимостью, использованной при исчислении суммы налога, указав, что административным ответчиком инвентаризационная стоимость в настоящее время оспаривается, поскольку является завышенной, соответствующие обращения поданы, однако до настоящего времени не рассмотрены. Также возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2018, которым право собственности ФИО3 на объекты недвижимости ... признано отсутствующим с 2012 года. Вместе с тем, не оспаривали, что налог на имущество физических лиц за 2016 год ФИО3 не платился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено ст.ст.400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно: на жилое помещение (квартиру, комнату), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости (ст.402 НК РФ).

На основании ст.404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст.408 НК РФ; на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст.85 НК РФ (п.п.1, 2 ст.408 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.409 НК РФ), которым в силу ст.405 НК РФ признается календарный год.

Ст.52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть в том числе направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику по общему правилу не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В судебном заседании установлено, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО3 по состоянию на 2016 год являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- асфальтная площадка, ... (дата регистрации 29.05.2009);

- асфальтная площадка, ... (дата регистрации 03.06.2009);

- асфальтовая площадка, ... (дата регистрации 02.06.2009);

- площадка бетонная, ... (дата регистрации 02.06.2009);

- сооружение, ... (дата регистрации 02.06.2009);

- нежилое здание, ... (дата регистрации 03.06.2009);

- нежилое здание, ... (дата регистрации 03.06.2009).

За указанное имущество административному ответчику налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 269908 руб., 25.09.2017 направлено уведомление №4069277 от 09.09.2017, в котором указано на необходимость уплатить указанную сумму налога не позднее 01.12.2017.

Как следует из списка заказных писем, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное налоговое уведомление ФИО3 получено 29.09.2017, в связи с чем он имел возможность своевременно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Согласно п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Положениями ст.75 НК РФ закреплено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

23.01.2018 в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование №75680, в котором указана сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 19.12.2017 в размере 505657 руб., предложено погасить недоимку в срок до 13.02.2018. Данное требование получено адресатом 29.01.2018, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ему направлялось иное требование, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку представленные административным ответчиком в обоснование данных доводов налоговое уведомление №80515341 от 19.10.2017, как следует из конверта, приложенного к нему, направлено ФИО3 посредством почтовой связи 12.12.2017, а не 25.09.2017, как установлено судом, а требование №38115 по состоянию на 16.12.2016, в котором указано на исчисление налога со сроком уплаты до 01.12.2016, относится к иному налоговому периоду. Представленные стороной административного ответчика документы не исключают возможности направления налоговым органом налогового уведомления и требования, приложенных в обоснование заявленных требований, которые, как указано выше, налогоплательщиком были получены.

Судом установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что налог на имущество физических лиц за 2016 год ФИО3 уплачен не был.

13.04.2018 ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье с заявлением №2827 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 511629,3 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 505657 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2355,53 руб., транспортного налога за 2016 год в размере 3600 руб., пени по транспортному налогу в размере 16,77 руб.

Что касается суммы, указанной в судебном приказе, то, как следует из объяснений представителя административного истца, данная сумма (505657 руб.) включала в себя задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, сформирована программой, однако в последующем была приведена в соответствие с учетом того, что налоговая задолженность за 2015 год уже взыскана с ФИО3 судебным решением, в связи с чем ко взысканию в настоящем деле заявлена сумма в 269908 руб. – задолженность по налогу за 2016 год.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО3, однако определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.05.2018 судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, административный ответчик указывал на пропуск административным истцом шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Действительно, как установлено п.1 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.05.2018, срок для обращения с административным иском в суд истек 16.11.2018.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по г. Томску обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска 06.12.2018, что подтверждается входящим штампом суда, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании п.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В административном исковом заявлении административный истец, указывая на пропуск установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, просил его восстановить, ссылаясь на позднее (30.11.2018) получение копии определения об отмене судебного приказа.

В подтверждение данного факта административным истцом представлен реестр входящей корреспонденции от 30.11.2018, а также скриншот реестра входящей корреспонденции, согласно которым документ от мирового судьи Октябрьского судебного участка №6 с номером 2а-859/18 от 15.05.2018 поступил 30.11.2018.

В ходе судебного разбирательства доказательств более раннего получения административным истцом определения мирового судьи от 15.05.2018 не добыто.

При этом суд учитывает, что исходя из содержания сопроводительного письма, находящегося в материалах дела №2а-859/18 по заявлению ИФНС России по г. Томску к ФИО3 о вынесении судебного приказа, копия определения была направлена 17.05.2018 в адрес ИФНС России по г. Томску и ФИО3, однако административный ответчик в судебном заседании также однозначно утверждал, что копию указанного судебного акта он не получал.

Каких-либо расписок, подтверждающих факт вручения судебного акта, конвертов, вернувшихся мировому судье в связи с невручением адресатам, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца об уважительности пропуска срока в связи с получением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа 30.11.2018, то есть уже за пределами установленного законом шестимесячного срока, нашли свое подтверждение.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по г. Томску обратилась в течение 6 дней с момента получения копии определения об отмене судебного приказа, суд считает возможным заявленные требования в указанной части удовлетворить, восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы стороны административного ответчика о необоснованности требований в части взыскания налога в отношении имущества, право собственности на которое вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, право собственности ФИО3 на сооружения – асфальтовые площадки ... – признано отсутствующим.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что данные объекты не являются объектами недвижимости, так как фактически представляют собой заасфальтированный земельный участок, не обладают признаками капитального строения, не имеют подземной и наземной части, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент его благоустройства. Соответственно, асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания ст.401 НК РФ асфальтовые площадки, являющиеся улучшением земельного участка, не обладающие признаками недвижимого имущества, объектом налогообложения не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество не может облагаться налогом на имущество физических лиц, а требования налогового органа о взыскании налога за 2016 год в отношении указанных объектов удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы представителя административного истца относительно того, что право собственности признано судом отсутствующим в 2018 году, при этом не указано на отсутствие права собственности по состоянию на 2016 год, в связи с чем следует считать право отсутствующим с момента вступления решения суда в законную силу, а соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, решением суда установлено, что спорные асфальтовые площадки объектами недвижимости не являются, право собственности на них не подлежало регистрации, в связи с чем объектами налогообложения указанные объекты являться не могли, в том числе в 2016 году.

Таким образом, сумма задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2016 год, подлежащая взысканию с ФИО3, подлежит уменьшению до 151401 руб., исходя из расчета:

- на сооружение (...): 145847 руб. х 2% х 12/12 = 2917 руб.;

- на нежилое здание (...): 1569587 руб. х 2% х 12/12 = 31392 руб.;

- на нежилое здание (...): 5040790 руб. х 2% х 12/12 = 100816 руб.;

- на нежилое здание (...): 746996 руб. х 2% х 12/12 = 14940 руб.;

- на нежилое здание (...): 66779 руб. х 2% х 12/12 = 1336 руб.

Доводы административного ответчика об иной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из п.5 ст.54 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

Выражая несогласие с размером инвентаризационной стоимости, использованной при исчислении налога, доказательств иной инвентаризационной стоимости административный ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт неоплаты ФИО3 налога в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования административного истца о взыскании пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая сумму налога на имущество физических лиц, признанную судом подлежащей взысканию, сумма пени, подлежащая взысканию с административного ответчика, составляет 705 рублей 27 копеек, исходя из расчета: [151401 руб. * 16 (количество дней просрочки с 02.12.2017 по 17.12.2017)*8,25% * 1/300] + [151401 руб.*1 (день просрочки)*7,75% * 1/300].

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску удовлетворить частично.

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 151401 рубль, по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в размере 644 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскание налога, пени осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН <***>, КПП 701701001. Банк получателя: Отделение Томск, г. Томск. Расчетный счет <***>. БИК 046902001. Код ОКТМО 69701000. КБК 18210601020041000110 – уплата налога на имущество, КБК 18210601020042100110 – уплата пени по налогу на имущество.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4241 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2а-245/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.