Гражданский кодекс часть 1

с участием : административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Ставропольской городской Думы и председателя Ставропольской городской Думы ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ставропольской городской Думе, председателю Ставропольской городской Думы ФИО2 о признании незаконным требования об освобождении ранее предоставленного рабочего места, об обязании устранить препятствия в пользовании ранее предоставленным рабочим местом, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Ставропольской городской Думе:

- о признании незаконным требования председателя Ставропольской городской Думы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете № здания Ставропольской городской Думы;

- об обязании устранить препятствия в пользовании ранее предоставленным рабочим местом в кабинете № здания Ставропольской городской Думы;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опубликования судебного постановления в газете «Вечерний Ставрополь» и на сайте Ставропольской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Ставропольской городской Думы, и согласно постановлениям избирательной комиссии г. Ставрополя он избран депутатом Ставропольской городской Думы, руководителем фракции КПРФ в Ставропольской городской Думе. Решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 года № 17 он определен в качестве депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольской городской Думы № решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено, и он освобожден от осуществления полномочий депутата на постоянной основе.

Требованием председателя Ставропольской городской Думы ФИО2, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ фракции КПРФ в Ставропольской городской Думе в его лице предложено освободить помещение для работы с избирателями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 13 Регламента Ставропольской городской Думы, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 03 июля 2013 года № 379, административный истец считает, что оспариваемое требование председателя Ставропольской городской Думы об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете № здания Ставропольской городской Думы нарушает принцип равенства депутатских объединений перед законом, противоречит Конституции Российской Федерации, Регламенту Ставропольской городской Думы и Уставу города Ставрополя. При этом указал на то, что у руководителей фракций Единая Россия, ЛДПР, Справедливая Россия имеются самостоятельные помещения.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен председатель Ставропольской городской Думы ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что спорный кабинет был предоставлен ему как руководителю фракции КПРФ, что в данном кабинете № Ставропольской городской Думы им за счет собственных средств был произведен ремонт, кабинет укопмлектован мебелью и оргтехникой, что необходимо для работы с избирателями. Также пояснил, что данный кабинет его полностью устраивает, что, по его мнению, у административных ответчиков не имеется правовых оснований для возложения на него обязанности освободить спорное помещение. Сослался на то, что у иных фракций в здании Ставропольской городской Думы имеются отдельные рабочие помещения, в связи с чем, обязание его, как руководителя фракции КПРФ, освободить спорный кабинет является незаконным. Полагает, что в случае освобождения рабочего места в кабинете № ему будет невозможно осуществлять прием граждан и работать с наказами избирателей, что приведет к остановке работы фракции КПРФ. Указал на то, что после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в здании Ставропольской городской Думы незаконно были сняты таблички с дверей кабинетов, в том числе с кабинета №, с наименованием соответствующих фракций, что он также расценивает, как незаконные действия. Пояснил также, что требование об освобождении спорного кабинета последовало после того, как на заседании Ставропольской городской Думы он проголосовал против поправок в бюджет и увеличение его расходной части на приобретение дорогостоящей елки. При этом административный истец не смог назвать положения какого-либо нормативного правового акта, наделяющего его правом на самостоятельный выбор для себя по собственному усмотрению рабочего места в здании Ставропольской городской Думы.

Представитель административных ответчиков Ставропольской городской Думы и председателя Ставропольской городской Думы ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время, решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ в решение Ставропольской городской Думы «О Регламенте Ставропольской городской Думы» внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 7 ст. 13 Регламента исключено положение о том, что депутатским объединениям предоставляются самостоятельные помещения, а также необходимые для осуществления их деятельности материально-технические и иные средства. В связи с этим, со всех кабинетов в здании Ставропольской городской Думы сняты таблички с наименованием депутатских объединений, а депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, предоставлены не отдельные помещения, а рабочие места (столы) в общих помещениях аппарата Ставропольской городской Думы.

Административный ответчик – председатель Ставропольской городской Думы ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения, также в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие, поскольку к распределению служебных помещений в здании, занимаемом Ставропольской городской Думой, он не имеет никакого отношений. Также в заявлении ФИО4 указал, что в связи с его определением решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление депутатских полномочий в Ставропольской городской Думе на постоянной основе, ему на основании устного распоряжения председателя Ставропольской городской Думы временно выделен рабочий стол в кабинете сотрудников аппарата Ставропольской городской Думы, поскольку кабинет № до настоящего времени занят депутатом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд находит заявленные в административном иске требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец оспаривает требование председателя Ставропольской городской Думы ФИО2, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете № здания Ставропольской городской Думы.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке (л. д. 15-16). Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановлением Избирательной комиссии города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах выборов депутатов Ставропольской городской Думы» утвержден протокол избирательной комиссии города Ставрополя о результатах выборов ДД.ММ.ГГГГ депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва по единому избирательному округу и распределении депутатских мандатов между избирательными объединениями, согласно которому признаны допущенными к распределению депутатских мандатов списки кандидатов в депутаты Ставропольской городской Думы восьмого созыва, выдвинутые избирательными объединениями по единому избирательному округу, в том числе, Ставропольское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - 1 мандат.

Постановлением Председателя Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-п в Ставропольской городской Думе восьмого созыва зарегистрировано депутатское объединение (фракция) политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в составе депутата ФИО1

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» ФИО1 определен в качестве депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанное решение Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу, в связи с чем, полномочия административного истца, как депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющего полномочия на постоянной основе, прекращены.

В связи с тем, что при принятии решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе» (которым были определены ФИО5 и ФИО1) были рассмотрены не все заявления, поданные депутатами Ставропольской городской Думы, желающими осуществлять полномочия на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ставропольской городской Думы было рассмотрено заявление депутата Ставропольской городской Думы о необходимости устранения данного нарушения и предоставления всем депутатам Ставропольской городской Думы равных прав для рассмотрения их кандидатур для определения на постоянную основу.

По итогам рейтингового голосования по пяти кандидатурам было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», которым определили ФИО5 и ФИО4 депутатами Ставропольской городской Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Ставропольской городской Думы ФИО2 в адрес депутата Ставропольской городской Думы ФИО1 направлено письмо № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить ранее предоставленное рабочее место в кабинете № Ставропольской городской Думы для его предоставления депутату ФИО4, определенному депутатом Ставропольской городской Думы, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, на основании решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец сослался на то, что оспариваемое им требование председателя Ставропольской городской Думы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете № здания Ставропольской городской Думы противоречит Конституции Российской Федерации, Регламенту Ставропольской городской Думы и Уставу города Ставрополя.

Суд с такими доводами административного истца не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что депутату обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Срок полномочий депутата устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее двух и более пяти лет.

Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат.

Структура и порядок формирования органов местного самоуправления определяется уставом муниципального образования (пункт 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Решение вопроса об исполнении тем или иным депутатом своих полномочий на постоянной основе относится к компетенции представительного органа муниципального образования и основанием исполнения депутатом своих полномочий на постоянной основе является решение представительного органа.

Ни Уставом города Ставрополя, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрен срок постоянной основы, на который определяются депутаты для осуществления своей деятельности, как и не предусмотрен общий порядок прекращения осуществления депутатской деятельности на постоянной основе.

Регламентом Ставропольской городской Думы, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношение) было определено, что решение Ставропольской городской Думы о депутатах, работающих на постоянной основе, принимается открытым голосованием большинством голосов от установленной Уставом <адрес> численности депутатов Ставропольской городской Думы, по письменному заявлению депутата Ставропольской городской Думы (часть 3 статьи 15).

Предоставление депутату Ставропольской городской Думы, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, служебного помещения, оборудованного мебелью, оргтехникой и средствами связи в здании, в котором расположен орган местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона Ставропольского края от 29 декабря 2008 года № 101-кз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».

Частью 19 статьи 33 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, принятого решением Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 года № 847 (зарегистрировано в ГУ Минюста России по Ставропольскому краю 17.05.2016 № Ru№) установлено, что депутату Ставропольской городской Думы, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, предоставляется рабочее место, оборудованное мебелью и средствами связи.

Из анализа приведенных выше положений следует, что в случае прекращения осуществления депутатом Ставропольской городской Думы своих полномочий на постоянной основе, он утрачивает право занимать служебное помещение в здании органа местного самоуправления.

Какими-либо нормативными актами Ставропольской городской Думы предоставление отдельных служебных помещений руководителям депутатских объединений (фракций) не предусмотрено.

Пояснить, каким конкретно нормам противоречит оспариваемое требование председателя Ставропольской городской Думы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете № здания Ставропольской городской Думы, административный истец не смог, равно как и не смог пояснить, каким нормативным правовым актом он, будучи депутатом, наделен правом самостоятельного выбора конкретного помещения для осуществления своей деятельности в здании представительного органа местного самоуправления, коим является Ставропольская городская Дума.

Заявленное административным истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения его требований по административному иску к Ставропольской городской Думе о признании незаконными решений Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, судом оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение настоящего иска не поставлено в зависимость от разрешения соответствующих требований ФИО1 о признании незаконным решения Ставропольской городской Думы о фактическом прекращении его статуса депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе оспаривание вышеуказанных решений Ставропольской городской Думы и возможное восстановление статуса ФИО1 в качестве депутата, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, не является безусловным основанием для предоставления ему рабочего места именно в спорном кабинете № Ставропольской городской Думы, поскольку распоряжение соответствующими помещениями в здании представительного органа местного самоуправления является прерогативой его председателя, в рассматриваемом случае председателя Ставропольской городской Думы.

Из вышеприведенных пояснений административного истца, данных им в судебном заседании, усматривается, что его нежелание освободить спорный кабинет обусловлено, в том числе, произведенными им за собственные средства вложениями в ремонт кабинета и приобретение мебели и оргтехники. Однако данные доводы применительно к заявленным требованиям, разрешаемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правового значению не имеют.

Также суд считает необходимым отметить, что частями 2, 3 статьи 9 Закона Ставропольского края от 29 декабря 2008 года № 101-кз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» предусмотрено, что депутату не зависимо от того, на какой основе он осуществляет свою деятельность, предоставляется помещение для работы с избирателями в его избирательном округе. Порядок и условия предоставления депутату помещения для осуществления депутатской деятельности и работы с избирателями определяются правовым актом представительного органа муниципального образования.

Для работы с избирателями депутату Ставропольской городской Думы предоставляется помещение в соответствующем избирательном округе на срок полномочий Ставропольской городской Думы по договору безвозмездного пользования, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 28 мая 2014 года № 513 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» и Порядком предоставления помещений, предоставляемых органами местного самоуправления города Ставрополя для проведения встреч депутатов с избирателями на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 26 сентября 2018 года № 269 «Об утверждении Порядка предоставления помещений, предоставляемых органами местного самоуправления города Ставрополя для проведения встреч депутатов с избирателями на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края».

Тот факт, что письмом главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ депутату ФИО1 на его обращение о предоставлении нежилых помещений для работы с избирателями был дан ответ об отсутствии в реестре муниципальной собственности города Ставрополя нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, которые по техническому состоянию подходят для проведения работы с избирателями, безусловно не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении помещения Ставропольской городской Думы – кабинета № и не является предметом спора по настоящему делу. Несогласие административного истца с указанным ответом подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы административного истца о том, что спорный кабинет № был предоставлен ему не как депутату, осуществляющему полномочия на постоянной основе, а как руководителю депутатского объединения (фракции) ничем не подтверждены.

Не является подтверждением этому и сам по себе факт наличия на двери спорного кабинета № соответствующей таблички, что зафиксировано на представленной административным истцом видеозаписи и что не оспаривалось представителем ответчиков, впоследствии снятой в связи с принятием решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы «О Регламенте Ставропольской городской Думы», в частности, о признании утратившим силу абзаца 2 части 7 статьи 13 Регламента, предусматривавшего, что депутатским объединениям численностью десять и более депутатов предоставляются самостоятельные помещения, а также необходимые для осуществления их деятельности материально-технические и иные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ставропольской городской Думе, председателю Ставропольской городской Думы ФИО2 о признании незаконным требования председателя Ставропольской городской Думы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете № здания Ставропольской городской Думы, об обязании устранить препятствия в пользовании ранее предоставленным рабочим местом в кабинете № здания Ставропольской городской Думы, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опубликования судебного постановления в газете «Вечерний Ставрополь» и на сайте Ставропольской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья Н. В. Шандер