Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику прокуратуре Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также ограждения земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> - на предмет наличия признаков самовольной постройки. ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района г. Ростова-на-Дону предоставила ответ, не удовлетворяющий требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, обжаловав ответ администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и поставив перед прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по существу вопроса. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону был получен ответ, из которого следует, что принимать в рамках своей компетенции меры прокурорского реагирования прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону самостоятельно не будет. Также прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону дала оценку законности бездействия администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по факту обращения. Бездействие прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону было обжаловано вышестоящему прокурору. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ростовской области направила жалобу ФИО1 для повторного рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, указав на отсутствие сведений о реализации прокурором района своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ прокурор района направил ФИО1 ответ. Мер прокурорского реагирования принято не было. Полномочия прокурора района по разрешению поставленного в жалобе вопроса (по факту наличия объекта самовольного строительства) реализованы не были. Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону не провела проверку изложенных в обращении обстоятельств. Прокурор района не обратился в суд с иском об устранении самовольных построек, возведенных на территории общего пользования муниципального образования. Бездействие прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону нарушает права административного истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов и принятие по результатам обращения мер, предусмотренных гражданским и градостроительным законодательством. На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и обязать прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону принять предусмотренные законом меры по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Кроме того заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ростовской области направила жалобу ФИО1 для повторного рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, указав на отсутствие сведений о реализации прокурором района своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ прокурор района направил ФИО1 ответ. Мер прокурорского реагирования принято не было. Полномочия прокурора района по разрешению поставленного в жалобе вопроса (по факту наличия объекта самовольного строительства) реализованы не были. На основании изложенного просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарин Р.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в ответах. Пояснил, что на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому доводы обращения являлись предметом судебных разбирательств. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, а также ограждения земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> - на предмет наличия признаков самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района г. Ростова-на-Дону дала ФИО1 письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому земельный участок № в <данные изъяты> и расположенные на нем строения находятся в частной собственности. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования собственника земельного участка по <адрес>, ФИО4 к собственнику земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 о признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка №, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на данный земельный участок, об обязании снести расположенные на земельном участке строения, оставлены без удовлетворения. По апелляционной жалобе ФИО4 судом Ростовской области 24.09.2014 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2014 оставлено без изменения. Разъяснено, что если ФИО1 полагает, что собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» нарушаются ее права, в целях их защиты в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГПК РФ вправе обратиться с иском в суд.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 через представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, в которой просила возбудить дела об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц и в отношении властного органа, уполномоченных рассматривать поданное обращение, выдать предписание о принятии мер по устранению указанных недостатков; провести проверку деятельности должностных лиц администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на предмет наличия в их действиях личной заинтересованности в ходе рассмотрения обращения; выдать собственнику земельного участка с кадастровым номером № предписание о принятии мер по устранению нарушения п. 3 ст. 22 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону; обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском об устранении самовольных построек, возведенных на территории общего пользования в поперечном профиле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 был дан ответ прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, в котором было указано, что в ответе администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что доводы обращения являлись предметом судебных разбирательств, а потому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. По результатам проведенной проверки прокуратурой района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе 25.01.2017 в прокуратуру области поступило обращение ФИО1 за подписью ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение прокуратурой области было направлено для рассмотрения прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону был дан мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе поступило обращение ФИО2 за его подписью, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полномочному представителю Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе была направлена жалоба ФИО1 на незаконные действия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону направила ответ, из которого следует, что жалоба была направлена из прокуратуры Ростовской области в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону. Нарушено требование п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", норма которого запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Нарушено требование п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", норма которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Таким образом, нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный федеральным законом. Просил рассмотреть жалобу по существу, не допустив нарушение предусмотренного федеральным законом порядка рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе было направлено и поступило ДД.ММ.ГГГГ в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 из Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО было направлено и поступило ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 из прокуратуры Ростовской области было направлено и поступило ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону в связи с отсутствием сведений о реализации прокурором района своих полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 был дан ответ на обращение, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры области по вопросу нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращений. Ответ мотивирован тем, что ранее прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону ответ по указанным доводам не давался в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ данное обращение прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ направлено ему для рассмотрения как вышестоящему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение рассмотрено в прокуратуре района, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему дан мотивированный ответ за подписью прокурора района. Кроме того, заявитель реализовал свое право и обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения. Таким образом, нарушений требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений не допущено.

Административный истец, посчитав, что бездействие прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в не принятии мер прокурорского реагирования, в не проведении проверки изложенных в обращении обстоятельств, в не обращении в суд с иском об устранении самовольных построек, возведенных на территории общего пользования муниципального образования, которое следует из ответов прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из административного искового заявления, бездействие прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в не принятии мер прокурорского реагирования, в не проведении проверки изложенных в обращении обстоятельств, в не обращении в суд с иском об устранении самовольных построек, возведенных на территории общего пользования муниципального образования, следует из ответа прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из представленных административным истцом документов, административный истец ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ж-16) знала об ответе прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, а потому знала об оспариваемом бездействии.

Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (29.06.2017) спустя 5 (пять) месяцев после того, как административный истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов (11.01.2017). Таким образом, он пропустил срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Тогда как с данными требованиями административный истец должен был обратиться в суд не позднее 11.04.2017.

При этом представитель ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 29.06.2017 ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ростовской области направила жалобу ФИО1 для повторного рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, указав на отсутствие сведений о реализации прокурором района своих полномочий. ДД.ММ.ГГГГ прокурор района направил ФИО1 ответ. Мер прокурорского реагирования принято не было. Полномочия прокурора района по разрешению поставленного в жалобе вопроса (по факту наличия объекта самовольного строительства) реализованы не были. На основании изложенного просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, бездействие прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, выраженное в не принятии мер прокурорского реагирования, в не проведении проверки изложенных в обращении обстоятельств, в не обращении в суд с иском об устранении самовольных построек, возведенных на территории общего пользования муниципального образования, следует из ответа прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из самого обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, на который был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, то в обращении указано на нарушение требования п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", норма которого запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, и на нарушение требования п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", норма которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан именно по указанным нарушениям, в котором указано на то, что нарушений требований ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений не допущено.

Таким образом, из указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ не следует бездействие прокуратуры, выраженное в не принятии мер прокурорского реагирования, в не проведении проверки изложенных в обращении обстоятельств, в не обращении в суд с иском об устранении самовольных построек, возведенных на территории общего пользования муниципального образования, о котором идет речь в административном исковом заявлении, а потому ссылка административного истца на ответ прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету спора.

Более того, автором обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, на который был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО2, а не ФИО1, а потому данным ответом права, свободы и законные интересы административного истца по настоящему делу ФИО1 не нарушены.

Кроме того, несогласие ФИО1 с ответом от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд относит на ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику прокуратуре Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону и об обязании прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону принять предусмотренные законом меры по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017.

Судья В.С.Рощина