Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Григорьевой, Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации, Приморского края к <...>ФИО3 (заинтересованные лица ООО «Коралл», ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС», Законодательное собрание Приморского края) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор Приморского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Приморского края к <...>ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что согласно представленным УФНС по Приморскому краю сведениям ФИО3 является единоличным учредителем ООО «Коралл», ОГРН №, ИНН №, и учредителем ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРИС», ОГРН №, ИНН № с долей участия в размере 85%. В соответствии с договором доверительного управления от дата№, составленным между ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в лице директора ФИО7 и ФИО3, последний как учредитель управления передает право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Коралл» в доверительное управление ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС», а ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» как управляющий обязуется осуществить управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя. В соответствии с договором доверительного управления от дата№, составленным между ООО «Коралл» в лице директора ФИО8 и ФИО3, последний как учредитель управления передает право на долю в размере 85% в уставном капитале ООО «ФИО1 СЕРВИС» в доверительное управление ООО «Коралл», а ООО «Коралл» как управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя. Между тем, предусмотренная указанными договорами № и № передача ФИО3 долей участия в юридических лицах в доверительное управление не выполнена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1018 ГК РФ у доверительных управляющих имущество не отражено на отдельном балансе, самостоятельный учет по нему не ведется, что подтверждается представленными УФНС России по Приморскому краю бухгалтерской (финансовой) отчетность, бухгалтерскими балансами ООО «Коралл» и ООО «ФИО1 СЕРВИС»; отдельные банковские счета в нарушение ч. 1 ст. 1018 ГК РФ для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не открыты. Положениями п. 3.5 договоров № и № определено существенное условие о том, что управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100% от общего дохода, полученного в результате доверительного управления, что противоречит ч. 3 ст. 1015 ГК РФ. Учитывая, что доли участия в указанных юридических лицах ФИО3 переданы в доверительное управление юридическим лицам, в которых он же и является учредителем, то фактически ФИО3 участвует в непосредственном управлении передаваемым им имуществом, остается его управляющим, что свидетельствует о мнимом характере сделок, которые в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Получение ФИО3 дохода от полученной юридическими лицами прибыли предопределено его участием в деятельности общества. Ненадлежащее исполнение ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции создает предпосылки для коррупционных проявлений, создает возможность возникновения конфликта интересов, подрывает авторитет Законодательного Собрания Приморского края, способствует утрате доверия жителей края, избирателей. С учетом указанных обстоятельств, просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» о передаче 100% доли участия в ООО «Коралл» и 85% доли участия в ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить нарушение ч. 1 ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», связанное с непередачей в доверительное управление в установленном граждански законодательством РФ порядке долей участия в ООО «Коралл» и ООО «ДВЖД ТРАНССЕРВИС».

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Приморского края ФИО9 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

<...>ФИО3 и его представитель ФИО10 полагали заявленные требования необоснованными, представили письменные возражения на административный иск, в которых указали, что перечисленные прокурором «нарушения» относятся не к административному ответчику, а к ООО «Коралл» и ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС», в управлении которыми административный ответчик участия не принимает. Согласно ответам ООО «Коралл» и ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» на запрос административного ответчика, переданное в доверительное управление имущество отражено на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. Банковские счета не открыты ввиду отсутствия движения денежных средств. В п. 3.5 договоров доверительного управления допущена техническая ошибка (опечатка), вместо 10% указано 100%, которая устранена путем подписания дополнительных соглашений. Заключая договоры доверительного управления административный ответчик лишил себя фактической и юридической возможности управлять ООО «Коралл» и ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС». Указанные сделки действующему законодательству не противоречат. Заявленные требования неисполнимы, законные действия названы бездействием, факт возникновения либо возможности возникновения конфликта интересов прокурором не доказан, комиссией Законодательного Собрания Приморского края за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по результатам рассмотрения представления прокурора Приморского края от дата сделан обоснованный вывод о соблюдении административным ответчиком требований антикоррупционного законодательства.

Представитель заинтересованного лица – Законодательного Собрания Приморского края ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что комиссией Законодательного Собрания Приморского края по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Приморского края, установлено, что <...>ФИО3, осуществляющим свою деятельность на постоянной основе, выполнены требования ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно доли участия в юридических лицах переданы в доверительное управление. Выполнение требования ст. 1018 ГК РФ (обособление имущества, находящегося в доверительном управлении) является обязанностью доверительного управляющего. Факт участия в управлении хозяйственными обществами должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Представители заинтересованных лиц ООО «Коралл» и ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены посредством факсимильной связи, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что имущество, переданное в доверительное управление, обособлено от другого имущества, отражено на отдельном балансе, банковские счета не открыты ввиду отсутствия движения денежных средств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.9 ч. 1 ст. 2 Закона Приморского края от 13.06.2007 N 87-КЗ (ред. от 22.12.2015, с изм. от 02.02.2016) "О государственных должностях Приморского края" (принят Законодательным Собранием Приморского края 23.05.2007) должность депутата Законодательного Собрания Приморского края отнесена к государственным должностям.

Частью 2 статьи 2.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184?ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, за исключением мировых судей, распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если владение лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, должность федеральной государственной службы, должность муниципальной службы, ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО3 занимает государственную должность <...> по результатам проведенных в дата года выборов, с дата осуществляет полномочия на постоянной основе.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, ФИО3 является учредителем ООО «Коралл», ОГРН №, ИНН №, с долей участия в размере 100% и учредителем ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРИС», ОГРН №, ИНН № с долей участия в размере №%.

В соответствии с договором доверительного управления от дата№, составленным между ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в лице директора ФИО7 и ФИО3, последний как учредитель управления передает право на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Коралл» в доверительное управление ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС», а ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» как управляющий обязуется осуществить управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с договором доверительного управления от дата№, составленным между ООО «Коралл» в лице директора ФИО8 и ФИО3, последний как учредитель управления передает право на долю в размере №% в уставном капитале ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» в доверительное управление ООО «Коралл», а ООО «Коралл» как управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя.

В силу пунктов 2.6 договоров доверительного управления в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя управляющий обязан учесть имущество учредителя на отдельном балансе, вести обособленный учет доходов, получаемых с находящегося в доверительном управлении имущества путем открытия отдельного банковского счета либо иным законным способом.

В силу пунктов 2.13 договоров учредитель не вправе вмешиваться в оперативную деятельность управляющего.

Пунктами 3.5 договоров доверительного управления № и № предусмотрено получение управляющим вознаграждения в размере 100% от общего дохода, полученного в результате доверительного управления.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от дата к договорам доверительного управления в пункты 3.5 договоров № и № от дата внесены изменения - вместо «100%» читать «10%».

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор обоснованно указывает, что условием исполнения обязанности, установленной ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», является передача ценных бумаг в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, доказательств того, что порядок передачи административным ответчиком указанного имущества в доверительное управление не соблюден, а оформленные во исполнение возложенной ст. 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности сделки являются недействительными, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Положениями п. 1 ст. 1016 ГК РФ предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего и это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

По смыслу вышеприведенной нормы обособление имущественной массы, переданной в доверительное управление, ведение самостоятельного бухгалтерского учета и открытие отдельного баланса являются обязанностью доверительного управляющего.

Представленные в материалы дела договор доверительного управления № от дата и договор доверительного управления № от дата содержат все существенные условия, установленные ч. 1 ст. 1016 ГК РФ, а также условия, в соответствии с которыми обязанности по учету имущества учредителя на отдельном балансе, ведению обособленного учета доходов возложены на доверительного управляющего, в оперативную деятельность которого учредитель вмешиваться не вправе.

То обстоятельство, что в представленных по запросу прокурора УФНС России по Приморскому краю бухгалтерских балансах ООО «Коралл» и ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» отсутствуют сведения о переданном в доверительное управление имуществе, не свидетельствует о фактической не передаче имущества в доверительное управление, поскольку данные по доверительному управлению не включаются в бухгалтерскую отчетность, составляемую управляющим и представляемую государственным органам. Учет, связанный с осуществлением операций по доверительному управлению, ведется обособленно на отдельном (обособленном) балансе по каждому договору доверительного управления в соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденными Приказом Минфина России от 28 ноября 2001 г. N 97н.

Доводы административного истца о ничтожности указанных договоров, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не подтверждены, доказательств признания указанных договоров недействительными в рамках самостоятельного производства не представлено, требований о признании договоров доверительного управления недействительными по указанным основаниям прокурором не заявлялось.

Само по себе то обстоятельство, что доли участия в ООО «Коралл» и ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС» переданы административным ответчиком в доверительное управление этим же юридическим лицам, в которых он является учредителем, не свидетельствует об участии ФИО3 в управлении указанным имуществом, поскольку в силу положений каждого из договоров доверительного управления административный ответчик лишен юридической возможности участия в управлении хозяйственными обществами, а доказательств фактического осуществления им управленческих функций не представлено.

Доводы административного истца в судебном заседании о том, что, несмотря на факт заключения договоров доверительного управления, административный ответчик сохраняет право на получение дохода от полученной хозяйствующими субъектами прибыли, что предопределено его участием в деятельности обществ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены без учета природы и назначения названных сделок, отраженных в п. п. 1 и 2 статьи 1012 ГКРФ, а также наличия у доверительного управляющего обязанности представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом (пункт 4 статьи 1020 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По мнению суда, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный административным истцом способ не влечет восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых обратился прокурор, такой способ восстановления нарушенных прав не предусмотрен действующим законодательством, а именно статьей 12 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность предъявления требования об устранении нарушения действующего законодательства.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований административного истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, прокурором не указан способ восстановления нарушенного права, который должен избрать суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указано, какие конкретные действия должен совершить административный ответчик для исполнения решения суда, устранения допущенных, по мнению административного истца, нарушений.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации, Приморского края к <...>ФИО3 (заинтересованные лица ООО «Коралл», ООО «ДВЖД ТРАНС СЕРВИС», Законодательное собрание Приморского края) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.02.2016.

Судья Т.А. Михайлова