Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП незаконным, по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4 УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по адресу: <адрес> ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в Железнодорожный РОСП г. Пензы в срок до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ документов и ключей от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Согласно конституционно-правовому смыслу норм ст. 6 Федерального закона РФ № 229-ФЗ обязательными и неукоснительными для выполнения являются только лишь те требования пристава, которые непосредственно основаны на нормах права, заявлены в рамках надлежащих должностных полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствуют определенным законом задачам и принципам исполнительного производства. Между тем при заявлении вышеназванного требования нормы и принципы Федерального закона РФ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 были грубо нарушены и откровенно попраны. В частности, согласно нормам ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Нормами законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов и требований, которые непосредственно отражены в выдаваемых судами исполнительных документах. В исполнительном листе ФС №, который заведомо незаконно был выдан взыскателю Железнодорожным судом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силy судебного акта, вступившего в силу только лишь ДД.ММ.ГГГГ (что само по себе прямо указывает на правовую ничтожность такого исполнительного документа и необходимость возвращения его в суд), изложено требование о взыскании с истца в пользу ООО «Промстрой» денежной суммы в размере 82600 руб. Абсолютно никаких иных требований ни в исполнительном листе ФС №, ни в решении Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится, решения об изъятии у истца документов и ключей от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, суд не принимал. Однако ранее судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 в рамках производства № (возбужденного на основании исполнительного листа ФС №) заведомо незаконно было обращено взыскание на денежные средства и имущество суммарной стоимостью в размере не менее <данные изъяты> руб., а именно: постановлением об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб.; постановлением об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№ (вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и датированным заведомо задним числом) в размере <данные изъяты> руб. и взыскании исполнительского сбора в неустановленном и неуказанном размере; постановлением об аресте неопределенного и непоименованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ№ (вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и датированным заведомо задним числом) в размере <данные изъяты> руб. и взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению неопределенных и неуказанных исполнительных действий в неустановленном и неуказанном размере. При таких обстоятельствах заявленное судебным приставом-исполнителем ФИО4 требование о предоставлении документов и ключей от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, не основано ни на судебном решении, ни на исполнительных документах и содержит явные признаки совершенного должностного преступления, направленного на попытку завладения правоустанавливающими документами и имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (не являющихся должниками, участниками, либо сторонами исполнительного производства), доля которых в таком имуществе непосредственно определена нормами ГК РФ и СК РФ и ни в какой степени не зависит от мнения и желаний пристава. Кроме того, данный автомобиль, документы и ключи от которого потребовала судебный пристав-исполнитель ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ находится в фактическом владении третьего лица на основании договора залога, заключенного в 2015 году в обеспечение долгового обязательства. В любом случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему документов и ключей от автомобиля, который не является предметом исполнительного документа и в силу закона является совместной, долевой собственностью супругов, является незаконным, как не основанное на нормах действующего в РФ законодательства, и грубо нарушающее конституционные права третьих лиц, сособственников и залогодержателей данного имущества.

На основании изложенного просит признать требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и ключей от автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, незаконным.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в неизвестное время и при неизвестных обстоятельствах с придомовой территории многоквартирного <адрес> был похищен находящийся в совместной долевой собственности супругов и зарегистрированный на его имя автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. По факту хищения указанного автомобиля истцом в правоохранительные органы <адрес> было подано заявление, которое по настоящее время находится в стадии проводимой проверки, процессуального решения по которой еще не принято. Между тем ДД.ММ.ГГГГ в помещении Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по <адрес> по адресу: <адрес> истцу была вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 Ранее истцу ни в какой форме об аресте и конфискации автомобиля не сообщалось и копия акта о его аресте в порядке и срок, установленные требованиями норм Федерального закона РФ № 229-ФЗ, в адрес истца не направлялась и вручена не была. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО4, указав в акте заведомо ложные и не соответствующие исполнительному листу сведения о надлежащем взыскателе при полном отсутствии постановления об аресте автомобиля, явно злоупотребив своими должностными полномочиями, незаконно изъяла путем хищения и передала заведомо ненадлежащему лицу зарегистрированный на имя истца и находящийся в совместной долевой собственности супругов автомобиль <данные изъяты>. При этом названный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был передан под залог третьему лицу и с указанного периода находится в фактическом владении залогодержателя на основании договора залога, заключенного в обеспечение долгового обязательства. Согласно ч. 3.1. ст. 80 закона РФ №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Требования норм указанного закона РФ приставом были полностью проигнорированы и откровенно попраны. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 намерено и абсолютно необоснованно оценила незаконно изъятый автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в то время как его действительная рыночная стоимость, в том числе непосредственно определенная условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, составляет реальную сумму в размере не менее <данные изъяты> руб., чем был грубо нарушен установленный Федеральным законом РФ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобиль был изъят и оставлен на хранение ФИО5 в <адрес>, что указывает на факт противоправного вскрытия и незаконного проникновения в автомобиль неизвестных лиц, а также его хищения путем угона и перемещения в <адрес>. Между тем основания и порядок ареста имущества должника непосредственно определены нормами ст. 80 закона РФ № 229-ФЗ и являются исчерпывающими. Согласно ч. 4 ст. 80 закона РФ № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества). Однако в материалах производства № вообще отсутствует какое-либо постановление пристава о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты> содержащее необходимые сведения о запрете распоряжаться данным автомобилем, виде, объеме и сроках ограничения права пользования данным автомобилем. Подобные сведения полностью отсутствуют и в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющемся в материалах производства №, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и датированного заведомо задним числом) абсолютно никаких сведений об аресте автомобиля не содержится. В нарушение норм ст. 35 и ст. 36 закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 провела исполнительное действие по наложению ареста на автомобиль в тайне и в полном неведении должника, чем грубо нарушила права истца, определенные ст. 50 закона № 229-ФЗ и Конституцией РФ. Приобщенная к материалам исполнительного производства телефонограмма об уведомлении должника от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, содержит не соответствующие действительности сведения заведомо ложного содержания. Кроме того, также в нарушение требований закона РФ № 229-ФЗ исполнительное действие по аресту автомобиля было проведено приставом с участием заведомо ненадлежащего лица ФИО5, абсолютно никем не уполномоченного участвовать в исполнительном производстве от имени взыскателя и совершать какие-либо значимые действия в рамках исполнительного производства. Также в силу норм ч. 2 ст. 69 закона № 229-ФЗ при производстве ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО4 была обязана руководствоваться правилами соразмерности, согласно которым обращение взыскания на имущество допускается только в размере задолженности. Указанные нормы Федерального закона РФ приставом были откровенно попраны.

На основании изложенного просит признать действия СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 по аресту ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, и передаче его ФИО5 незаконными.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по адресу: <адрес> ему была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№. О вынесении названного постановления истцу ни в какой форме не сообщалось и его копия в порядке и срок, установленные требованиями норм Федерального закона, в его адрес не направлялась и ранее вручена не была. Считает его незаконным, как вынесенным с существенными нарушениями норм Федерального закона РФ № 229-ФЗ, грубо нарушающим его права, определенные названным законом и Конституцией РФ, и в силу норм КАС РФ подлежащим безусловной отмене. В частности, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 в рамках производства № постановила обратить взыскание на доходы истца в пределах <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в неопределенной и не указанной сумме и направить копию исполнительного документа для производства указанных удержаний в ООО «СТК». При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4, злоупотребив своим должностным положением, намеренно сфальсифицировала указанный исполнительный документ, датировав его задним числом при том, что он фактически был вынесен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в реквизитах данного процессуального документа. Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не отвечает требованиям Федерального закона PФ и определенным его нормами принципам исполнительного производства. В частности, ранее в рамках этого же производства № судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО4 уже обратила взыскание на доходы истца по исполнительному документу в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное постановление было направлено и находится по настоящее время включительно на исполнении в ООО «СТК», в установленном законом порядке никем не отменено и с декабря 2015 года на его основании производятся удержания из денежных средств истца. Кроме того, ранее пристав своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором она необоснованно указала дату ДД.ММ.ГГГГ (что прямо указывает на откровенный факт фальсификации исполнительного документа), по существу уже обратила взыскание на иное имущество должника путем производства его ареста. Из указанных фактов прямо вытекает, что в рамках производства №, предметом которого является взыскание суммы <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 были произведены взыскания имущества, общая стоимость которого более чем в три раза превышает взысканную судом сумму. Данное постановление также не соответствует ст.98 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, т.к. согласно материалам производства № ни одного из установленных Федеральным законом РФ оснований для обращения взыскания на заработную плату не возникло и не наступило. В частности, ни в судебном решении, ни в исполнительном листе абсолютно никаких требований о взыскании периодических платежей не содержится; взысканная сумма существенно превышает размер, определенный нормами п. 2 ч. 1 ст. 98 закона РФ № 229-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 № выло выявлено принадлежащее истцу иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, на которое было обращено взыскание в полном объеме и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был арестован и изъят принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> реальная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., что полностью исключал наличие у пристава оснований для обращения взыскания на доходы должника. Кроме того, в силу норм ч. 2. ст. 99 закона РФ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более <данные изъяты> заработной платы и иных доходов. Названная норма Федерального закона РФ приставом также была откровенно попрана, и в нарушении требований должностных регламентов и инструкций ФССП РФ судебный пристав-исполнитель противоправно уклонилась от изложения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ порядка его исполнения и надлежащих размеров периодических удержаний.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 по передаче гражданину ФИО5 арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, незаконными.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ административные дела, возбужденные на основании поступивших от административного истца ФИО3 указанных выше административных исковых заявлений, были объединены в одно производство.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный судом по ходатайству административного истца, явившиеся в суд и присутствовавшие при открытии судебного заседания, покинули его до начала рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых заявлений. Пояснила, что совершала все оспариваемые действия и принимала все обжалуемые решения в соответствии с законом, который предоставляет приставу в интересах взыскателя совершать в рамках одного исполнительного производства несколько исполнительных действий, что не свидетельствует о нарушении прав должника и о неоднократном взыскании. Имеющиеся в обжалуемых постановлениях несоответствие дат объясняется неисправностью в работе автоматизированной системы в <данные изъяты> года. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, подтверждающая факт уведомления должника о предстоящем аресте его автомобиля, содержит достоверные сведения, что подтверждается распечаткой звонков с ее номера телефона. Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту работы должника для исполнения, было возвращено, т.к. в постановлении был неверно указан адрес места работы должника, т.е. оно никогда не находилось на исполнении. Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после того, как выяснилось, что иного имущества должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве должник знал еще в <данные изъяты> года. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось. Оно было приостановлено только на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан был срок приостановления. Данный вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела должника ФИО3 не произвел ни одного платежа в пользу взыскателя ООО «СТК» в счет погашения задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «СТК» ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны исполнительного производства <данные изъяты> на ООО «СТК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СТК» ФИО5 обратился в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СТК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Должник ознакомился с данным постановлением и материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества ФИО3, а именно: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием представителя взыскателя ООО «СТК» ФИО5 в присутствии двух понятых. Автомобиль был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство было изъято и оставлено на хранение представителю ООО «СТК» ФИО5, который также был указан в качестве ответственного хранителя, в связи с чем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Метом хранения был определен адрес: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта, арест включает запрет распоряжения и пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника.

Полномочия ФИО5 как представителя взыскателя подтверждены имеющейся в материалах исполнительного производства доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «СТК» в лице генерального директора Г.Ю.Г. действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО5 на представление интересов Общества, в том числе, в государственных, административных и правоохранительных органах, с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, получения исполнительного документа, отзыва исполнительного документа, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, обжалования действий судебного пристава и т.д.

В материалах исполнительного производства имеется также договор по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УФССП России по Пензенской области (Заказчик) и ФИО5 (Хранитель), согласно которому Заказчик передает, а Хранитель принимает на хранение легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, арестованный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и его действия ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по результатам которых был составлен соответствующий акт, отвечают установленным законом требованиям.

В этой связи противоречат материалам дела доводы административного истца о том, что от взыскателя действовало неуполномоченное лицо, что автомобиль был передан ФИО5 без правовых оснований, а также то, что в акте об аресте не содержится указание на режим ареста и хранения.

Не может быть принято во внимание как основание к отмене постановления о наложении ареста на имущества должника указание в административном исковом заявлении на то, что постановление не содержит конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, т.к. состав имущества, подлежащего аресту, определяется приставом в момент совершения действий по наложению ареста.

Тот факт, что данное постановление не было направлено должнику в соответствии с требованиями закона, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия постановления о наложении ареста.

Не влечет признание незаконными действий пристава по производству ареста также то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста именно на автомобиль, поскольку имеется постановление о наложении ареста на имущество должника, которое предусматривает наложение ареста на любое имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В административном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что оценка арестованного автомобиля, отраженная в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. является заниженной. Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в акте о наложении ареста судебным приставом указывается предварительная оценка арестованного имущества, что прямо вытекает из положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая затем корректируется в ходе исполнительного производства путем оценки имущества привлеченным специалистом-оценщиком, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что предварительная оценка имущества должника составила сумму <данные изъяты> руб., т.е. менее суммы взыскания (<данные изъяты> руб.), ссылка административного истца на то, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, не соответствует такому принципу исполнительного производства как соразмерность, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не является основанием к признанию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Не может быть принят во внимание также довод иска о том, что при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был незаконно вскрыт, т.к. не подтвержден доказательствами. Напротив, как видно из копий фотографий, сделанных приставом в ходе ареста автомобиля, транспортное средство было опечатано должностным лицом службы судебных приставов.

В связи с доводами ФИО3 о том, что он незаконно не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о предстоящем аресте, следует отметить следующее.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

По смыслу указанных выше требований закона, а также положений ч.ч.1 и 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым основное функциональное назначение ареста имущества – обеспечение исполнения исполнительного документа, действующее законодательство предоставляет судебному приставу при наложении ареста право совершать данные действия без предварительного уведомления об этом должника, известив его об этом не позднее следующего рабочего дня после дня наложения ареста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором и копией конверта, который вернулся за истечением срока хранения.

Между тем в материалах исполнительного производства имеется также телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 непосредственно перед наложением ареста на автомобиль звонила на телефон должника ФИО3 <данные изъяты> и сообщила ему о применении данной меры принудительного исполнения в отношении <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> с последующим изъятием и передачей на хранение представителю взыскателя ФИО5

Заявляя о том, что указанная телефонограмма является подложной, содержит не соответствующие действительности сведения заведомо ложного содержания, административный истец не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Тогда как административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду представлены распечатки состоявшихся разговоров со своего телефона 89875259695 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день в 16.16 ею был совершен звонок на №, разговор продолжался 2 минуты 18 секунд. То обстоятельство, что № является номером телефона ФИО1, подтверждается указанием его как принадлежащего административному истцу на каждом из шести административных исковых заявлений, которые были поданы последним в Железнодорожный районный суд <адрес> 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

Что касается утверждения административного истца о незаконности ареста в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у некого третьего лица со ссылкой на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что он является совместной собственностью супругов, то данные доводы вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ ничем не подтверждены. Кроме того, необходимо указать следующее.

В силу ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, как видно из материалов дела обжалуемый арест был наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Относительно общей совместной собственности супругов законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права – путем предъявления иска о признании права собственности на долю имущества и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала должнику ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязала его в срок до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по адресу: <адрес> каб. <адрес>, документы и ключи от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>

Полагая данное требование незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 87 данного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанных выше нормативных положений документы и ключи от автомобиля являются его принадлежностями, необходимыми для последующей реализации транспортного средства и передачи новому собственнику, а потому требование судебного пристава, обязывающее должника передать их в РОСП соответствует закону.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО3 в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Полагая незаконным данное постановление, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство было приостановлено, о его возобновлении он не был поставлен в известность, как не был поставлен в известность об установлении какого-либо срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в постановлении отсутствует подпись старшего судебного пристава, подтверждающая факт надлежащего утверждения данного постановления.

Однако из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник ФИО3 ознакомился с данным постановлением и материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо актов о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу лишь в январе <данные изъяты> года, было удовлетворено заявление ФИО3 и в связи с восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, приостановлено исполнительное производство до решения вопроса по определению от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установлен конкретный срок приостановления исполнительного производства. Данный вопрос был решен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до момента приостановления исполнительного производства истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа, но его требования исполнены не были. Не исполнены они и после повторного ознакомления административного истца с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела.

Следовательно, административный истец с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не предпринял ни одной попытки к добровольному исполнению исполнительного листа, уважительности причин неисполнения либо обстоятельств неисполнения вследствие непреодолимой силы им приставу не заявлено и в административном иске не указано.

Ссылки в исковом заявлении на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ФИО3 и приложенное к административному иску, не утверждено старшим судебным приставом, сами по себе, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности указанного постановления, поскольку не опровергают наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения данного постановления, при том, что в материалах исполнительного производства имеется постановление, которое утверждено старшим судебным приставом.

Поскольку нарушение прав должника является необходимым условием для признания оспариваемых действий и решений незаконными, что в данном случае место не имеет, суд не усматривает оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со ст. 99 названного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку иного имущества должника (по предварительной оценке судебного пристава арестовано имущество на сумму в размере <данные изъяты> руб.) было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в пределах <данные изъяты> руб., исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлено также производить удержания до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из дохода в размере <данные изъяты> причитающегося должнику единовременно. В первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты> руб., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Указанный документ был получен работодателем должника <данные изъяты> (адрес: <данные изъяты>, <адрес>), о чем свидетельствует обратное уведомление к исполнительному производству.

В этой связи доводы иска о том, что постановление было направлено для исполнения в ООО «СТК», не подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском о признании данного постановления не соответствующим закону, истец отметил то, что имеющаяся у него копия постановления не содержит указаний на размер удержаний и исполнительского сбора.

Действительно, как видно из приложенной к иску копии постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует указание на размер удержаний, исполнительского сбора, реквизиты для его перечисления.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется документ, в котором все эти данные имеются.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом-исполнителем ошибочно выдана должнику типовая форма постановления об обращении взыскания на доходы должника.

При этом судом учитывается, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3, не создало препятствий к их осуществлению, не повлекло незаконное возложение на него какой-либо обязанности, на исполнение по месту работы должника поступило постановление, соответствующее требованиям закона, о чем свидетельствует обратное уведомление.

Утверждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 фактически было произведено двойное обращение взыскания на его доходы, поскольку в материалах исполнительного производства имеется еще одно постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не отменено, не влечет признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим причинам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в пределах <данные изъяты> руб., путем удержаний до суммы, указанной в исполнительном документе, из дохода в размере <данные изъяты>, причитающегося должнику единовременно.

Однако, как видно из текста данного постановления, адрес места работы должника был указан как: <данные изъяты><адрес>

В связи с тем, что адрес места работы был указан в самом тексте постановления и на конверте неверно, конверт с постановлением вернулся, а потому оно осталось в материалах исполнительного производства как неисполненное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое уже содержало верный адрес <данные изъяты> и было принято к исполнению работодателем должника.

Доказательств того, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем из заработной платы истца производились удержания, ФИО3 не представлено.

Напротив, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представленной ею справке в счет погашения суммы основного долга должником не было сделано ни одного платежа.

В своих административных исковых заявлениях о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на его доходы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания к их отмене административный истец указывает на то, что данные акты были вынесены административным ответчиком «задним числом», а на самом деле были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в реквизитах данных документов, которые были приложены им к иску.

Действительно, в реквизитах обжалуемых постановлений, отраженных в левом верхнем углу, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Пензенской области В.А.В.. в связи с созданием с ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Пензенской области нового структурного подразделения – отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Пензе и г. Заречному потребовалось из баз данных отделов судебных приставов г. Пензы передать в новый отдел исполнительные производства о взыскании алиментных платежей. Согласно и. 5.2 Регламента разделения баз данных ПК ОСП АИС ФССП России финальное разделение производится в пятидневный срок с момента передачи базы данных. Согласно п.6.3.3 вышеуказанного Регламента работа в базе данных АИС ФССП России Железнодорожного РОСП была остановлена ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками технической поддержки АИС ФССП России было предпринято 7 неудачных попыток разделить базу данных Железнодорожного РОСП. ДД.ММ.ГГГГ на линии технической поддержки в заявке было указано на невозможность разделения базы данных Железнодорожного РОСП и предложено передать исполнительные производства вручную. Таким образом, Железнодорожный отдел судебных приставов г. Пензы не работал в АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик ФИО4, в связи с данным техническим сбоем в реквизитах постановлений указывается иная дата.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данная техническая ошибка не повлекла нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств иного вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено.

В своих административных исковых заявлениях ФИО3 отмечает, что в рамках возбужденного в отношении него как должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено неоднократное взыскание, поскольку одновременно были вынесены постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод не влечет признание их незаконными, т.к. основан на ошибочном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу ст.ст. 64 и 68 которого судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе одновременно совершать несколько исполнительных действий и применять несколько мер принудительного исполнения.

Данные действия и меры должны быть совершены и применены в соответствии с требованиями закона, своевременно, с учетом принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что названные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены, а потому оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что для признания незаконным действий и решений должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца, создание препятствий к их осуществлению, незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП незаконным, административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Герасимова А.А.