Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС России №1 по Московской области, начальнику МИ ФНС России №1 по Московской области ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с МИ ФНС России №1 по Московской области и начальника МИ ФНС России №1 по Московской области ФИО3 перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда с МИ ФНС России №1 по Московской области в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>00 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга ФИО4 получила от административного ответчика требование об уплате земельного налога. Так как на счете ФИО4 денежных средств не оказалось, он (ФИО1) произвел оплату налога за ФИО4 со своего счета через интернет в личном кабинете в Промсвязьбанке. Комплект платежных поручений он (ФИО1) передал в МИ ФНС России №1 по Московской области. В июле 2016 г. от ответчика было получено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по земельному налогу и пени. В налоговой инспекции ему (ФИО1) разъяснили, что платежи должны были поступить от имени ФИО4 как плательщика земельного налога, поскольку она является владельцем земельного участка, после чего он (ФИО1) повторно уплатил земельный налог со счета ФИО4 и от её имени через интернет в личном кабинете Промсвязьбанка, судебный приказ был отозван, и проблема была решена. При обращении к ответчику он (ФИО1) написал заявление о возврате ему ошибочно перечисленных денежных средств за супругу ФИО4, однако до настоящего времени МИ ФНС России №1 по Московской области указанные средства ему не возвратила, ссылаясь на то, что с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога он (Гилинский) должен обратиться по месту жительства в налоговую инспекцию в г.Москве. С действиями административного ответчика истец не согласен, считает, что нарушены его права и налоговая инспекция незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем просит одновременно с суммой ошибочно уплаченного налога взыскать пени за удержание денежных средств, упущенную выгоду, сопоставимую с процентами, начисляемыми банком по депозиту со ставкой 10% годовых, компенсацию морального вреда с обоих административных ответчиков, т.к. он перенес нравственные страдания, а также взыскать судебные расходы: возврат госпошлины и затраты на поездки в суд из г.Москвы.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России №1 по Московской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что в соответствии с действующим налоговым законодательством супруга истца ФИО4 как налогоплательщик по уплате земельного налога должна была самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет собственных средств оплатить соответствующую сумму налога в бюджет, и чтобы при этом из платежных документов можно было бы четко установить, что сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком. Так как оплата земельного налога в данном случае была произведена ФИО1 за ФИО4, налог не был принят к зачету, поэтому у ФИО4 возникла задолженность по земельному налогу, которая в последующем была погашена. Что касается возврата ошибочно перечисленных ФИО1 денежных средств за ФИО4, то истцу было дано разъяснение о том, что по вопросу возврата налоговых платежей он может обратиться по месту жительства, в данном случае в ИФНС России №18 по г.Москвы, где в настоящее время находятся спорные денежные средства. Поскольку административным истцом был нарушен порядок уплаты земельного налога, и он не обратился по вопросу возврата налога в налоговую инспекцию по месту жительства, как этого требует установленный порядок, он не вправе заявлять требования об уплате пени за просрочку возврата ошибочно уплаченного налога. Также нет оснований для взыскания в пользу административного истца упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку вина административного ответчика в данном случае отсутствует.

Административный ответчик начальник МИ ФНС России №1 по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения административного иска ФИО1 в части взыскания с него (ФИО3) компенсации морального вреда, в связи с тем, что является ненадлежащим административным ответчиком.

В письменных пояснениях (л.д.85-87) по существу исковых требования ФИО1 начальник МИ ФНС России №1 по Московской области ФИО3 указал на те же обстоятельства, что и представитель административного ответчика МИ ФНС России №1 по Московской области в суде.

В судебном заседании представитель административного соответчика начальник МИ ФНС России №1 по Московской области ФИО3 ФИО2 изложенные в письменных пояснениях доводы поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы).

В силу ст.23 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст.388 п.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (беcсрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.45 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, т.е. от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1 на основании требования МИ ФНС России №1 по Московской области №№ (л.д.45) и налогового уведомления № № (л.д.48) со своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» и от своего имени ДД.ММ.ГГГГ г. произвел оплату земельного налога на имущество физического лица – своей супруги ФИО4, являющейся владельцем земельного участка, которой и были адресованы вышеуказанные требование и налоговое уведомление.

Факт уплаты им земельного налога от своего имени за супругу ФИО4 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38), №№ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.39), №№ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.40), №№ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.41), №№ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42), №№ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.43).

Данные обстоятельства ФИО1 в суде не оспаривал, из его объяснений следует, что, узнав о нарушении установленного порядка уплаты налога, он уже от имени ФИО4 произвел повторную уплату положенных сумму налога со счета ФИО4 из её собственных средств.

Факт погашения задолженности по уплате земельного налога ФИО4 представитель административного ответчика МИ ФНС России №1 по Московской области подтвердила в суде, пояснив, что подготовленное налоговой инспекцией заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 (л.д.32-35) было ими отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о возврате ему ошибочно излишне уплаченного за супругу ФИО4 земельного налога в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Как следует из объяснений представителя административного ответчика МИ ФНС России №1 по Московской области в суде, ФИО1 было разъяснено, что по вопросу возврата излишне уплаченных сумму налога ему следует обратиться по месту жительства в ИФНС №18 по г.Москве.

ФИО1 в суде не оспаривал, что такое разъяснение от административного ответчика он получил.

В письменном отзыве административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.56-58) на административное исковое заявление ФИО1 также указан порядок обращения по вопросам излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту жительства плательщика, однако, как пояснил административный истец ФИО1 в суде, он считает себя «оскорбленным» действиями административного ответчика и полагает, что возврат ошибочно уплаченного им налога должна произвести налоговая инспекция, на чей счет поступили денежные средства.

Из представленных в материалы дела решений №№№, №, №, №, №, № следует, что МИ ФНС России №1 по Московской области уточнила платежи ФИО1 по спорным суммам на реквизиты налоговой инспекции, в которой истец состоит на учете (л.д.62-67) и направила запрос в ИФНС России №18 по г.Москве с целью уточнения нахождения спорных сумм (л.д.88).

ИФНС России №18 по г.Москве в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердила нахождение спорных сумм по налогам, пени в карточках лицевого счета ФИО1 по месту его учета как налогоплательщика (л.д.91).

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о взыскании с МИ ФНС России №1 по Московской области ошибочно (излишне) уплаченных им сумм налога и пени за супругу ФИО4 и одновременно разъясняет истцу, что по вопросу возврата излишне уплаченных сумм он вправе обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства, где состоит на учете, в данном случае в ИФНС России №18 по г.Москве.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика излишне уплаченного налога не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 требования о взыскании с административного ответчика пени, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИ ФНС России №1 по Московской области, начальнику МИ ФНС России №1 по Московской области ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

На решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: