Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления о заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы. Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела УФССП по РБ находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Зодчий». Данное постановление не было направлено в адрес участников ООО «Зодчий». Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены полномочия директора общества. Однако при обращении в налоговый орган было установлено, что имеется запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГг. им была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. получил на руки постановление об отказе в удовлетворении жалобы. просит признать данное решение незаконным, в связи с тем, что смена директора общества не может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, не связанного с корпоративным спором. Запрет на смену директора - прямое вмешательство в компетенцию общего собрания участников общества, которые в силу закона наделены правом на избрание подобного исполнительного органа. Запрещая внесение изменений, пристав тем самым ущемляет права и законные интересы тех лиц, которые в силу закона обязаны внести соответствующие сведения. Также запрет нарушает права и законные интересы третьих лиц, которые полагаются на информацию, которая имеется в открытом доступе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. не является директором ООО «Зодчий», а в настоящее время расторг трудовой договор и уволился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что запрет регистрационных действий является предупредительной мерой. При этом постановление о запрете регистрационных действий было вручено должнику сразу же после вынесения.

УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании в отношении ООО «Зодчий» возбуждено сводное исполнительное производство в пользу ряда взыскателей (исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены требования о добровольном исполнении требований исполнительных документов, однако должником задолженность перед кредиторами не погашена, требование не исполнено. В связи с чем произведены арест имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако и в указанном случае оплата не была произведена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Зодчий». Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель объявил запрет на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Зодчий», а также запрет на внесение изменений о юридическом лице, генеральном директоре общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание данные нормы, а также положения статей 14, 68 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и принятое заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.