Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Водитель» об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водитель» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки и в отношении ООО «Водитель» вынесено предписание №, согласно которому ООО «Водитель» нарушены требования ч. 1 ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что данные действия административного ответчика по составлению акта и вынесению предписания являются незаконными. Работник ФИО6 заключил трудовой договор с Обществом в феврале 2014г и 2015г, сроком на один год. ООО «Водитель» является субъектом малого предпринимательства, так как в нем численность работников менее 10 человек, тем самым по п. 1 постановления нарушений в действиях ООО «Водитель» не имеется, отсутствует состав правонарушения. В момент написания заявления в трудовую инспекцию, договор с ФИО3 был расторгнут по его заявлению на увольнение, без объяснения причин и в день увольнения никаких претензий им высказано не было. В трудовую инспекцию он обратился в октябре 2015г., причем дата написания договора исправлена. Не указание в трудовом договоре ИНН работодателя-налогоплательщика является малозначительным правонарушением, так как за отработанное работниками время, ООО «Водитель» производил все необходимые отчисления в ИНФНС и Пенсионный Фонд РФ. В трудовом договоре с ФИО3 указаны основания расторжения договора отсутствие на рабочем месте более двух, часов подряд и допуск на территорию ООО «Водитель» посторонних лиц естественным образом предусматривают в силу ТК РФ нарушение трудового распорядка и охраны имущества работодателя, так как ФИО3 был трудоустроен на должность сторожа. В данном случае (контракте), работнику запрещено пропускать посторонних лиц на охраняемую территорию. Приказ о приме на работу ФИО3 был вынесен в ООО «Водитель». С заявлением об ознакомлении с приказами ФИО3 не обращался. Более того, ФИО3 проработал в Обществе почти два года, не смотря на то, что он периодически жаловался на невыплату заработанной платы. Графики ежегодных оплачиваемых отпусков установлены в ООО «Водитель» с устного согласия сотрудников, но так как коллектив сторожей постоянно меняется, то составить график и отследить в какое время работник собирался или выйдет в отпуск осуществляется только по заявлению работника, таких заявления со стороны ФИО3 и других сотрудников не поступало. За время работы ФИО6 в Обществе работали и увольнялись, иногда по заявлению и без таковых (просто пропадали) более 17 человек, поэтому вести график не представлялось возможности. Согласно заключенного трудового контракта все правила внутреннего трудового распорядка, а именно режим рабочего времени, порядок ведения суммированного учета рабочего времени, дни выплаты заработанной платы, а также трудовой распорядок установленный в ООО «Водитель», в частности доведены в отношении ФИО3, а так же до него доведен график его работы в должности сторожа согласно договоров в 2014г. и 2015г. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов определены установлением для каждой должности, в частности сторожа, суммы за каждую отработанную смену и полного рабочего времени за месяц указаны в договоре. Правила трудового распорядка в ООО «Водитель» принимались и утверждались в 2013г., на которые ссылается инспектор согласно ст. 135 ТК РФ. В 2014г. согласно приятой новой программы Министерства образования, в Автошколе разрешено не иметь на постоянной работе административных работников и поэтому в штате ООО «Водитель» состоят два человека: генеральный директор ФИО1 и исполнительный директор ФИО7 В данном случае утверждать и подписывать локальные нормативные акты не представляется возможным. Расчетные ведомости в Обществе не составлялись, так как в штате состояло только два человека, по начислению заработной платы ФИО3 составлялись расходно-кассовые ордера, которые он самолично подписывал. Так как остальные сотрудники не всегда являлись в административное помещение Общества, то и не были им необходимы и ими не всегда подписывались. Работник, при выплате заработанной платы всегда был извещен о размерах заработной платы, которая ему была известна на момент заключения договора, вся сумма начислений указывалась в контракте. Других начислений работнику в данной должности не производилось, Форма расчетного листка не утверждалась на предприятии, так как заработанная плата, выдавалась по расходно-кассовым ордерам. ООО «Водитель» не нарушало требований ТК РФ, в том числе ст. 212 ТК РФ, так как обеспечены безопасные условия и охрана труда для работников. На основании вышеперечисленного в действиях ООО «Водитель» не имеется нарушений трудового законодательства, в связи с чем составленный акт и вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Водитель» ФИО1 доводы, изложенные в административном иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении о явке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании заявления ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в отношении ООО «Водитель» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта усматривается, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; в нарушение п.3 ч.1 ст. 57 ТК РФ не указан идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей); в нарушение ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовыми договорами с ФИО8 установлено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не предусмотренное ТК РФ, (п. 6) «в случае передачи коммерческой информации другим лицам и организациям», «отсутствие на рабочем месте более 2-х часов подряд», «при допуске на вверенную территорию посторонних лиц»; в нарушение ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО6 не объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу ФИО6ДД.ММ.ГГГГ не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов не утверждены руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета; в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в ходе проверки табели учета рабочего времени не представлены; в нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ графики отпусков отсутствуют, не представлены; в нарушение ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 108, ч. 6 ст. 136, ч. 3 ст. 189 ТК РФ отсутствуют, не представлены правила внутреннего трудового распорядка; в нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ отсутствует, не представлен локальный нормативный акт, устанавливающий системы оплаты труда; в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель не извещает в письменной форме каждого работника: о размерах иных сумм, счисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка не утверждена работодателем; в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ и ст. 2 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий груда» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда, работодатель не образовал комиссию по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным; в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий груда» не утвержден график проведения специальной оценки условий труда; в нарушение ч, 5 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

По итогам проверки заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 было вынесено в отношении ООО «Водитель» предписание № от 18.12.2015г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1.Отменить условие о сроке трудового договора с ФИО8 Основание: ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ. 2. Указать в трудовом договоре с ФИО8 идентификационный номер налогоплательщика - работодателя. Основание ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. 3. Исключить пункт 6 из трудового договора с ФИО8 («в случае передачи коммерческой информации другим лицам и организациям», «отсутствие на рабочем месте более 2-х часов подряд», «при допуске на вверенную территорию посторонних лиц»). Основание: ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 4. Прием на работу ФИО6ДД.ММ.ГГГГ оформить приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ. 5.Утвердить формы первичных учетных документов не утверждены руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено л ведение бухгалтерского учета. Основание: ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 6. Определить очередность предоставления оплачиваемых отпусков на 2016 год. Основание: ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ. 7. Правилами внутреннего трудового распорядка установить режим рабочего времени, порядок введения суммированного учета рабочего времени, время предоставления перерыва и его конкретную продолжительность, дни выплаты заработной платы, трудовой распорядок. Основание: ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 108, ч. 6 ст. 136, ч. 3 ст. 189 Трудового кодекса РФ. 8. Установить соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов 7 (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Основание: ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ. 9. Утвердить форму расчетного листка с учетом требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Основание: ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ. 10. Приступить к проведению специальной оценки условий труда. Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодатель образовать комиссию по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным. Утвердить график проведения специальной оценки условий труда. Утвердить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. Основание: ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Как следует из материалов дела, 25.10.2015г. гр.ФИО8 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае было подано заявление, в котором ФИО6 указал сколько им было отработано времени в 2014-2015г.г. и размер выплаты работодателем заработной платы. При этом в данном заявлении ФИО9 не сообщил о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «Водитель».

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения ГИТ в КК внеплановой выездной проверки трудовой договор между ООО «Водитель» и ФИО8 был расторгнут.

Так, на основании заявления ФИО6 от 15.08.2015г. трудовой договор был с ним расторгнут 1.08.2015г., о чем был издан приказ об увольнении от 15.08.2015г. С данным приказом ФИО6 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Заработная плата была выплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 31-39), трудовая книжка выдана в день увольнения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не было предмета и основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от 18.12.2015г являются необоснованными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Водитель» - удовлетворить.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водитель».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: