Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителя истца – Запорожец К.К., представителя ответчиков - Калугиной О.А., заинтересованного лица – Горева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Карпенчука Александра Васильевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Атрощенко Богдану Владимировичу, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Белых Александре Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – Горев Роман Валентинович, Лактионова Татьяна Владимировна о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов – исполнителей,

у с т а н о в и л:

Карпенчук А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Белых А.Ю., связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на имущество, и передачей по собственной инициативе объекта недвижимости – нежилого здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на хранение гражданке Лактионовой Т.В.; не привлечение специалиста к участию в исполнительских действиях для оценки имущества и в несвоевременном направлении в его адрес акта описи и ареста имущества; признании незаконными акта описи и ареста имущества от 26.04.2018 года, постановлений судебных приставов – исполнителей от 26.04.2018 года о наложении ареста на имущество, от 25.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора с должника; от 06.07.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – в Акт описи и ареста имущества от 26.04.2018 года; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 06.07.2018 года и изменении режима хранения имущества с ограничением использования на без права пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является стороной исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу Лактионовой Т.В. 10 июля 2018 года он ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого ему стало известно, что 26 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем Белых А.Ю. был составлен Акт описи и ареста принадлежащего ему здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано на ответственное хранение взыскателю Лактионовой Т.В. Считает действия по составлению Акта незаконными, поскольку он составлен не по месту нахождения имущества, без его извещения о составлении акта, без привлечения специалиста для оценки имущества. При этом передача недвижимого имущества на хранение взыскателю действующим законодательствам не предусмотрена. Постановление о наложении ареста на имущество не было своевременно направлено в его адрес. Также считает, что изменение судебным приставом – исполнителем постановлением от 06.07.2018 года режима хранения арестованного имущества нарушает его право на труд, а также его права как собственника и работодателя. Полагает, что судебный пристав неправомерно взыскал с него исполнительский сбор, поскольку он уведомил пристава о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, частично погасил задолженность, то есть предпринял меры для добровольного исполнения судебного решения. Поскольку обжалуемые решения пристава он не получал, узнал о них при ознакомлении с материалами исполнительного производства 10 июля 2018 года, после чего обжаловал их в порядке подчиненности начальнику ОСП по гор. Ялта, однако его жалоба так и не была рассмотрена по существу, считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что в производстве ОСП по гор. Ялте находится исполнительное производство о взыскании с Карпенчука А.В. в пользу Лактионовой Т.В. денежных средств в сумме 1 322 553,80 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 03 ноября 2017 года, однако в срок, предоставленный для его добровольного исполнения, им не выполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.04.2018 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 92 578,77 рублей. Поскольку мер к добровольному исполнению решения суда должник не предпринимает, 26.04.2018 года судебным приставом – исполнителем произведен арест принадлежащего ему имущества в виде нежилого здания кафе, расположенного в <адрес>. Акт о наложении ареста на имущество был направлен должнику 27 апреля 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. Поскольку должник использует вышеуказанное имущество с целью извлечения прибыли, однако долг не погашает, постановлением судебного пристава от 06.07.2018 года был изменен режим его хранения на «без права использования». Считает, что все совершенные приставом исполнительные действия направлены на полное и скорейшее исполнение судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо Горев Р.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо Лактионова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой, по телефону сообщила, что просит рассматривать дело без её участия.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 25 мая 2017 года с Карпенчука А.В. в пользу Лактионовой Т.В. и Горева Р.В. взыскано сумму долга по договорам займа от 23 сентября 2014 года в размере 1 307 814 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 14 739,07 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда Ялтинским городским судом было выдано два исполнительных листа.

Определением суда от 29 ноября 2017 года разъяснено, что право взыскания Лактионовой Т.В., Горева Р.В. с Карпенчука Т.В. суммы долга на основании решения Ялтинского городского суда от 25.05.2017 года является солидарным.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 02.11.2017 года, на основании заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство № 21520/17/82025-ИП в отношении Карпенчука А.В., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 03 ноября 2017 года.

Судом установлено, что 03 ноября 2017 года Карпенчук А.В. обратился с ходатайствами к судебному приставу – исполнителю, в которых просил обратить взыскание в первую очередь на принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, расположенное по <адрес>, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.11.2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 03.11.2017 года было обращено взыскание на заработную плату должника (место работы – ООО «Парус»).

В связи с неисполнением решения суда в установленный судебным приставом срок, постановлением от 25.04.2018 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 92 578,77 рублей.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 2.5 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 года N 01-8 в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока для добровольного исполнения.

Кроме того, день прекращения действия уважительных причин неисполнения рекомендовано рассматривать как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа судебный пристав вправе продлить установленный им срок для добровольного исполнения при подаче должником соответствующего заявления.

Судом установлено и не оспаривается должником, что добровольно решение суда в предоставленный должнику судебным приставом – исполнителем срок исполнено не было.

При этом сведений об обращении должника к приставу с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, а также предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Факт обращения должника к судебному приставу с заявлением, в котором он просит определить очередность обращения взыскания на недвижимое имущество не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, о вынесении судебным приставом 25.04.2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику стало известно 10 июля 2018 года, при его ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд только 02 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Постановление от 25.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора истцом в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов не обжаловалось, иные уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с иском в указанной части требований не указаны, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование постановления от 25.04.2018 года, а соответственно и действий пристава по его вынесению, пропущен без уважительных причин.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 26.04.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по гор. Ялте Белых А.Ю., в присутствии взыскателя Лактионовой Т.В., было подвергнуто описи и аресту принадлежащее должнику имущество в виде нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: <адрес>, которое предварительно оценено приставом в 1 000 000 рублей, о чем составлен Акт.

В Акте указано, что опись имущества произведена в отсутствие должника, специалист не приглашался и не назначался.

В Акте также указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения «с ограничением пользования». Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Лактионовой Татьяне Васильевне.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Белых А.Ю. от 26.04.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего Карпенчуку А.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из постановления судебного пристава от 26.04.2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника, следует, что арест наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава, по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 26.04.2018 года, нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве суд не усматривает.

Что касается исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку Управлением договор хранения с Лактионовой Т.В. не заключался, суду такой документ не представлен, то основания для передачи арестованного недвижимого имущества взыскателю у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о признании указанных действий судебного пристава незаконными.

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное участие специалиста при составлении судебным приставом акта описи и ареста имущества и его предварительной оценке, в связи с чем в данной части доводы истца не обоснованы.

Также, в силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав при наложении ареста на имущество вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве в связи чем, не извещение должника по исполнительному производству о предстоящем составлении акта описи и ареста не является нарушением Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно материалов исполнительного производства, копия акта описи и ареста имущества была направлена Карпенчуку А.В. судебным приставом – исполнителем 27 апреля 2018 года, т.е. на следующий день после его составления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий пристава по не направлению указанного акта также не обоснованы.

В тоже время, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 06.07.2018 года исходя из следующего.

Так, судом установлено, что при составлении 26.04.2018 года акта о наложении ареста на имущество, судебным приставом Белых А.Ю. был установлен следующий режим хранения «с ограничением пользования».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Атрощенко Б.В. от 06.07.2018 года в Акт описи и ареста от 26.04.2018 года были внесены исправления: изменен режим хранения «с ограничением пользования» на «без права пользования».

Вместе с тем, цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, т.е. недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В тоже время, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 г. не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения режима хранения арестованного имущества, установленного ранее актом о наложении ареста от 26.04.2018 года.

В нарушение ст. 14 Закона об исполнительном производстве, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав не исправлял каких-либо описок или опечаток, а фактически дополнил ранее составленный акт об аресте имущества новыми полномочиями ответственного хранителя.

Тем самым, оспариваемым постановлением ограничены права собственника имущества в виде лишения его права пользования арестованным имуществом и расширены полномочия ответственного хранителя, которые согласно ранее составленным документам прежде ему не были предоставлены.

С учетом изложенного, постановление пристава от 06.07.2018 года является незаконным, а также существенно нарушает права истца, как собственника арестованного имущества.

Как установлено судом, после ознакомления 10 июля 2018 года с материалами исполнительного производства, Карпенчук А.В. обратился 12.07.2018 года с жалобой на действия судебных приставов по наложению 26.04.2018 года ареста на его имущества и вынесению 06.07.2018 года постановления.

Доказательств рассмотрения указанной жалобы представителем ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Карпенчука Александра Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя

Отдела судебных приставов по гор. Ялте Белых Александры Юрьевны, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018 года по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю – Лактионовой Татьяне Васильевне.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте Атрощенко Богдана Владимировича от 06 июля 2018 года о внесении изменений в Акт описи и ареста имущества от 26.04.2018 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова