Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Омска о признании постановления № 696-п от 12.07.2018 года недействующим в части прохождения красной линии по земельному участку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Омска с требованиями об оспаривании в части нормативно-правового акта – Постановления Администрации г. Омска № 696-п от 12.07.2018 года «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 12 августа 2011 года № 896-п».

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым Постановлением был утвержден Проект планировки территории, расположенной в границах: <адрес>. Согласно которому установлена красная линия, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером № и через расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 417,30, расположенный по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ под указанным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№) и входящей в его состав Схеме развития объектов транспортной инфраструктуры г. Омска № «Схема размещения объектов транспорта местного значения» по <адрес> предусмотрено размещение магистрали районного значения, которая является продолжением перспективного мостового сооружения через <адрес>. Согласно оспариваемому Проекту планировки территории планируемая к размещению магистраль районного значения обозначена красными линиями, которые проходят через границы земельного участка с кадастровым номером № и через расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Считает, что оспариваемое Постановление не соответствует действующему градостроительному законодательству в части прохождения красной линии по земельному участку и жилому дому, принадлежащих административному истцу на праве собственности, принято без учета прав административного истца на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, нарушает права и законные интересы ФИО1 (создают угрозу такого нарушения), как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку лишают ФИО1 возможности на использование земельного участка по назначению в полном объеме и по свободному распоряжению собственным имуществом, в том числе на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. Полагает, что оспариваемый Проект планировки территории, которым определены границы автомобильной дороги, соответствует Генеральному плану г. Омска только в части, предусматривающей лишь местоположение магистрали районного значения по <адрес> (а не точные границы территории предполагаемой к размещению линейного объекта), что не свидетельствует о том, что оспариваемое Постановление соответствует градостроительному законодательству РФ. Указывает, что местоположение магистрали районного значения, предусмотренное Генеральным планом города, конкретизируется Правилами землепользования и застройки путем установления на карте градостроительного зонирования города границ территориальной зоны, предназначенной для размещения объектов транспортной инфраструктуры. При этом при определении границ территориальных зон должны соблюдаться обязательные требования о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Кроме того, для каждого вида территориальной зоны Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности. Поскольку красные линии – это границы территорий, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения, красные линии не могут устанавливаться через уже существующие объекты недвижимости. Оспариваемое Постановление устанавливает прохождение красной линии через территориальную зону Ж-4 (для размещения объектов индивидуальной жилой застройки, и соответственно по земельному участку и жилому дому ФИО1), и определяет границы планируемой автомобильной дороги за пределами границ территориальной зоны ИТ-2 (для размещения транспортной инфраструктуры), вследствие чего противоречит требованиям ГрК РФ и при этом не учитывает фактическое использование земельного участка. Также оспариваемое Постановление не содержит информации о характеристиках и параметрах планируемой к строительству магистрали районного значения по <адрес>, в том числе на земельном участке ФИО1; не содержит обоснования установления красной линии именно такой конфигурации (в границах земельного участка и по жилому дома ФИО1), свидетельствующего об отсутствии других вариантов прохождение автомобильной дороги по ул. <адрес>. Ссылаясь на положения градостроительного законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, просит суд признать недействующим Постановление Администрации города Омска от 12 июля 2018 года № 696-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 12 августа 2011 года № 896-п» в части, устанавливающей прохождение красной линии через границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, а так же через границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-11 т.1, л.д.88-94 т.2).

В последующей редакции иска указывает, что даже в дополнительно представленных административным ответчиком документах, в частности исходя из Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в Распоряжение Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение красной линии не обосновано. Из содержания самого оспариваемого Постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что указанным Постановлением утвержден новый проект планировки территории, расположенной в границах: <адрес>» (п.1). Признано утратившим силу Постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был утвержден проект планировки Центральной части территории г. Омска, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). При этом, согласно п. № Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежал изменению в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «Состав и содержание проектов планировки территории и проектов межевания территории определить в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Между тем, в материалах дела имеется заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что из указанного заключения следует, что проект планировки территории, утвержденный оспариваемым Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, разработан с нарушениями норм Градостроительного кодекса РФ, устанавливающим перечень необходимых документов, являющихся составной частью проекта планировки, поскольку в проекте планировки территории отсутствует обоснование, предусмотренное положениями названных положений ГрК РФ. Указывает, что новая редакция ст. 42 ГрК РФ, не называя текстовую часть материалов по обоснованию проекта планировки территории «пояснительной запиской», тем не менее, предусматривает необходимость разработки в составе проекта планировки текстовой части материалов по обоснованию, в том числе документации, предусмотренной подп. 7 ч. 4 ст. 42 ГрК РФ. Поэтому доводы Департамента о том, что разработка текстовой части материалов по обоснованию в составе проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ не требовалась, и что к указанному проекту применима пояснительная записка шифр: № от ДД.ММ.ГГГГ., разработанная в составе проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ, не основано на положениях градостроительного законодательства РФ. Полагает, что факт того, что в Генеральном плане г. Омска и в проекте планировки территории ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прохождение планируемой к строительству магистрали районного значения по <адрес> и магистрали общегородского значения по <адрес>, еще не свидетельствует о том, что в проекте планировки территории ДД.ММ.ГГГГ ширина указанных магистралей, обозначенная красными линиями, является обоснованной, в том числе для частичного размещения дорог по земельному участку и жилому дому административного истца. Считает, что в данном случае проект планировки территории ДД.ММ.ГГГГ (ни текстовая, не графическая части) не содержит информации о параметрах планируемых к строительству автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> - количество полос движения, ширины полос движения, ширины тротуаров, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, зеленых насаждений и др. Тогда как указанные параметры служат основанием для расчета ширины дороги в красных линиях и обоснованием их установления. На основании изложенного, просит признать недействующим Постановление Администрации города Омска от 12 июля 2018 года № 696-п «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 12 августа 2011 года № 896-п» в части, устанавливающей прохождение красной линии через границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 244-245 т.3, л.д.5-16 т.4).

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности (л.д.95-99 т.1, л.д.98 т.3), требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске с уточнениями и дополнительных письменных пояснениях, указав, что административным истцом в материалы дела была представлена сравнительная схема расположения красных линий, установленных проектом планировки территории ДД.ММ.ГГГГ и проектом планировки территории ДД.ММ.ГГГГ. На указанной схеме видно, что проектом планировки территории ДД.ММ.ГГГГ ширина красных линий, обозначающая планируемую к строительству автомобильную дорогу по <адрес> составляет 60 м., по <адрес> – 40 м.; проектом планировки территории ДД.ММ.ГГГГ ширина красных линий, обозначающая планируемую к строительству автомобильную дорогу по <адрес> составляет 53 м., по <адрес> – 80 м. В связи с этим на основании запроса административного истца ООО «<данные изъяты>» проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ Так же экспертами было изучено содержание пояснительной записки, разработанной в составе проекта планировки ДД.ММ.ГГГГ. В указанной пояснительной записке (раздел II «Транспортная схема и улично-дорожная сеть») отражена таблица № «Баланс уличной сети (в границах объемов проектирования)», содержащая перечень и параметры магистральных улиц районного значения и общегородского значения. Исходя из данных приведенной таблицы, ширина в красных линиях по <адрес> определена – 40 м, ширина проезжей части – 15 м, ширина тротуаров – 2,25 м. (стр. 32), ширина в красных линиях по <адрес> (от <адрес>) не отражена в указанной таблице (стр. 29). Также в пояснительной записке проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что по всем категориям улиц разработаны поперечные профили в соответствии со СНиП 2.07.01-89*(2000) «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и с учетом Местных нормативов (стр. 27). Экспертами был произведен анализ всех документов, входящих в состав проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ., в том числе полученных на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено расхождение текстовых и графических частей проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав и сравнив документацию проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ и проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было установлено расхождение текстовых и графических частей указанных проектов. Кроме этого, экспертами так же было установлено, что графические материалы, содержащиеся в проекте планировки территории ДД.ММ.ГГГГ., имеют несоответствия между собой. Так, на схеме организации транспорта и улично-дорожной сети на 1-ю очередь и на чертеже планировки территории проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ установлены различные радиус размещения моста. Как указано экспертами, это приводит к невозможности установления точного местоположения проектируемой магистрали районного значения регулируемого движения по <адрес>, переходящей в мостовое сооружение через <адрес>, в том числе установления единой оси указанной автомобильной дороги. Данные обстоятельства не позволяют произвести расчет ширины красных линий и поперечного профиля на основании графических материалов по обоснованию проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из анализа проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ и проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что «Материалы по обоснованию проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 г. №896-п не могут быть применимы к проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Администрации города Омска от 12.07.2018 г. в связи со значительным расхождением текстовых и графических материалов, а также с учетом корректировки красной линии проектом планировки территории ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего обоснования». Экспертами также было установлено, что с учетом нормативов градостроительного проектирования, а также положений Генерального плана г. Омска имелась возможность при подготовке проекта планировки территории ДД.ММ.ГГГГ разработать иные проектные решения, исключающие пересечение красными линиями жилого дома и земельного участка ФИО1 При этом эксперты представили на схеме № и схеме № возможный вариант размещения красных линий без пересечений земельного участка административного истца. Полагала, что пояснения специалиста – проектировщика М. подтверждают те обстоятельства, что новый проект планировки территории ДД.ММ.ГГГГ был разработан с грубыми нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, предъявляемыми к составу и содержанию документации по планировке территории. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации г. Омска ФИО3 (л.д.99-100 т.3) и ФИО4 (л.д.79-80 т.4) в судебном заседании полагали требования необоснованными. Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 102-104 т. 1, л.д.89-92 т.4).

Представители заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО5 (л.д.134-135 т.2), ФИО6 (л.д.248-249 т.3) требования не признали. Поддержали доводы письменных возражений (л.д. 61-65, 75-78 т.2, л.д.83-88 т.4). Пояснили, что, по мнению Департамента, вся необходимая документация, в том числе та, на основании которой было вынесено оспариваемое постановление, имеется в материалах дела. Также указали, что оспариваемый Проект соответствует Генеральному плану, что в том числе указал специалист, приглашенный стороной административного истца – С.

В данном суду заключении помощник прокурора г. Омска Бондарева М.Г. полагала административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению (л.д.100-101 т.4).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Применительно к ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, регионального значения, объектов местного значения. Основная часть проекта планировки включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3 названной статьи).

Материалы по обоснованию проекта планировки перечислены в части 4 названной статьи.

Согласно п.7 ч.4 ст.42 ГрК РФ, материалы по обоснованию проекта планировки территории должны содержать, в частности, обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1034/пр от 30.12.2016 года утвержден СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция».

Пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 (Таблица 11.2) установлены расчетные параметры улиц и дорог городов - расчетная скорость движения, ширина полосы движения, число полос движения (суммарно в двух направлениях), наименьший радиус кривых в плане с виражом/без виража, наибольший продольный уклон, наименьший радиус вертикальной выпуклой кривой, наименьший радиус вертикальной вогнутой кривой, наименьшая ширина переходной части тротуара.

Для магистральных улиц районного значения приняты следующие параметры: ширина полосы движения (м.) – 3,25 - 3,75; число полос движения (суммарно в двух направлениях) – 2-4; наименьшая ширина пешеходной части тротуара (м.) – 2,5.

Согласно п. 1 Примечания к Таблице 11.2 СП 42.13330.2016, ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Ширина улиц и дорог в красных линиях принимается (м): магистральных улиц - 40 – 100.

Согласно п. 1.1. СП 42.13330.2016, данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Решением Омского городского Совета № 519 от 22.03.2017 года утверждены «Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Пунктом 5.8.5. указанных Нормативов (Таблица 5.8.2.) установлены расчетные показатели для проектирования сети улиц и дорог городского округа.

Для магистральных дорог районного значения (транспортно-пешеходных, пешеходно-транспортных) приняты следующие параметры:

транспортно-пешеходные: ширина полосы движения (м.) – 3,5; число полос движения (суммарно в двух направлениях) – 2-4; наименьшая ширина пешеходной части тротуара (м.) – 2,25; ширина в красных линиях (м.) – 35 - 45.

пешеходно-транспортные: ширина полосы движения (м.) – 4; число полос движения (суммарно в двух направлениях) – 2; наименьшая ширина пешеходной части тротуара (м.) – 3; ширина в красных линиях (м.) – 30 – 40.

Согласно п. 1 Примечания к Таблице 5.8.2 Нормативов ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.) с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Как правило, ширина улиц в красных линиях принимается в соответствии с настоящей таблицей, при обосновании может быть больше максимального значения, но не меньше минимального.

По смыслу действующего градостроительного законодательства РФ, если проектом планировки территории предусмотрена планируемая к строительству автомобильная дорога, границы которой обозначены красными линиями, то устанавливаемая ширина проектируемой дороги (ее ширина в красных линиях) должна быть обоснована в материалах по обоснованию проекта планировки и соответствовать нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов.

При этом обоснование ширины дороги в красных линиях в обязательном порядке должно осуществляться на основании соответствующего расчета с применением параметров, установленных нормативами градостроительного проектирования – расчетной скорости движения, ширины полосы движения, числа полос движения (суммарно в двух направлениях), наименьшего радиуса кривых в плане с виражом/без виража, наибольшего продольного уклона, наименьшего радиуса вертикальной выпуклой кривой, наименьшего радиуса вертикальной вогнутой кривой, наименьшей ширины переходной части тротуара.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 года № 242-О для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности применяется порядок установления красных линий, выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения. Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1798 кв.м., предназначенном для жилищных нужд под строение, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенным относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 12-17 т.1). На данном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости – дом, имеющий тот же почтовый адрес. Сторонами по делу не оспаривается, что названный жилой дом расположен в границах означенного выше земельного участка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, через указанный земельный участок, принадлежащий ФИО1 проходит красная линия.

Прохождение оспариваемой красной линии установлено Постановлением Администрации г. Омска № 696-п от 12.07.2018 года «Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 12 августа 2011 года № 896-п» был утвержден Проект планировки территории, расположенной в границах: <адрес> (л.д.105-125 т.1).

Постановление опубликовано в издании «Третья столица» № 32 (1063) от 26.07.2018 года (л.д.134-147 т.1).

До принятия постановления на основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ состоялись публичные слушания по вопросу утверждения документации по планировке части территории г. Омска (л.д.129-133 т.1).

Согласно приложению № 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омской области спорный названный выше земельный участок полностью расположен в территориальной зоне Ж4-1645, видом разрешенного использования которой является «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства или на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома» (л.д. 166 т. 1).

Генеральным планом г. Омска и входящие в его состав Схемой развития объектов транспортной инфраструктуры г. Омска № предусмотрено размещение магистрали районного значения, которая является продолжением перспективного мостового сооружения через <адрес>. При этом в соответствии с оспариваемым проектом планировки планируемая магистраль районного значения и обозначена красными линиями, которые проходят через границы земельного участка ФИО1 (л.д. 164, 165 т. 1).

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ красная линия проходила по принадлежащему административному истцу земельному участку в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2011 года № 896-п «Об утверждении проектов планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Указанное постановление оспаривалось ФИО1 в судебном порядке. В иске ему было отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановление Администрации г. Омска от 12.08.2011 года № 896-п утратило силу в связи с изданием Администрацией г. Омска оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в оспариваемом постановлении Администрации г. Омска от 12.07.2018 года № 696-п красная линия по участку ФИО1 проходит иным образом, нежели она проходила в соответствии с Постановлением от 12.08.2011 года № 896-п, ее поперечное расстояние уменьшилось с 60 м. до 53 м.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была истребована (в соответствии с правилами ст. 42 ГрК РФ) основная часть оспариваемого проекта планировки в полном объеме и материалы по ее обоснованию (л.д. 174 т. 1, л.д.102-243 т.3, л.д.2-4 т.4), а также материалы оптического диска с соответствующими документами (л.д. 175-179, 227-231 т. 1).

В обоснование своей позиции по делу о несоответствии оспариваемого нормативно-правового акта законодательству ФИО1 суду было представлено внесудебное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 1-58 т. 2).

Из указанного заключения следует, что в проекте планировки отсутствуют материалы основной части проекта, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ, а также материалы по обоснованию, содержащие текстовую часть, установленную пунктами 3,7,9,1-13 ч. 4 ст. 42 ГрК РФ.

По ходатайству сторон, судом в судебном заседании были допрошены специалисты М. (специалист - проектировщик оспариваемого проекта) и С. (специалист ООО «<данные изъяты>»).

Специалист М. суду пояснила, что в Генеральном плане указана уличная сеть с выходами к прибрежной зоне, соотношение дорог совпадает с Генеральным планом. Вертикальная планировка разрабатывается, на стадии проекта планировки определяются основные точки, по которым должны пройти дороги. Изменения вносились в изначальный проект планировки. В первоначальном эскизе в проекте планировки был задан как центр города. В ДД.ММ.ГГГГ Генеральный план был разбит на дополнительные планировочные элементы. Оспариваемая территория была разбита на 2 проекта для более детальной разработки. Из проекта ДД.ММ.ГГГГ были взяты и уточнены границы всех красных линии, были учтены кадастровые сведения об участках, технические решения были оставлены из проекта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменений в Генеральный план не вносились с указанного времени, фактически прохождение красной линии сохранено, при более детальной разработке поперечная ширина в спорном участке была рассчитана 53 метра, как отделяющая частную собственность от общей, 15 метров к коммуникациям добавлено для пешеходного бульвара. Также при разработке проекта в оспариваемую красную линию учитывалось планирование размещения сетей. Пояснительная записка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что красные линии с учётом кадастровых линии, таким образом, в проекте ДД.ММ.ГГГГ были откорректированы ее границы более детально. Детальная проработка красной линии произведена с учетом соосности дорог. Дорога, которая указана на схеме существующая, вторая на перспективу. Оспариваемая красная линия была приближена на 7 метров, ближе к планируемой магистрали. Генеральным планом предусмотрены дорога и пешеходный бульвар, так и выполнены расчеты с чертежами. Оспариваемые красные линии закрепляют перспективное развитие города, в том числе планируемый мост. Ее прохождение в указанных параметрах является принципиальным, поскольку в ином случае, невозможно будет прохождение автомагистрали соосно, т.е. прямолинейно. При этом были учтены секретные сведения о расположении внутренних коммуникаций и магистралей. Прохождение спорной красной линии было сокращено до минимума, что бы была возможность проложить инженерные сети.

Специалист С. суду пояснила, что при проведении внесудебного исследования по договору с административным истцом, были рассмотрены материалы действующего генерального плана утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ; материалы, которые являются материалами по обоснованию не могут быть применимы к проекту планировки ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в проекте планировки есть материалы по обоснованию, в том числе пояснительная записка. Текстовая часть и графическая имеют разночтения. Генеральным планом определена классификация дорожной сети: <адрес>, как улица магистраль районного значения. Вторая улица - магистраль городского значения. Улицы районного значения имеют связующую часть. Отнесение на разные виды это транспортно планировочный каркас, который влияет обоснование красных линий. В проекте планировки ДД.ММ.ГГГГ заложена ширина спорной красной линии - 53 м., что меньше, чем было предусмотрено в проекте планировки ДД.ММ.ГГГГ, там поперечная ширина была установлена 60 м. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос и предоставлен оптический диск, в том числе сведения с грифом ДСП, секретные сведения предоставлены не были, хотя полномочия на их получение были подтверждены. Генеральным планом определяется только классификация сетей. В створе <адрес> и <адрес> планируется разместить мост через <адрес>, но в материала по обоснованию нет упоминания о таком проектном решение. Пешеходный бульвар это определённый вид улицы. Улица бульварного типа предполагает большую часть пешеходную. Поперечного профиля по <адрес> нет. Ширина красной линии 100 м. - это условная единица, 45 м. - это местные нормативы. Этот параметр заложен для расчета улиц дорог для Омской области. Проект ДД.ММ.ГГГГ определяется по новым требованиям ст. 42 ГрК РФ, где установлен другой перечень документов. При этом, если имеется текстовая часть, то она должна соответствовать графической части. При проведении исследования материалы топографической съемки не исследовались. Также указала, что проект планировки по составу ДД.ММ.ГГГГ соответствует; Проект планировки ДД.ММ.ГГГГ, установленные категории и его проектные решения соответствуют Генеральному плану.

Оценив пояснения названных специалистов, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, учитывая при этом, что оба специалиста предупреждены об уголовной ответственности, подтвердили свой профессиональный уровень, а их пояснения даны полно и мотивированно. При этом, суд отмечает, что пояснения как специалиста, приглашенного стороной административного истца, так и специалиста, приглашенного стороной административного ответчика не противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам и указывают на то, что оспариваемый проект в части установления спорной красной линии соответствует Генеральному плану г. Омска, а установленная ширина оспариваемой красной линии не превышает допустимых параметров (100 м.) и обусловлена планируемым обустройством пешеходного бульвара и проложением инженерных сетей.

Доказательств обратного, судом по делу не установлено.

При этом, суд отмечает, что выводы, изложенные специалистом в досудебном заключении ООО «<данные изъяты>» содержат оценку всего оспариваемого проекта планировки территории в целом, а не в части прохождения красной линии по земельному участку, принадлежащему административному истцу, с кадастровым номером № (л.д. 1-58 т.2, л.д.17-78 т.4).

Доказательствами того, что текстуальная часть запроса ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о буквальном истребовании материалов с грифом «секретно», суду не представлено, поэтому судом учитываются доводы административного ответчика о том, что, материалы по обоснованию с соответствующим грифом секретности специалистом ООО «<данные изъяты>» использована не была.

При этом, в заключении ООО «<данные изъяты>» представлен поперечный профиль по <адрес> (схема №), который является предполагаемым, поскольку в указанной схеме отсутствует существующий водопровод D600мм (магистральный), нет остановки общественного транспорта, коммуникационный коридор инженерных сетей и не учтена территория, предназначенная с целью размещения пешеходного бульвара с выходом <адрес>.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято во внимание судом исходя из существа заявленных требований об оспаривании постановления в части прохождения красной линии на конкретном ее участке.

Обсуждая доводы сторон суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 42 ГрК РФ (в редакции от 01.09.2016), подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии. Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры. Для зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения в такое положение включаются сведения о плотности и параметрах застройки территории, необходимые для размещения указанных объектов, а также в целях согласования проекта планировки территории в соответствии с частью 12.7 статьи 45 настоящего Кодекса информация о планируемых мероприятиях по обеспечению сохранения применительно к территориальным зонам, в которых планируется размещение указанных объектов, фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности таких объектов для населения;

3) положения об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и этапы строительства, реконструкции необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела, в составе оспариваемого постановления Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Чертеж планировки территории в границах: <адрес>. В примечаниях к чертежу указано, что Проект планировки разработан на топографической съемке масштаба 1:500. Инженерные коммуникации подлежащие засекречиванию в соответствии с федеральным законодательством отражены в материалах по обоснованию с соответствующим грифом секретности.

Кроме того, в примечаниях к основному чертежу указано, что типы транспортных узлов, пересечений и примыканий могут быть изменены при разработке проектной документации.

В составе материалов по обоснованию с соответствующим грифом секретности имеется информация о коммуникационных коридорах инженерных сетей: В d500мм (магистральный с переходом через <адрес>); Кd250мм (канализация бытовая); Кd200мм (канализация бытовая); Вл-0,4 Кв (воздушная линия электропередачи); 2 каб. 10 кВ (две высоковольтные подземные кабельные линии); кабель связи.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Ширина улиц и дорог в красных линиях принимается, м: магистральных дорог - 50 - 100; магистральных улиц - 40 - 100; улиц и дорог местного значения - 15 – 30.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых красных линий, поскольку на перспективную автомобильную дорогу <адрес> в районе д№ установлена красная линия шириной поперечного профиля 53 м., что соответствует ширине приведенной в СП для магистральной улицы районного значения, предусмотренной Схемой развития объектов транспортной инфраструктуры в составе Генерального плана и включает в себя: Ширина пешеходной части тротуара (м.) – 2,25 (с обеих сторон); газон (техническая полоса), коммуникационный коридор (м.) – 7,75; число полос движения – 4; остановочный карман (м.) – 3,5; посадочная площадка (м.) – 2,5; остановочный павильон (м.) – 3; бульвар (м.) – 16,75; ширина в красных линиях (м.) – 53.

Действующее градостроительное законодательство не предусматривает определенных требований для отображения на схемах всех защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, откосы, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог и др.).

На основании изложенного, суд заключает, что в оспариваемой части красная линия, проходящая через земельный участок ФИО1 установлена в соответствии с требованиями закона и СП.

В силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Генеральный план городских округов является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны -зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из названных положений закона, действующее градостроительное законодательство не содержит требований, обязывающих органы государственной власти определять функциональные зоны в генеральном плане исключительно в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие в будущем.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определён нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путём подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, к которым в том числе относятся автомобильные дороги (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории. Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации и отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ГрК РФ, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учётом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определённых правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

С учётом приведённых норм, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учёта потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-0, от 15 июля 2010 года № 93 l-O и от 25 февраля 2016 года № 242-0).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников объектов недвижимости в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Установление планируемых к размещению автомобильных дорог местного значения, иных линейных объектов, их реконструкция определяется генеральным планом городского округа и, соответственно, отражается в разрабатываемых на его основании проектах планировки территории. При этом разработка красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории.

С учетом вышеизложенных норм следует, что решения по территориальному планированию, предусмотренные в генеральных планах, в рамках реализации подлежат отражению и соблюдению в документации по планировке территории. Кроме того, решения генеральных планов реализуются в виде принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создании объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Таким образом, в дальнейшем в рамках реализации генерального плана законодательством предусмотрено право органов власти на резервирование и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, под строительство (реконструкцию) автомобильной дороги.

Суд отмечает, что определение границ проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№, произведено в соответствии со Схемой планировочных элементов территории города Омска в составе Генерального план муниципального образования городской округ город Омск Омской области (элемент №). При этом, определение границ конкретных элементов проекта планировки территории является исключительной прерогативой органа местного самоуправления. Кроме того, материалы дела содержат схему контуров красных линий, выполненную в составе материалов по обоснованию проекта планировки территории, которая содержит отображение красных линий, закрепляющих границы улично-дорожной сети.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят не только в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, но и в отношении иных земельных участков, правами на которые административный истец не обладает, в указанной связи, суд не может принять во внимание доводы административного истца, основанные на выводах внесудебного заключения специалиста о том, что имеются нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, что в материалах по обоснованию проекта планировки отсутствуют сведения, содержащие информацию о проектируемом мосте и <адрес> отражена как на перспективу.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ к предмету доказывания по делам об оспаривании нормативных актов могут быть отнесены следующие факты: 1) соответствие оспариваемого нормативного правового акта (отдельного его положения) нормативному правовому акту большей юридической силы; 2) правомочность (компетентность) органа или должностного лица на принятие данного нормативного акта (по виду акта и предмету регулирования); 3) соблюдение порядка принятия, введения в действие, опубликования спорного акта; соблюдение установленной формы акта, регистрация нормативного акта.

Как указано судом выше, утверждение проекта планировки, предполагающего развитие территории в соответствии с Генеральным планом поселения, является элементом градостроительной деятельности и не означает нарушение прав и законных интересов несогласных лиц.

Таким образом, оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку положений, ограничивающих право собственности заявителя на принадлежащий ему земельный участок, нормативно правовой акт не содержит.

Генеральному плану, не оспоренному, как следует из объяснений сторон, в установленном порядке, обжалуемое постановление в оспариваемой части соответствует.

Иные доводы сторон, в том числе о наличии планируемых изменений Генерального плана в данном случае, до их принятия, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют.

На основании приведенных обстоятельств, доводы административного искового заявления признаются судом неубедительными и подлежащими отклонению.

Судом в ходе рассмотрения спора не были установлены, в том числе, обстоятельства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, а именно, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие части оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебные расходы по делу суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Омска о признании Постановления Администрации города Омска от 12.07.2018 № 696-п "Об утверждении документации по планировке части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области и признании утратившим силу постановления Администрации города Омска от 12 августа 2011 года № 896-п" недействующим в части прохождения красной линии по земельному участку с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение принято 07.10.2020г.