Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худояна Г.Б. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Князевой Я.И., Канаткиной Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Худоян Г.Б. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Князевой Я.И., УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. В качестве основания административного иска Худоян Г.Б. указывает на удержание в рамках указанного исполнительного производства с должника – ООО «Форвард» имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в размере 495000 рублей, но неперечисление взысканной денежной суммы ему как взыскателю, вследствие чего нарушаются его права.

К участию в административном деле привлечены: в качестве административных соответчиков - начальник отдела-старший судебный пристав Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Канаткина Д.С., в качестве заинтересованного лица – МИФНС России №46 по г.Москве.

В судебное заседание лица, участвующие в административном деле (их представители), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В основе спорного правоотношения находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по оплате труда в размере 495000 рублей с должника ООО «Форвард» в пользу взыскателя Худояна Г.Б. В свою очередь, в основе возбужденного исполнительного производства находится исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам (созданной в ООО «Форвард») от ДАТАНОМЕР/уд. Согласно данному удостоверению ООО «Форвард» обязано выплатить своему работнику Худояну Г.Б., ДАТА года рождения, начальнику строительного участка Новоалтайского филиала, заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено по заявлению Худояна Г.Б. от ДАТА (с приложенным к нему исполнительным документом), в котором указаны счет взыскателя для перечисления денежных средств и его адрес: АДРЕС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необеспечению исполнения требований исполнительного документа (как следует из обоснования административного иска, это выражается в неперечислении Худояну Г.Б. взысканных с ООО «Форвард» денежных средств) заявлено преждевременно и не может быть удовлетворено на данном этапе по следующим причинам.

Как следует из удостоверения КТС (являющегося разновидностью исполнительного документа (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона)), адрес филиала ООО «Форвард» в АДРЕС. В результате неоднократно совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий по данному адресу установлено, что филиал ООО «Форвард» здесь никогда не располагался. Согласно отобранным объяснениям собственника здания по указанному адресу М. от ДАТА организация с ранее указанным названием помещения в здании никогда не арендовала.

По итогам совершения исполнительных действий по адресу взыскателя, указанному в его заявлении о возбуждении исполнительного производства (АДРЕС) установлено, что гражданин с такими персональным данными по этому адресу никогда не проживал. Отобраны соответствующие письменные объяснения от ДАТА у жильцов АДРЕСД., Т.

Как следует из материалов исполнительного производства, по вызову судебного пристава-исполнителя взыскатель в Новоалтайский МОСП не являлся.

Суд учитывает, что в удостоверении КТС имеется указание на существование у ООО «Форвард» филиала в г.Новоалтайске (в котором предположительно осуществлял трудовую деятельность Худоян Г.Б.). Вместе с тем в выписке из ЕГРЮЛ сведения о таком филиале отсутствуют (что не соответствует требованиям пункта «н» части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В отношении самого юридического лица уполномоченным органом принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения юридического лица – ДАТА (ранее в ЕГРЮЛ содержалось указание на предстоящее исключение ООО «Форвард» из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений).

Как следует из материалов административного дела, информация по ранее изложенным фактам направлена УФССП России по Алтайскому краю в следственный отдел ОМВД России по г.Новоалтайску в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой г.Новоалтайска. Последнее процессуальное решение – постановление следователя СО ОМВД России по г.Новоалтайску майора юстиции Х. от ДАТА - вновь об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направлена прокурору г.Новоалтайска.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем (исходя из ранее изложенных принципиальных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») вполне обоснованно неоднократно (вплоть до прекращения исполнительного производства) принимались постановления об отложении совершения исполнительных действий (что укладывается в логику статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время исполнительное производство прекращено в силу императивного указания Федерального закона (пункт 7 части 2 статьи 43).

Как следствие, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является преждевременным. При этом согласно информации Новоалтайского МОСП от 16.12.2021 года взысканные с ООО «Форвард» денежные средства могут храниться на депозитном счете отдела в течение трех лет. При окончательном разрешении вопроса (с учетом позиции прокуратуры) об отсутствии признаков состава преступления в связи с предположительно поддельным удостоверением КТС, денежные средства будут перечислены взыскателю.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается бездействие должностного лица, т.е. длящаяся модель поведения, постольку административный иск подан в пределах предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Однако, основания для его удовлетворения именно на данном этапе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Худояна Г.Б. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., судебным приставам-исполнителям Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Князевой Я.И., Канаткиной Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021 года.