Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело за № 2а-247/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о нарушении права не реагирования на неоднократные обращения (с июля 2016 года) о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, об оспаривании решения действия (бездействия) по проведению проверки от 27.02.2017 и 07.12.2017 несвоевременно, неправильно, не законно, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением иском к Начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о нарушении права не реагирования на неоднократные обращения (с июля 2016 года) о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, об оспаривании решения действия (бездействия) по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно, неправильно, не законно.

При подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 221 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации в качестве второго административного ответчика привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В качестве заинтересованного лица привлечена Управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс».

В обосновании требований заявленных в административном исковом заявлении ФИО1 указал, что нарушение его права выразилось в не реагирование на неоднократные обращения (с июля 2016 года) о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, в котором он прописан (но не проживает) своих обязательств при управлении домом ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд оспорить решения, действия (бездействия) органа государственной власти, признать, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена несвоевременно, неправильно, а так же проверка ДД.ММ.ГГГГ так же проведена в нарушении закона. Исполнитель услуг по содержанию жилья не исполняет свои обязанности, ни по содержанию жилья, ни соблюдает минимальный перечень услуг по содержанию жилья для надлежащего содержания, взимает плату за холодную воду и водоотведение.

Так же указано о том, что административный истец был введен в заблуждение информацией о конкурсе, скрывал информацию о регистрации – реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что исполнитель услуг по содержанию жилья взымал плату по содержанию жилья с августа 2015 незаконно, ввел в заблуждение суд неверной информацией, о том, что отопительные приборы внутриквартирного оборудования его неисправны, не дали информации об услугах, работах, о графике тепла в период сентября 2016 года – декабрь 2016 года, об увеличении платы по отоплению в два раза в январе 2016 года.

Он обращался в инспекцию – ответчику с июля 2016 года и до настоящего момента обращается во все органы государственной власти, все ответы возвращаются к ответчику, который бездействует, а если действуют, то с нарушением норм закона Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

В определении о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что административный истец обязан доказать в чем нарушены его права, свободы и законные интересы, сроки обращения в суд их соблюдения со стороны административного истца (л.д.1-6). ФИО1 направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания с указанием, о том, что ему необходимо уточнить административные исковые требования в соответствии со ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; указать содержание требований к административному ответчику, указать, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (л.д.17), однако административный истец устранился от своей обязанности по доказыванию обстоятельств указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном извещении не предоставил уточнения требований их содержание, а так же не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Представив заявление в котором указал о не согласии привлечения второго административного ответчика, заинтересованного лица (л.д. 24).

В соответствии со ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации главным специалистом правового отдела Департамента ФИО3 предоставлен отзыв на административное исковое заявление (л.д.32-34) в котором указано, что 27.02.2017 специалистами Департамента проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения УК ООО «Ремстройкомплекс» обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по отоплению, обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ « о защите прав юридических лиц и индивидуальные предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку исполнителем жилищно-коммунальных услуг, то есть лицом ответственным за предоставление таких услуг, является управляющая организация, то такая организация и является субъектом проверки. В порядке ч. 1 ст. 20 ФЗ №294 результаты проверки не оспорены. По вопросу отсутствия заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» сообщил, что в соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. Порядок заключения договора управления многоквартирным домом по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не входит в предмет проверки лицензионного контроля. Кроме того указал, что в административном исковом заявлении не конкретизировано какие нормы права нарушены ответчиками, с какими именно ответами и их положениями не согласен заявитель для решения соблюдения срока давности для подачи административного искового заявления. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Начальником отдела контроля по западному управленческому округу Свердловской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлен отзыв на административное исковое заявление (л.д.36-39) в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В адрес управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки. При проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования с участием специалиста прокуратуры, специалиста департамента, так же были выявлены нарушения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт направлен в прокуратуру. В адрес департамента в январе 2018 года поступило письменное обращение ФИО1 по вопросу невыполнения управляющей организацией ООО «Ремстройкомплекс» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области организовано проведение внеплановой выездной проверки. По результатам проверки в адрес управляющей организации ООО «Ремстройкомплекс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальные предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель административных ответчиков начальника отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.46), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.47) дал аналогичные пояснения по административному исковому заявлению по указанным доводам в предоставленных отзывах главным специалистом правового отдела Департамента ФИО3 (л.д.32-34), начальника отдела контроля по западному управленческому округу Свердловской области ФИО2 (л.д.36-39).

Представитель заинтересованного лица УК ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107, 108-109) в судебном заседании пояснил, что срок на подачу жалобы на проверку от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. В распоряжении Ремстройкомплекс, есть ответ Департамента ДД.ММ.ГГГГ, где сообщено о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен о результатах проверки. Проверка ДД.ММ.ГГГГ была инициирована прокуратурой не административным истцом. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Изучив административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обращался к начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 с июля 2016 года, однако данные обращения со стороны административного истца не представлены.

Согласно, представленных документов со стороны административного ответчика по запросу суда усматривается, что на обращения ФИО1 начальником отдела контроля по ЗУО ФИО2 предоставлены письменные ответы (л.д.60-62, 67-68, 75, 83) на обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), на обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены ответы письмами (л.д.83). Так же на обращение ФИО1 в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответ на обращения административного истца (л.д.76-80, л.д.88-91,92, 99-103, 104, 113-114).

Таким образом, согласно, представленных документов суд делает вывод о том, что на все обращения административного истца административными ответчиками своевременно направлялись ответы в адрес заявителя. Довод административного истца о том, что на его обращения административный ответчик не реагировал не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а так же опровергается представленными письменными документами.

Административным истцом заявлены требования о признании проверки от 27.02.2017 произведенной несвоевременно и в нарушении закона. Однако в чем выразились данные нарушения, в нарушении какого закона административным истцом не указано, указано лишь, что, проверяющий не предъявил свои документы, копию приказа на основании чего и была проведена проверка, проверка проведена несвоевременно.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Проверяя нарушены ли права, свободы и законные интересы ФИО1, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения суд установил, что на основании обращений ФИО1 издан приказ лицензионного контроля о проведении внеплановой выездной и документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.155) с указанием срока проведения проверки: 20 рабочих дней в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальные предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 13), приступить к проверке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Таким образом, довод административного истца о том, что нарушены его права в том, проверяющий, не предъявил свои документы, копию приказа на основании чего и была проведена проверка, является не состоятельным, поскольку в силу закона управляющая организация являлась субъектом проверки, а не ФИО1 Суд считает, что на оспаривание проверки от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, о восстановлении пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока ФИО1 не обращался, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания проверки от ДД.ММ.ГГГГ (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Административным истцом указано о том, что была так же проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ так же в нарушении закона, административным истцом не указано в чем выражается нарушение норм закона указано лишь о нарушении прав, свободы и интересов административного истца, в чем конкретно выразилось данное нарушение ФИО1 так же не указано.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, а именно из отзыва административного ответчика судом усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование с участием специалиста прокуратуры, специалиста Департамента, выявлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ№, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в прокуратуру. Заинтересованное лицо представитель УК ООО «Ремстройкомплекс» - ФИО5 пояснил, что проверка от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована прокуратурой. Таким образом, довод административного истца о том, что нарушены его права в том, что проверяющий не предъявил свои документы, копию приказа на основании чего и была проведена проверка, является не состоятельным, поскольку в силу закона управляющая организация являлась субъектом проверки.

Административный истец указал о том, что исполнитель услуг по содержанию жилья не исполняет свои обязанности, ни по содержанию жилья, ни соблюдает минимальный перечень услуг по содержанию жилья для надлежащего содержания, взимает плату за холодную воду и водоотведение. Данные обстоятельства указанные как требования к УК ООО «Ремстройкомплекс» были предметом рассмотрения искового заявления о защите прав потребителя, по данному делу имеется Решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда отменено в части с вынесением нового решения: об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в остальной части предоставления услуг ненадлежащего качества оставлено из изменения. Кроме того, довод административного истца о том, что административные ответчики стоят на защите исполнителя услуг по содержанию жилья, который не исполняет свои обязанности, ни чего не делает по содержанию жилья, не исполняет минимальный перечень услуг по содержанию жилья опровергается письменными материалами имеющиеся в материалах административного дела. Административные ответчика в отношении УК ООО «Рестройкомплекс» по обращению ФИО1 проводили, и в настоящее время проводят многочисленные проверки, выносят предписания (л.д.158-160, 161-162, 165-167). Вышеуказанные доводы административного истца, голословны и не подтверждены письменными документами.

Довод административного истца о том, что его ввели в заблуждение информацией о конкурсе, скрывали от него информацию о регистрации – реестр лицензии ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что исполнитель услуг по содержанию жилья взымал плату по содержанию жилья с августа 2015 незаконно, не дали информации об услугах, работах, о графике тепла в период сентября 2016 года – декабрь 2016 года, об увеличении платы по отоплению в два раза в январе 2016 года, не подлежит рассмотрению, поскольку данные требования так ж частично были разрешены решением Ревдинского городского суда Свердловской области, апелляционным определением Свердловского городского суда. В настоящее время договор управления многоквартирным домом не признан незаключенным или недействительным. Данные доводы указаны по отношению управляющей организации: не предоставлении информации, в настоящем административном исковом заявлении требования предъявлены к Начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, в порядке ст. 221 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации в качестве второго административного ответчика привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, требований к Управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» административный истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, исходя из требований предъявленных административных истцом в нарушении действий (бездействий) признанию выездных проверок произведённых несвоевременно, проверив наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина, суд пришел к выводу об отказе в требованиях административному истцу поскольку проверка проведена уполномоченным органом (организацией, подписано надлежащим лицом, наделенного полномочиями); проведена проверка в порядке и сроки в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием правовых оснований для проведения проверки, судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к Начальнику отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о нарушении права не реагирования на неоднократные обращения (с июля 2016 года) о нарушениях исполнителем услуг по содержанию жилья, об оспаривании решения действия (бездействия) по проведению проверки от 27.02.2017 и 07.12.2017 несвоевременно, неправильно, не законно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение __________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-247/2018

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова