Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Самыгина Е.В., представителя административного ответчика Катиной Н.А., административного ответчика старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пфо Д. Э. к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В. А., начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>Баеву Н. А., УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

Пфо Д.Э. обратился в Череповецкий городской суд с настоящим административным иском, указывая на то, что 18.01.2022г. он сдавал экзамен по вождению, в результате которого старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>Марченко В.А. была зафиксирована ошибка и выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

ДД.ММ.ГГГГПфо Д.Э. обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где просил отменить результат проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» с отметкой «НЕ СДАЛ», выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В».

11.03.2022г. начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>Баевым Н.А. направлено письмо №, из которого следует, что в действиях сотрудника РЭО нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено, результат экзамена оставлен без изменения и принято решение об отказе в выдаче Пфо Д.Э. водительского удостоверения.

Как указывает административный истец, данные решения должностных лиц не законны, так как нарушений ПДД (ошибок) со стороны Пфо Д.Э. в количестве 5 штрафных баллов не было, что подтверждается видеозаписью проводимого экзамена, а также иными доказательствами.

В 10 часов 10 минут практического экзамена кандидат в водители Пфо Д.Э. двигался по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес>, на котором ему необходимо было выполнить задание экзаменатора и осуществить поворот налево. Проезжая часть <адрес>, которая является главной дорогой. Перед въездом на нерегулируемый перекресток Пфо Д.Э. остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, оценил окружающую обстановку на предмет безопасности, после чего осуществил поворот налево и продолжил дальнейшее движение по <адрес> в сторону <адрес> не было интенсивным и осуществлялось по двум полосам. По крайней левой полосе двигался легковой автомобиль Рено Логан серого цвета, который въехал на перекресток после того, как кандидат в водители Пфо Д.Э. уже находился на нем. При этом траектории движения учебного автомобиля под управлением Пфо Д.Э. и автомобиля Рено Логан серого цвета не пересекались.

Таким образом, кандидатом в водители Пфо Д.Э. во время практического экзамена не было получено 5 штрафных баллов, что является условием для получения итоговой оценки экзамена «СДАЛ».

Административный истец просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы Пфо Д.Э., решение принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В.А. об установлении Пфо Д.Э. оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В»; признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы Пфо Д.Э. решение № принятое ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>Баевым Н.А. по результатам рассмотрения жалобы; возложить на административного ответчика - УМВД России по <адрес> обязанность устранить нарушения прав Пфо Д.Э. и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

В судебное заседание административный истец Пфо Д.Э. не явился, о дне слушания извещен, его представитель по доверенности Самыгин Е.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Катина Н.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает оспариваемые действия законными.

Административный ответчик -старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В.А. требования не признал, пояснив,что оспариваемые действия приняты в соответствии с законом,со стороны Пфо Д.Э. наличие оспариваемой ошибки не оспаривалось. Нарушения прав кандидата в водители Пфо Д.Э. не было допущено.

Административный ответчик начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес>Баев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав при воспроизведении видеоаудиозапись движения автомобиля под управлением кандидата в водители Пфо Д.Э. при сдаче практического экзамена, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 2 данных Правил, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 9 (подп. «а» ) Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся следующие экзамены: для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С", "D", "М", "BE", "СЕ" и "DE" и подкатегорий "А1", "ВГ, "СГ, "Т)Г, "С1Е" и "DIE", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта, - теоретический и практический экзамены.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 181 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021г. N 80, предусмотрено, что кандидат в водители осуществляет подготовку к движению, информирует экзаменатора о готовности к сдаче экзамена, по команде экзаменатора начинает движение по маршруту.

Согласно пунктам 182,183 данного Административного регламента, при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил.

Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту);вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

Как указывается в пунктах 184,185 Административного регламента, экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ”, отрицательная - "НЕ СДАЛ". За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа -1 балл.

В силу пункта 186 данного Административного регламента, проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: 186.1. Допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту). 186.2. Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Пунктом 188 Административного регламента предусматривается, что фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных пунктами 163 - 165 Административного регламента, включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители Пфо Д.Э. сдавал практический экзамен - экзамен на право управления транспортными средствами категории "В", на автомобиле марки Киа Рио, экзамен принимал старший государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В.А.

При проведении данного практического экзамена Пфо Д.Э. была допущена ошибка, экзаменатором выставлены 5 штрафных баллов -за создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество.

Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения "не сдал". С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена, что подтверждается его подписью, допущенную ошибку не оспаривал.

По факту обращения Пфо Д.Э. на действия инспектора, поступившего в ОГИБДД 28.02.2022г., была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях сотрудника РЭО нарушений требований действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено. Признана жалоба Пфо Д.Э. необоснованной, о чем административному истцу начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>Баевым Н.А. 11.03.2022г. дан мотивированный ответ.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу к выводу о законности действий старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В.А., выразившихся в выставлении неудовлетворительной оценки Пфо Д.Э. при проведении этапа практического экзамена - экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить, обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

При просмотре в порядке ст.167 КАС РФ воспроизведенной видеоаудиозаписи, учебного автомобиля Киа Рио за период его движения под управлением Пфо Д.Э. в период сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения видно, что в 18.01.2022г. в 10.07 час. кандидат в водители Пфо Д.Э. приступил к сдаче практического экзамена на указанном выше автомобиле. В 10.09 час. экзаменатор- старший государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>Марченко В. А. дал команду на движение при готовности кандидата в водители. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> к нерегулируемому перекрестку <адрес>, экзаменатор дает задание «на ближайшем перекрестке налево». В 10.10 час. автомобиль под управлением Пфо Д.Э. подъезжает к данному перекрестку, при этом, уступая дорогу пешеходу на пешеходном переходе до перекрестка. Однако после пешеходного перехода, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности движения, автомобиль Киа Рио под управлением Пфо Д.Э. въезжает на перекресток в то время, как по главной дороге со стороны <адрес> на перекресток въезжает автомобиль Рено Логан, который совершает поворот налево для разворота с <адрес>, видимость данного автомобиля была видна до выезда автомобиля под управлением Пфо Д.Э. на проезжую часть перекрестка, траектория движения данных автомобилей не совпала лишь по причине, что водитель автомобиля Рено Логан выполнил разворот фактически объехав автомобиль КИА РИО, как препятствие на дороге. При таких обстоятельствах, кандидат в водители Пфо Д.Э. не должен был выезжать на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения и не создавая помеху автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Таким образом, выставление ему по данному факту экзаменатором 5 штрафных баллов надлежит признать обоснованным, исходя из того, что данная ошибка является грубым нарушением (п.2.3 экзаменационного листа).

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения”).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (ред. от 31.12.2020г.), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из требований пункта 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, исследовав видеоаудиозапись процесса проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок выполнения административных процедур, связанных с проведением экзамена на право управления транспортными средствами административным ответчиком соблюден, кандидат в водители допустил ошибку при сдаче экзамена, которая является основанием для выставления неудовлетворительного результата сдачи экзамена, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Следует отметить, что административным ответчиком-экзаменатором правильно оценены практические навыки Пфо Д.Э. по управлению транспортным средством, выставленная оценка соответствует Административному регламенту, допущенная ошибка при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения подтверждена представленными доказательствами.

Доводы представителя административного истца, что учебный автомобиль под управлением Пфо Д.Э. не создал помеху в движении автомобилю Рено Логан, не могут быть приняты, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами.

Поскольку обоснованность действий старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В.А. при проведении указанного экзамена установлена, то данный факт указывает на то, что принятое начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>Баевым Н.А. в установленный срок решение по рассмотрению обращения (жалобы) административного истца Пфо Д.Э. также является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в требованиях и в данной части.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Пфо Д. Э. к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>Марченко В. А., начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>Баеву Н. А., УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.