Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Тумашова А.Ю., при секретаре Патраковой А.С., с участием: помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1, административного истца ФИО2 и ее представителей ФИО3, а также адвокатов Микрюкова А.А. и Бондаренко Я.Н., представителя административных ответчиков – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2019 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3446 старшего прапорщика запаса ФИО2 к Врио и начальнику штаба войсковой части 3446, командиру и войсковой части 3446, аттестационной комиссии войсковой части 3446 об оспаривании дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии, приказов об увольнении и исключении из списков личного состава, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в военный суд с административными исками (объединенными в одно производство и с учетом уточнения требований) к Врио и начальнику штаба войсковой части 3446, командиру и войсковой части 3446, аттестационной комиссии войсковой части 3446 об оспаривании:

- выговора от 30.07.2018 «за низкую организацию работы по обучению подчиненных и воспитанию у них высокой бдительности в период проведения контрольной проверки бдительности часовых постов с контрольно пропускными функциями (далее - КПФ)»;

- строгого выговора от 10.09.2018 «за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 3, 9 Дисциплинарного Устава ВС РФ, ст. 7, 16, 34, 43 Устава внутренней службы ВС РФ, в части невыполнения распоряжения коменданта комендатуры и бюро пропусков (далее - КиБП) завода 156 по замене образцов пропусков в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» от 01.02.2018»;

- выговора от 19.10.2018 «за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, подпункта 2.2 пункта 2 решения директора завода 156 ФГУП «ПО «Маяк» в части нарушения установленных требований по соблюдению радиационной безопасности на заводе 156, создании при этом угрозы радиационного заражения центрального локального КПП, помещений бюро пропусков и всего личного состава, находящегося в нем»;

- заключения аттестационной комиссии войсковой части 3445 от 20.11.2018, рекомендовавшей истицу к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы;

- приказа командира войсковой части 3445 от 20.11.2018 № 35 л/с о досрочном увольнении истицы с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы;

- приказа командира войсковой части 3445 от 20.11.2018 № 232 с/ч об исключении истицы из списков личного состава части 20.11.2018;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 20.11.2018 (по состоянию на 10.12.2018 в размере 50759 рублей).

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 3445 на должности начальника бюро пропусков КиБП завода 156. По состоянию на 01.08.2018 неснятых дисциплинарных взысканий по службе у нее не было. Напротив, была отмечена благодарностями и ценным подарком командования. Однако с лета 2018 года отношение к ней со стороны командования части резко изменилось (предполагает, что кому-то понадобилась занимаемая ею должность). В отношении нее началась дискриминация. Командование стало собирать материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности за мнимые дисциплинарные проступки. В октябре 2018 года ее вызвали на заседание аттестационной комиссии части, где предложили занять нижестоящую должность, не называя какую именно, от чего она отказалась. 20.11.2018 в послеобеденное время ее пригласили якобы на беседу к командиру части, а фактически завели в помещение, где заседала аттестационная комиссия части на предмет ее увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта. При этом, с отзывом аттестационного листа ее никто не знакомил, времени для подготовки не давал. Она на аттестации выразила свое категорическое несогласие с возможностью увольнения. Однако, несмотря на это аттестационная комиссия решила ходатайствовать перед командиром части о ее досрочном увольнении по данному основанию. Около 17 часов этого дня ее отпустили домой, не объяснив какое решение принято и ни с чем не ознакомив. 20.11.2018 поздно вечером у нее заболел ребенок, в связи с чем позвонила предупредить об этом своего непосредственного начальника – С., который сообщил, что она уволена с военной службы и исключена из списков части. Считает оспариваемые дисциплинарные взыскания, заключение аттестационной комиссии, увольнение с военной службы и исключение из списков части незаконными, поскольку вмененных ей в вину надуманных дисциплинарных проступков она не совершала, заседание аттестационной комиссии 20.11.2018 носило формальный характер. С приказами об увольнении и исключении из списков части ее не знакомили, дела и должность сдать не дали, а также не произвели расчет по положенному ей вещевому имуществу.

Административный истец ФИО2 и ее представители ФИО3, а также адвокаты Микрюков А.А. и Бондаренко Я.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали следующее. По дисциплинарному взысканию - выговору от 30.07.2018, истица была наказана за не изготовление дефектных разовых пропусков необходимых для использования их при контрольной проверке 16.07.2018 бдительности часовых с КПФ. Однако из представленной в дело в копии заявки формы № на изготовление данных пропусков, не следует, что данная заявка вообще поступала в бюро пропусков и, что лица указанные в этой заявке являлись за получением дефектных разовых пропусков. Кроме того, у истицы в ее должностном регламенте, нет обязанности по изготовлению дефектных пропусков. Относительно дисциплинарного взыскания – строгого выговора от 10.09.2018 за невыполнение распоряжения коменданта КиБП завода 156 по замене образцов пропусков в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» от 01.02.2018 - в ее должностном регламенте, также нет обязанности по замене образцов пропусков. Из объяснений капитана Ш., следует, что названная Инструкция с грифом «дсп» поступила в войсковую часть в единственном экземпляре, и выписки из нее с описанием, в т.ч. пропусков не поступали, поэтому в подразделения части она не передавалась. Только 24.07.2018 ФГУП «ПО «Маяк» дало разрешение размножить Инструкцию. В этой связи, истица не имела физической возможности произвести замену образов пропусков на постах по причине их отсутствия. Относительно дисциплинарного взыскания – выговора от 19.10.2018 за нарушение установленных требований по соблюдению радиационной безопасности на заводе 156, указали, что истица не была обеспечена соответствующей спецодеждой и исполняла свои должностные обязанности в той форменной одежде, которая ей была выдана. Завод 156 специальной одеждой сотрудников бюро пропусков (не относятся к караулу) не обеспечивал. Кроме того, с истице не разъяснялось, какие именно посты относятся к условно «грязным», в связи с чем ее вины в данном проступке нет.

Представитель административных ответчиков – ФИО4 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, указав, что административный истец законно уволен в аттестационном порядке, как не выполнивший условия контракта, при этом ее права и законные интересы командованием части не нарушены. ФИО2 совершила дисциплинарные проступки, за что к ней применены соответствующие дисциплинарные взыскания в виде выговора от 30.07.2018 за низкую организацию работы по обучению подчиненных и воспитанию у них высокой бдительности в период проведения контрольной проверки бдительности часовых постов с КПФ и строгий выговор от 10.09.2018 за невыполнение распоряжения коменданта КиБП завода 156 по замене образцов пропусков в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» от 01.02.2018. В ходе проведенных командованием разбирательств вина истицы в совершении данных дисциплинарных проступков нашла свое подтверждение. Поскольку ФИО2 имела два неснятых дисциплинарных взыскания, аттестационная комиссия на своем заседании 16.10.2018 пришла к выводу о том, что она не в полном объеме соответствует занимаемой воинской должности, в связи с чем предложила ей занять должность, связанную с выполнением меньшего объема задач, от чего она отказалась. 19.10.2018 на истицу обоснованно наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленных требований по соблюдению радиационной безопасности на заводе 156, а именно нахождение на условно «грязном» посту без специальной одежды, при том, что истица имела возможность переодеться и знала, что данный пост относится к условно «грязным». Данными действиями истица создала угрозу радиационного заражения центрального локального КПП, помещений бюро пропусков и всего личного состава, находящегося в нем. В связи с наличием у истицы трех неснятых дисциплинарных взысканий, ее непосредственный начальник – комендант Столяров инициировал проведение внеочередной аттестации данного военнослужащего. Составлен аттестационный лист, содержащий вывод о том, что истица перестала удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему. 20.11.2018 в ходе проведения аттестации обсуждены профессиональные и личностные качества истца. ФИО2 присутствовала на заседании аттестационной комиссии 20.11.2018. По результатам аттестации 20.11.2018, аттестационная комиссия с выводом и предложением, содержащимся в аттестационном листе, согласилась и ходатайствовала перед командиром части о ее досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что и было произведено 20.11.2018, с исключением ФИО2 данной датой из списков личного состава воинской части. Порядок увольнения и исключения истицы из списков части не нарушен, поскольку истица 20.11.2018 после оглашения ей решений об увольнении по данному основанию, повела себя агрессивно, отказалась от проведения необходимых расчетных мероприятий (включая обеспечение необходимыми видами довольствия) и самовольно покинула расположение части, о чем составлены соответствующие акты.

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1 в своем заключении указал на законность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы в аттестационном порядке. Вместе с тем, указал на незаконность приказа командования об исключении истицы из списков личного состава воинской части без полного обеспечения положенным вещевым имуществом.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, признает требования административного истца в части оспаривания приказа командования об исключении ее из списков личного состава воинской части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истицы в остальной части суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 проходила военную службу по контракту в войсковой части 3446 в должности начальника бюро пропусков комендатуры и бюро пропусков (завода № 156 объединения) в звании старшего прапорщика, что подтверждается выпиской из приказа № 185с/ч от 12.09.2013 о назначении на должность с 11.09.2013.

30.07.2018 на старшего прапорщика ФИО5 командиром части наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (устно с занесением в служебную карточку данного военнослужащего) за низкую организацию работы по обучению подчиненных и воспитанию у них высокой бдительности в период проведения контрольной проверки бдительности часовых постов с КПФ (далее – взыскание № 1).

10.09.2018 на ФИО5 командиром части наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (устно с занесением в служебную карточку данного военнослужащего) за невыполнение распоряжения коменданта КиБП завода № по замене образцов пропусков в соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» от 01.02.2018 (далее – взыскание №).

16.10.2018 в связи с наличием двух неснятых дисциплинарных взысканий проведена внеочередная аттестация старшего прапорщика ФИО5, по результатам которой аттестационная комиссия войсковой части 3446 пришла к выводу о том, что ФИО2 не в полном объеме соответствует занимаемой воинской должности, в связи с чем предложила ей занять должность, связанную с выполнением меньшего объема задач (старшего контроллера 4 войсковой комендатуры), от чего последняя отказалась.

19.10.2018 на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (устно с занесением в служебную карточку военнослужащего) за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, подпункта 2.2 пункта 2 решения директора завода 156 ФГУП «ПО «Маяк» в части нарушения установленных требований по соблюдению радиационной безопасности на заводе №, создании при этом угрозы радиационного заражения центрального локального КПП, помещений бюро пропусков и всего личного состава, находящегося в нем (далее – взыскание №).

19.10.2018 комендантом КиБП завода 156 С. в отношении старшего прапорщика ФИО2 составлен отзыв аттестационного листа с представлением последней к внеочередному рассмотрению на аттестационной комиссии части по вопросу досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта.

19.10.2018 составлен комиссионный акт об ознакомлении ФИО2 с текстом данного отзыва и отказе от его подписания.

20.11.2018 в отношении старшего прапорщика ФИО2 как военнослужащего имеющего три неснятых дисциплинарных взыскания проведена внеочередная аттестация на предмет ее соответствия условиям контракта. На заседании аттестационной комиссии ФИО2 присутствовала.

По результатам заседании аттестационная комиссия части с выводом и предложением, содержащимся в аттестационном листе согласилась и в своем заключении от 20.11.2018 решила ходатайствовать перед командиром войсковой части 3446 о досрочном увольнении старшего прапорщика ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Командир части утвердил названное заключение 20.11.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях аттестационным листом, протоколом № заседания аттестационной комиссии от 20.11.2018, актами об отказе ФИО2 от подписания названных документов.

Приказом командира войсковой части 3446 от 20.11.2018 № л/с старший прапорщик ФИО2 досрочно уволена с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и приказом того же должностного лица от 20.11.2018 № с/ч - исключена из списков личного состава части 20.11.2018.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания названных дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 и 7 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом, привлекаемый к дисциплинарной ответственности военнослужащий, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий, в т.ч. выговор, строгий выговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По состоянию на момент последнего ознакомления истицы с ее служебной карточкой (на 01.08.2018), записи о наложении на нее дисциплинарных взысканий ввиду организационных причин отсутствовали (исходя из письменного объяснения ответственного исполнителя группы кадров войсковой части 3446 – старшего прапорщика П. от 03.12.2018 - материалы разбирательства относительно ФИО2 поступили в группу кадров только 02.08.2018), в связи с чем, суд признает, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок оспаривания данных дисциплинарных взысканий административным истцом не пропущен, поэтому требования административного иска в данной части подлежат разрешению по существу.

По взысканию № 1:

Из содержания заключения от 30.07.2018 по результатам разбирательства по факту выявленных нарушений при проверке бдительности часовых постов с КПФ, послужившего основанием для применения к истице взыскания № 1, следует, что согласно плана контрольной проверки была запланирована на 16.07.2018 проверка бдительности часовых постов с КПФ на заводе № 156 (караул № 4) по трем видам дефектных пропусков, однако, фактически 16.07.2018 данная проверка проведена не в полном объеме - только по одному из трех видов пропусков (пропуск 3 группы), поскольку остальные виды дефектных пропусков не были подготовлены.

В заключении указано, что начальник бюро пропусков ФИО5, зная о проведении данной проверки, никаких действий по подготовке дефектных пропусков (разовых) не осуществила. В качестве основной причины данного нарушения в заключении сделан вывод, а именно - слабые значения руководящих документов старшим прапорщиком ФИО2 и ее самоустранение от выполнения прямых обязанностей в части обучения личного состава.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчиков материалами разбирательства к данному заключению.

Так, согласно выписки из Устава внутренних войск МВД России, статьей 380 названного Устава определено, что начальник бюро пропусков подчиняется коменданту комендатуры и бюро пропусков и является прямым начальником всего личного состава бюро пропусков. Он обязан, в т.ч.: обучать подчиненных и воспитывать у них высокую бдительность и ответственность за выполнение возложенных обязанностей; участвовать в подготовке личного состава воинской части к службе на постах с пропускными функциями; обеспечивать караулы и посты образцами пропусков, печатей, шифров, штампов, пломб и подписей; своевременно производить замену и перерегистрацию пропусков, оформлять заказы (заявки) на изготовление бланков пропусков, печатей, штампов и шифров; ежеквартально принимать участие в проверке бдительности личного состава, несущего боевую службу на КПП и постах с пропускными функциями.

Согласно выписки из Методического пособия по организации и проведению комплексной проверки караулов по охране важных государственных объектов и приложенной к ней схеме проведения проверки, контрольные проверки бдительности часовых постов с КПФ являются важной формой обучения военнослужащих выполняющих задачи на постах к КПФ. Подготовка контрольной проверки включает подготовку дефектных пропусков в соответствии с тематикой проверки и должна включать элементы возможных ухищрений при проходе КПП. Подготовку дефектных пропусков осуществляет бюро пропусков (согласно списку (заявке)) совместно с режимно-секретным подразделением объекта на основании перечня вариантов ухищрений, применяемых в ходе проверки.

Исходя из Перечня вариантов ухищрений, применяемых в ходе проверки бдительности часовых постов к КПФ войсковой части 3446 на III квартал 2018 г., утвержденного командиром войсковой части 3446 и согласованным начальником отдела пропускного и внутриобъектового режима ФГУП «ПО «Маяк», в качестве варианта ухищрений (вариант № 3) предусмотрено изготовление дефектных вкладышей и разовых пропусков с допущенными орфографическими ошибками.

Из содержания списка Формы № 1 от 10.07.2018 на военнослужащих для получения вкладыша следует, что начальнику бюро пропусков 10.07.2018 предписано выдать вкладыши согласно данному списку на срок 16.07.2018 для прохода на объект Т-156 с временем прохода с 08:00 до 17:00 часов.

Согласно рапорта Врио начальника штаба войсковой части 3446 капитана Ш. от 23.07.2018, в ходе проведения проверки постов с КПФ им был выявлен ряд недостатков, в т.ч. начальник бюро пропусков завода № 156 старший прапорщик ФИО2 не осуществила подготовку дефектных пропусков для проведения контрольной проверки бдительности часовых 16.07.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. подтвердил факт выявления им данного нарушения, допущенного ФИО2

Из представленных в дело в копиях письменных объяснений делопроизводителей бюро пропусков КиБП завода 156 сержанта М. и ефрейтора Ч. следует, что по прибытии сержанта М. для прохождения службы в бюро пропусков КиБП завода 156 с июля 2016 года начальник бюро пропусков - старший прапорщик ФИО2 обучением М. делопроизводству не занималась и на вопросы связанные с его ведением вопросы не отвечала. За допускаемые ФИО6 ошибки заставляла писать объяснительные, не объясняя, при этом, суть сделанных ошибок. В повседневной деятельности ФИО2 по вопросам службы часто конфликтовала с комендантом КиБП – Г. и офицерами комендатуры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. данные обстоятельства подтвердила.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Доводы стороны истца о том, что из представленной в дело в копии заявки формы № 1 на изготовление пропусков на 16.07.2018 не следует, что эта заявка вообще поступала в бюро пропусков и, что лица указанные в этой заявке являлись за получением дефектных разовых пропусков, не свидетельствуют об отсутствии вины истицы в не изготовлении возглавляемым ею подразделением (бюро пропусков КиБП завода 156) данных пропусков в соответствии с названной заявкой.

Доводы о том, что у истицы в ее должностном регламенте нет обязанности по изготовлению дефектных пропусков являются несостоятельными, поскольку объем ее должностных обязанностей не ограничен названным должностным регламентом от 25.12.2017, а определен в комплексе и статьей 380 Устава внутренних войск МВД России.

Кроме того, согласно названных должностных обязанностей, начальник бюро пропусков КиБП завода 156 обязана организовывать работу бюро пропусков, воспитывать у делопроизводителей личную ответственность за выполнение возложенных обязанностей, а также отвечает за правильное и своевременное оформление, выдачу и замену пропусков, обучение и воспитание подчиненного личного состава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание № 1 наложено полномочным должностным лицом законно и обоснованно по результатам объективно проведенного разбирательства и установления наличия вины военнослужащего в совершении названного дисциплинарного проступка.

По взысканию № 2:

Согласно заключения от 27.08.2018, послужившего основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания, по результатам разбирательства по факту задержания военнослужащими части спецколонны по транспортированию спецпродукции, 20.07.2018 в 12:45 часов личным составом караула № 4 войсковой части 3446 на автомобильном КПП завода № 156 была задержана на 1 час 20 мин. колонна по транспортированию спецпродукции маршрутом «Завод 156» - «Объект Т-7». В качестве причины задержки транспортной колонны указано на невыполнение начальником бюро пропусков ФИО2 обязанности по замене на постах, в т.ч. образцов пропусков, в связи с поступлением в феврале 2018 года в КиБП новой Инструкции о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк».

Согласно письменного объяснения опрошенного в ходе разбирательства сержанта В., он 20.07.2018 исполнял обязанности часового на данном КПП и, задержав колонну, действовал в соответствии с требованиями Инструкции по пропускному режиму, которой определены виды и образцы пропусков. Согласно образцам, находящимся на посту, материальный (специальный пропуск) предусматривает наличие штампа дежурного помощника коменданта - «вывоз разрешаю». На предъявленном пропуске такой штамп отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. – дежурный помощник коменданта (далее ДПК) КиБП завода 156 подтвердил данные обстоятельства, указав, что при транспортировке специальной продукции через пост на пропуске отметка ДПК не ставится. Часовой руководствовался образцами пропусков находящихся на посту, в которых отметка ДПК обязательна и не пропустил автотранспорт.

Из письменных объяснений ФИО2 по данным обстоятельствам следует, что с Инструкцией по пропускному режиму ФГУП «ПО «Маяк» она знакома. Образцы пропусков согласно Инструкции выдаются штабом воинской части. Их замену она производит по мере поступления. Ею неоднократно подавались рапорта на имя майора Г. о получении образцов пропусков и вкладышей. В феврале 2018 года ею был подан последний рапорт на получение образцов пропусков с их описанием.

В своем письменном объяснении комендант КиБП завода 156 капитан 3-го ранга Г. указал, что новая Инструкция о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк» в форме выписки поступила в КиБП завода 156 в феврале 2018 года. Ее выдавал отдел безопасности завода 156. Данная Инструкция использовалась для организации пропускного режима завода 156 в 2018 году, в т.ч. и начальником бюро пропусков - старшим прапорщиком ФИО2 Замена пропусков, печатей, шифров и образцов производилась на основании данной Инструкции. Рапортов от ФИО2 с просьбой предоставить ей образцы и описания специального материального пропуска он не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что проходил военную службу в войсковой части 3446 в должности коменданта КиБП завода 156. В его непосредственном подчинении находилася начальник бюро пропусков КиБП завода 156 старший прапорщик ФИО2, которую по службе охарактеризовал с отрицательной стороны. Его указания как начальника она выполнена не всегда и неточно им следовала, из-за чего по службе между ними часто возникали конфликты. Также она конфликтовала и в итоге окончательно испортила отношения с отделом безопасности завода 156. Свои служебные обязанности ФИО2 выполняла ненадлежащим образом. Перекладывала свои обязанности на других. Обучением своих подчиненных не занималась, а заставляла их по мелочам писать объяснительные. «Прикрываясь» им как начальником, фактически проявляла некомпетентность в вопросах службы и нежелание исполнять свои обязанности, что в итоге (после перевода его к новому месту службы) и проявилось обоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца со ссылкой на объяснения капитана Ш., о том, что новая Инструкция по пропускному режиму с грифом «дсп» поступила в войсковую часть в единственном экземпляре, и выписки из нее с описанием, в т.ч. пропусков не поступали, поэтому в подразделения части она не передавалась и, только 24.07.2018 ФГУП «ПО «Маяк» дало разрешение размножить Инструкцию, поэтому, истица не имела физической возможности произвести замену образов пропусков на постах в связи с их отсутствием, суд признает несостоятельными, поскольку согласно письменных объяснении коменданта КиБП завода 156 - Г. новая Инструкция по пропускному режиму на ФГУП «ПО «Маяк» в форме выписки поступала в КиБП в феврале 2018 года из отдела безопасности завода 156 и использовалась для организации пропускного режима завода 156 в 2018 году, в т.ч. и начальником бюро пропусков - старшим прапорщиком ФИО2

В своем письменном объяснении ФИО2 подтвердила, что с данной Инструкцией по пропускному режиму ФГУП «ПО «Маяк» она знакома.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что взыскание № также наложено полномочным должностным лицом законно и обоснованно по результатам объективно проведенного разбирательства и установления наличия вины военнослужащего в совершении названного дисциплинарного проступка.

По взысканию №:

Согласно заключения от 18.10.2018, послужившего основанием для применения названного дисциплинарного взыскания, по результатам разбирательства по факту нарушения правил радиационной безопасности установленных на заводе 156, в период с 11:15 до 11:40 часов 11.09.2018 старший прапорщик ФИО2 в нарушение установленных требований по соблюдению радиационной безопасности на заводе №, передвигалась в личной одежде и обуви по маршруту: «здание № – КПП-3 завода» по дороге, предназначенной для передвижения только в специальной одежде и заходила в помещение КПП-3, отнесенное к условно «грязным» объектам.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГУП «ПО «Маяк» от 11.09.2018 о нарушении правил радиационной безопасности, актом видеофиксации нарушения ФИО2 правил радиационной безопасности, письменными объяснениями военнослужащих С., Б., Ф. и ФИО2, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля С.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Факт передвижения ФИО2 11.09.2018 в личной одежде и обуви по указанному маршруту, а также заход в помещение КПП-3, административный истец в ходе разбирательства дела не оспаривал.

Вместе с тем, истица указала, что ее вины в данном проступке нет, поскольку она не была обеспечена соответствующей спецодеждой и исполняла свои должностные обязанности в той форменной одежде, которая ей была выдана. Завод 156 специальной одеждой сотрудников бюро пропусков не обеспечивал. Также утверждает, что ей не разъяснялось, какие именно посты относятся к условно «грязным».

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно решения завода 156 ФГУП «ПО «Маяк» от 20.07.2017 № 2.2.9/121, посты №№ 8, 9 (АКПП-3) – (автопроезд) отнесены к условно «грязным». Пунктами 2.2. и 2.3. данного решения определено, что на условно «грязной» территории завода 156 следует находится в спецодежде (бельё нательное хлопчатобумажное, комбинезон хлопчатобумажный, носки хлопчатобумажные, берет хлопчатобумажный, ботинки) и в постовой форме одежды. После пребывания на условно «грязной» территории завода 156 необходимо проходить санпропускник.

Из содержания журнала № 10 учета боевой подготовки КиБП завода 156 на летний период обучения 2017 года следует, что 18.09.2017 проведены дополнительные занятия о доведении решения завода от 20.07.2017 № 2.2.9/121, которым определены условны грязные посты караула № 4 и правила нахождения на данных постах. Согласно отметок в данном журнале об учете посещаемости занятий, старший прапорщик ФИО2 присутствовала на этом занятии.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями военнослужащих части сержанта М., прапорщика М., ефрейтора Ч.

Довод истицы относительно необеспеченности форменной одеждой и спецодеждой, суд также признает несостоятельным.

Согласно в копии раздаточной ведомости № 29 от 01.11.2017 на вещевое имущество войсковой части 3446 военнослужащих женщин по зимнему плану 2017 года, ФИО2 получено 10 предметов обмундирования, включая берцы, костюмы х/б летний и зимний, белье нательное и фуражка.

Кроме того, исходя из содержания в копии книге учета белья караула № 4 (начата 31.05.2018), по состоянию на 11.09.2018 (дневная смена) в наличии имелась чистая спецодежда, а именно: комбинезонов - 9 шт.; рубашек – 13 шт.; чепчиков – 10 шт.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что взыскание № 3 также наложено законно и обоснованно по результатам объективно проведенного разбирательства и установления наличия вины военнослужащего в совершении названного дисциплинарного проступка.

Разрешая требования истицы относительно оспаривания увольнения с военной службы в аттестационной порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данной норме корреспондирует подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положения о порядке прохождения военной службы или Положение), содержащий аналогичное основание для увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в т.ч. оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Согласно абз. 1 и 3 п. 6 Положения, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130 (далее - Порядок), не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

В соответствии с п. 5 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним.

В соответствии с пп. 6, 7 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв, в т.ч. об увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в разделе II аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении, в т.ч. административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Исходя из правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б., О. и Д.», последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения. Совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Заключение аттестационной комиссии, которое, как следует из пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", также преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения, т.е. имеет ограниченный предмет рассмотрения. Такое заключение может быть признано достаточным для оценки поведения военнослужащего лишь в тех случаях, когда допущенное им нарушение недвусмысленно рассматривается законом в качестве основания к увольнению военнослужащего, а сама процедура увольнения исчерпывающим образом урегулирована в законе.

Таким образом, наличие у административного истца трех неснятых дисциплинарных взысканий с учетом оценки в совокупности ее профессиональных качеств является достаточным основанием для увольнения с военной службы в аттестационном порядке по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Порядок проведения внеочередной аттестации от 20.11.2018 и увольнения административного истца с военной службы не нарушен.

Имеющиеся дисциплинарные взыскания и отрицательная характеристика по службе явились достаточным поводом к проведению внеочередной аттестации, в связи с чем на ФИО2 непосредственным командиром составлен аттестационный лист, содержащий вывод о том, что она перестала удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащему.

Согласно в копиях протокола заседания аттестационной комиссии от 20.11.2018, а также показаний свидетелей Ш. и С., в ходе проведения аттестации 20.11.2018 были обсуждены профессиональные и личностные качества старшего прапорщика ФИО2

По результатам аттестации полномочная аттестационная комиссия, имеющая кворум, с выводом и предложением, содержащимся в аттестационном листе согласилась и в своем заключении решила ходатайствовать перед командиром части о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которое и состоялось на основании приказа командира войсковой части 3446 от 20.11.2018 № 35 л/с.

Оснований для признания незаконными заключения аттестационной комиссии от 20.11.2018, а также последовавшего за ним увольнения истца с военной службы по указанному основанию у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, до проведения внеочередной аттестации истица 19.10.2018 была ознакомлена с отзывом аттестационного листа, но от его подписания отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО2 участвовала в проведении в отношении нее 20.11.2018 заседания аттестационной комиссии.

На заседании аттестационной комиссии 20.11.2018 данного военнослужащего представлял его непосредственный начальник – комендант КиБП завода 156 капитан С., из показаний которого в суде усматривается, что ФИО2 является неисполнительным и недисциплинированным военнослужащим, имеющим три неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, включая строгий выговор, в связи с чем она перестала удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, суд признает требования административного истца об оспаривании дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии от 20.11.2018 и приказа № 35 л/с от 20.11.2018 об увольнении несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая требования истицы в части оспаривания приказа командира войсковой части 3446 от 20.11.2018 № 232 с/ч о ее исключении из списков части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из содержания выписки из приказа командира войсковой части 3446 от 20.11.2018 № 232 с/ч об исключении ФИО2 из списков части с 20.11.2018, основной отпуск за 2018 год ею использован, а также указано – полагать ее сдавшей дела и должность начальника бюро пропусков КиБП завода 156 - 20.11.2018.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений истицы и показаний, допрошенных в суде свидетелей, следует, что решение аттестационной комиссии 20.11.2018 об увольнении в связи с невыполнением условий контракта было доведено до истицы около 17 часов 20.11.2018, после чего она покинула территорию воинской части.

Обязательные мероприятия, связанные с необходимостью исключения истицы из списков части фактически стороной административных ответчиков проведены не были.

Так, дела и должность начальника бюро пропусков КиБП завода 156 истицей фактически не сданы, о чем свидетельствуют находящиеся у нее на руках специальный пропуск на территорию ЗАТО г. Озерск, разрешение на оружие, магнитный ключ, жетон и специальная печать.

Также, ФИО2 на день исключения из списков личного состава воинской части не обеспечена полностью установленным вещевым обеспечением, о чем свидетельствует расчет на выдачу вещевого имущества на общую сумму 158706 рублей, представленный стороной административных ответчиков в суд только в январе 2019 года.

Вину в этом ответчик в полном объеме возлагает на ФИО2, которая, по его мнению, 20.11.2018 отказалась от производства с ней расчетных мероприятий.

Данную позицию стороны административных ответчиков суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Анализ данной нормы приводит суд к выводу о том, что на выполнение обязательных мероприятий связанных с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части предоставляется определенный срок (до одного месяца со дня поступления выписки из приказа об увольнении) и сама процедура исключения из списков части не носит экстренного характера.

С учетом этого, суд критически относится к представленному стороной административных ответчиков акту от 20.11.2018 об отказе ФИО7 от получения со склада вещевого имущества, поскольку как следует из пояснений истицы, а также пояснений представителя ответчиков – Ш. (в судебном заседании ранее), данный акт составлялся 20.11.2018 после 17 часов в отсутствии ФИО2 в кабинете начальника вещевой службы части – старшего лейтенанта А.

В этой связи, указание в данном акте о том, что ФИО2 20.11.2018 отказалась получать вещевое имущество со склада части не соответствует действительности.

Кроме того, даже на момент принятия судом настоящего решения расчет по вещевому обеспечению с истицей так и не произведен, что не позволяет говорить о соблюдении стороной ответчика требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в части признания незаконным приказа командира войсковой части 3446 от 20.11.2018 № 232 с/ч об исключении истицы из списков части, с возложением обязанности по устранению данного нарушения.

Требования истицы в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 20.11.2018 (по состоянию на 10.12.2018 в размере 50759 рублей) не подлежат удовлетворению в рамках КАС РФ, поскольку относятся к предложенному стороной способу восстановления нарушенного права, который подлежит восстановлению в силу закона при отмене незаконного приказа командования об исключении из списков части.

На это же по существу указано в п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденном приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.09.2017 г. N 386, согласно которого, военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, при отмене признанного судом незаконным приказа об исключении из списков личного состава воинской части денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 к Врио и начальнику штаба войсковой части 3446, командиру и войсковой части 3446, аттестационной комиссии войсковой части 3446 об оспаривании дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии, приказов об увольнении и исключении из списков личного состава, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 3446 от 20 ноября 2018 г. № 232с/ч об исключении из списков личного состава снятия со всех видов довольствия старшего прапорщика ФИО2.

Обязать командира войсковой части 3446 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решение в законную силу отменить приказ командира войсковой части 3446 от 20 ноября 2018 г. № 232с/ч об исключении из списков личного состава снятия со всех видов довольствия старшего прапорщика ФИО2 и выполнить в отношении данного военнослужащего требования пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 о проведении с ним всех необходимых расчетов и полном обеспечении установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 к Врио и начальнику штаба войсковой части 3446, командиру и войсковой части 3446, аттестационной комиссии войсковой части 3446 об оспаривании дисциплинарных взысканий, заключения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Уральский окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

.....