Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е. В., при секретаре Сильченко А. А., с участием старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Никоновой А.В., административного истца ФИО1, заместителя начальника Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 Фархад оглы об оспаривании, как неправомерного, постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах ФИО1 с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части вынесения постановления от дд.мм.гггг о временном ограничении на выезд ФИО1 Фархад оглы из Российской Федерации и понуждении к отмене постановления от дд.мм.гггг о временном ограничении на выезд ФИО1 Фархад оглы из Российской Федерации, указывая, что приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дд.мм.гггг Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № ххх-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации; дд.мм.гггг инспектором врио начальника <адрес> вынесено решение о депортации ФИО1дд.мм.гггг последний освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>; в силу решения <адрес> от дд.мм.ггггФИО1 временно размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок по дд.мм.гггг. В настоящее время исполнение решения о депортации из РФ гражданина <данные изъяты>ФИО1 невозможно ввиду установления судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ограничения на выезд последнего из РФ в связи с неуплатой уголовного штрафа в размере 100 000 рублей. В то же время нахождение ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> делает невозможным исполнение дополнительного наказания по приговору суда от дд.мм.гггг. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг о временном ограничении на выезд ФИО1 Фархад оглы из Российской Федерации ограничивает права и свободы ФИО1, поскольку ранее дд.мм.гггг вынесено решение о депортации последнего, и противоречит упомянутому решению. Как следствие, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> являются незаконными.

В судебном заседании старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Никонова А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> незаконными и отменить постановление от дд.мм.гггг.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить требования прокурора, заявленные в его, ФИО1, интересах.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> - заместитель старшего судебного пристава ФИО2, доводы заявления считал необоснованными, так как судебный пристав-исполнитель действовал, руководствуясь требованиями закона.

Выслушав старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора, стороны по делу, проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От дд.мм.гггг) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 упомянутого Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дд.мм.гггг № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от дд.мм.гггг) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что приговором Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вынесенным по уголовному делу № ххх, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. Местом отбытия наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима. Согласно справке № ххх, выданной дд.мм.гггг ФКУ ИК-3, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 100 000 рублей, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере 34 611 руб. 80 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг временно, а именно - до дд.мм.гггг, ограничен выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту получения дохода должника ФИО1 - в ФКУ ИК-3 - по месту отбытия последним наказания. дд.мм.гггг в силу постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от дд.мм.гггг ввиду отсутствия удержаний в погашение задолженности временно, а именно - до дд.мм.гггг, ограничен выезд должника из Российской Федерации; постановлением от дд.мм.гггг до дд.мм.гггг ограничен выезд должника из Российской Федерации ввиду отсутствия удержаний в погашение задолженности; постановлением от дд.мм.гггг до дд.мм.гггг ограничен выезд должника из Российской Федерации ввиду отсутствия удержаний в погашение задолженности.

Учитывая отсутствие международного соглашения о реадмиссии между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Азербайджан, дд.мм.гггг инспектором врио начальника УМВД России по <адрес> принято решение о депортации ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. От дд.мм.гггг) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от дд.мм.гггг № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от дд.мм.гггг № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ред. от дд.мм.гггг с изм. от дд.мм.гггг) выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобождённых от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх-П «По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18. 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от дд.мм.гггг№ ххх-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3), - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы её высокий авторитет. Ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Таким образом, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на который ссылался прокурор в административном иске в защиту прав и свобод ФИО1, - в его конституционно-правовом смысле во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, с учётом предусмотренного законодателем разграничения оснований по которому право, в том числе иностранного гражданина и лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, а именно, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, и при отсутствии решения суда о материальных обязательствах перед потерпевшей стороной (п. 2 ст. 28 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») следует вывод, что законодатель не установил критерия «уклонение» при принятии решения об ограничении выезда за пределы Российской Федерации осужденному.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, и в отличие от мер принудительного исполнения, оно направлено лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом необходимо учитывать, что реальный контроль исполнения осужденным наказания путём уплаты штрафа возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанного лица из Российской Федерации исключает возможность такого контроля, что умаляет цели наказания и делает ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденного.

ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг отбыл наказание по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в виде лишения свободы. Вместе с тем, штраф, назначенный этим же приговором как дополнительное наказание, им не выплачен до настоящего времени. Ссылка прокурора в административном иске на Договор от дд.мм.гггг «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным», как обеспечивающий возможность судебного пристава-исполнителя осуществить обращение за правовой помощью в исполнении данного вида наказания,- не может быть принята во внимание, поскольку данным документом не регулируются вопросы по отбытию осужденными наказаний, не связанных с лишением свободы, по месту постоянного жительства и регистрации ФИО1

Оспариваемое постановление от дд.мм.гггг о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Поскольку судом установлено, что в системе действующего законодательства временное ограничение права иностранного гражданина на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, имеет своей целью – контроль за исполнением осужденным приговора суда, что возможно только на территории Российской Федерации, и направлено на создание условий для отбытия наказания путём уплаты штрафа, ограничение прав ФИО1 на выезд из Российской Федерации, произведённое в строгом соответствии с положениями вышеперечисленных Федеральных законов, не может рассматриваться как нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации является законным и не нарушает права данного иностранного гражданина, что свидетельствует о необходимости отказа Сафоновскому межрайонному прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных им в интересах ФИО1 требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Сафоновскому межрайонному прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных требований к Отделу судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в части вынесения постановления от дд.мм.гггг о временном ограничении на выезд ФИО1 Фархад оглы из Российской Федерации и понуждении к отмене постановления от дд.мм.гггг о временном ограничении на выезд ФИО1 Фархад оглы из Российской Федерации, - отказать.

Копии решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.