Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой Е. И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт Петербургу о признании незаконными решений и действий налоговых органов, обязании предоставить льготу,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.И. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к УФНС по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, просит признать незаконными решение УФНС от 17.02.2023 № 05-33/08283 об обоснованности лишения истицы налоговой инспекцией льготы по транспортному налогу из-за недоимки по страховым взносам на ОПС, превышающей 10% от заявленной льготы, также истица просит признать незаконными действия и решения МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу по лишению региональной льготы по транспортному налогу для пенсионеров за 2020 год, признать незаконным требование об уплате налога от 23.07.2023 № 32165 со сроком исполнения 11.09.2023 обязать налоговый орган предоставить ей льготу по транспортному налогу за 2021 год, возместить судебные расходы.

В обоснование требований истец Александрова Е.И. ссылается на то, что 13.12.2022 она обратилась с письменным заявлением о неправомерном лишении ее льготы по транспортному налогу за 2020 год в Прокуратуру Санкт-Петербурга, которая перенаправила данное обращение в УФНС по Санкт-Петербургу, по результатам проверки ей был дан ответ от 17.02.2023 № 05-33/08283 о наличии оснований для лишения льготы ввиду неисполнения обязательств по оплате налога на доходы физических лиц, полученных от деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, по внесению взносов на обязательное пенсионное страхование и образования задолженности. Данные решения и действия, совершенные налоговыми органами, являются незаконными, нарушают права истицы на получение региональной льготы, поскольку недоимка была погашена в порядке исполнительного производства, возбужденного Восточным РОСП, в связи с чем образовалась переплата по транспортному налогу, а задолженность по взносам составляла менее 10 %, что не могло повлечь лишение льготы, при этом из письма ответчика от 17.02.2023 ей стало известно о наличии задолженности, из-за которой льгота не была предоставлена, от урегулирования спора во внесудебном порядке ответчики уклонились.

В судебном заседании административный истец Александрова Е.И. поддержала иск, просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители административных ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим не удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 81-11) пенсионеры или граждане, достигшие возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является мотоцикл или мотороллер, а также за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, катер, моторная лодка или другое водное транспортное средство (за исключением яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов) с мощностью двигателя до 30 лошадиных сил включительно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11-13 Закона Санкт-Петербурга № 81-11) обязательным условием для применения налоговых льгот является отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а также пеней и штрафов по ним в суммарном объеме более 10% от суммы заявленной налоговой льготы.

Факт выполнения указанного условия устанавливается на последний день каждого налогового периода, на который распространяется соответствующая налоговая льгота (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 11-13 Закона Санкт-Петербурга № 81-11).

В случае если налогоплательщиком в течение календарного года, следующего за налоговым периодом, за который налогоплательщик заявил налоговую льготу, устранены обстоятельства, препятствующие применению налоговой льготы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11-13 Закона Санкт-Петербурга № 81-11, налогоплательщику предоставляется право на получение заявленной налоговой льготы (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 11-13 Закона Санкт-Петербурга № 81-11).

Согласно письму Комитета финансов Санкт-Петербурга от 30.03.2022 № 04-15-5295/22-0-1 по вопросу разъяснения порядка применения условий предоставления налоговых льгот, установленных Законом Санкт-Петербурга № 81-11, в случае если налогоплательщиком в течение календарного года, следующего за налоговым периодом, за который налогоплательщик заявил налоговую льготу, была погашена задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам, но при этом имеется задолженность по пеням и штрафам, размер которой превышает 10% от суммы заявленной налоговой льготы, то налогоплательщик не вправе воспользоваться налоговой льготой.

Из материалов дела следует, что Александрова Е.И. с 2012 года является получателем пенсии по старости, в связи с чем, с 07.05.2016 ей была предоставлена вышеуказанная региональная льгота по транспортному налогу на один из принадлежащих ей автомобилей, а именно, на автомобиль КИА РИО, налог на который исчислялся в сумме 2 281 руб. Действие льготы было приостановлено автоматически, начиная с налогового периода 2020 года, в связи с наличием задолженности, которая была выявлена по состоянию на 01.05.2019 при прекращении индивидуальным предпринимателем Александровой Е.И. предпринимательской деятельности 15.04.2019.

По сведениям КРСБ по состоянию на 15.01.2019 Александровой Е.И., исходя из предполагаемого дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, по правилам статей 58, 227 Налогового кодекса РФ был начислен авансовый платеж в сумме 19 500 руб.

По учетам налогового органа у Александровой Е.И. имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 115,29 руб., на которую были начислены пени в сумме 16,20 руб., на обязательное медицинское страхование — в сумме 1 433,55 руб. и пени — 2,94 руб. На данные недоимки было выставлено требование № 96794 со сроком уплаты до 28.06.2019 (л.д.23). Поскольку в установленный срок налогоплательщик Александрова Е.И. не произвела оплату, задолженность в сумме 7 585,90 руб. была взыскана в принудительном порядке, путем вынесения 27.09.2019 судебного приказа и предъявления его для исполнения в Службу судебных приставов, районным отделом которой 28.05.2020 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с добровольным погашением задолженности в сумме 2 470,61 руб. (л.д.16-17), МИФНС № 26 уведомило приставов-исполнителей об уменьшении задолженности 29.05.2020. 01.06.2020 остаток задолженности в сумме 5 115,29 руб. был перечислен Восточным РОСП в адрес МИФНС № 26 (л.д.13). При этом, из-за указания соответствующих реквизитов денежная сумма поступила в счет оплаты транспортного налога, по которому на тот момент задолженности не имелось, что повлекло образование переплаты.

08.04.2021 данная сумма была по решению налогового органа зачтена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате чего недоимка по данному виду налоговых обязательств уменьшилась до 14 427,71 руб. Данная задолженность была уменьшена (фактически списана/погашена) по решению УФНС от 10.11.2022, что повлекло по состояния на конец 2022 года образование переплаты по этому налогу в размере 5 072,29 руб.

Изложенные выше сведения отражены в выписках из карточки расчета с бюджетом (КРСБ), скриншотах КРСБ, а также в справке № 2023-320595 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 30.08.2023.

В оспариваемом ответе УФНС №05-33/08283 от 17.02.2023 также приведены вышеперечисленные сведения об особенностях исполнения налогоплательщиком Александровой Е.И. обязанностей по уплате налогов в период с 2019 года по 2023 год, сделан вывод о наличии у налогового органа (МИФНС № 26) информации о задолженности по состоянию на окончание налоговых периодов, влекущей в силу ст.11-13 Закона Санкт-Петербурга № 81-11 ограничение права для данного налогоплательщика на получение льготы по транспортному налогу в соответствующем налоговом периоде (л.д.11-12).

Несмотря на возражения ответчика УФНС о том, что ответ не подлежит оспариванию в порядке КАС РФ, поскольку не является решением государственного органа, затрагивающим права административного истца, суд считает, что приведенные в письме выводы вышестоящего налогового органа об обоснованности действий и решений районной налоговой инспекции по отношению к налогоплательщику Александровой Е.И., по сути, выражают соответствующее решение и могут быть оценены судом о правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу изложенной правовой нормы, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в рассматриваемом деле, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд усматривает, что налогоплательщиком Александровой Е.И. допущено ненадлежащее исполнение обязательств перед бюджетом, что повлекло для нее определенные негативные последствия в виде утраты права на получение льготы по налогообложению, предоставляемой определенной категории лиц, при соблюдении установленных правил. Налогоплательщик Александрова Е.И. в 2019 - 2021 годах имела задолженность, обязанность по погашению которой надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, ей не могла быть предоставлена налоговая льгота.

При таком положении решения налоговых органов по лишению истицы льготы являются правомерными, так как обусловлены фактическими обстоятельствами и соответствующими им правовым предписаниям.

Доводы административного истца о незаконности отмены льготы по транспортному налогу за 2020 год и в следующие налоговые периоды, ввиду фактического отсутствия задолженности по состоянию на 17 июня 2020 года, когда было окончено исполнительное производство и денежные средства поступили взыскателю МИФНС № 26, суд не может принять во внимание, поскольку по учетам налогового органа по состоянию на 31.12.2021 сальдо расчетов Александровой Е.И. было отрицательным, в нем имелись сведения о задолженности как по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так и по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности.

Как изложено ранее, недоимка по налогу на доходы была погашена решением налогового органа в конце 2022 г., соответственно, до этого момента у налоговых органов не имелось сведений об устранении обстоятельств, препятствующих применению налоговой льготы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11-13 Закона Санкт-Петербурга № 81-11, в связи с чем, ограничение права истца на получение льготы в 2021 году также является обоснованным.

Суд считает заслуживающим внимания обстоятельством, что налоговая инспекция не допустила неправомерного действия (бездействия) при поступлении от Службы судебных приставов денежных средств, взысканных в погашение задолженности по взносам на ОПС, ввиду отсутствия соответствующих правовых регламентов.

Со своей стороны истица, при достаточной добросовестности и заботливости, не лишена была возможности проверить состояние своих расчетов с бюджетом по окончании исполнительного производства, своевременно указать на поступление денежных средств на неверные реквизиты и надлежащим образом исполнить свои обязанности налогоплательщика. Однако, таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, нельзя не отметить, что сведения о задолженности по обязательным платежам в сумме 43 руб. и пени в сумме 1 297,01 руб. являются актуальными и имеются в акте сверки по состоянию на 30.08.2023, что составляет более 10 процентов от суммы налоговой льготы и влечет продолжение действия ограничений по применению льготы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Александровой Е. И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья