Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части постановления главы Администрации Находкинского городского округа № 1841 от 06 октября 2014 года и возложении обязанностей по устранению нарушений

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 23января 2012 года между ФИО1 и администрацией Находкинского городского округа был заключен договор купли-продажи земельного участка № 259, согласно п. 1.1 которого административный истец приобрел право собственности на земельный участок в землях населенных пунктов площадью 553 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации части существующего жилого дома. На основании данного договора ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости серии № от ДД.ММ.ГГ.

08 августа 2014 года Постановлением главы администрации Находкинского городского округа Приморского края № 1457 «Об утверждении документации по планировке территории» была утверждена и введена в действие документация по планировке территории в составе проекта планировки территории, в результате чего произошло образование красных линий, пересекающих земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, граница земельного участка истца изменилась, часть земельного участка площадью примерно 30 кв.м., вошла в состав земель общего пользования (дороги), из чего следует, что принадлежащая истцу на праве собственности постройка – ограждение (забор), полежит сносу.

16 октября 2014 года главой Администрации НГО было принято оспариваемое постановление.

Истец и представитель считают, что образуя земельный участок истца, администрация Находкинского городского округа нарушила права собственника, поскольку границы земельного участка были сформированы по несуществующим на тот момент «красным линиям», так как утверждение данных «красных линий» осуществлено только в 2014 году.

Смежная с указанным земельным участком территория (договора, проезд и пр. по <.........>) на государственном кадастровом учете не состоит, соответственно: относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; границы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не установлены; сведений о красных линиях автодороги в государственном кадастре недвижимости не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован задолго до установления красных линий (принятия постановления администрации НГО о 06 октября 2014 года № 1841 утвердившего проект планировки).

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, о каком либо линейном объекте по <.........> в <.........>, а также отсутствие в документах Управления Росреестра (проводивших проверку в отношении ФИО1) каких - либо объективных данных о размещении ограждения земельного участка с кадастровым номером № за пределами его границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не позволяет сделать вывод о размещении части ограждения и части строений на территории общего пользования.

Напротив, данные обстоятельства, по мнению истца и представителя, могут свидетельствовать об установлении красных линий не к существующим линейным объектам, а к планируемым, те есть без учете фактического расположения земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете (без учета существующей застройки), что противоречит требованиям действующего федерального законодательства, а именно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Местоположение жилого дома и хозяйственных построек расположенных на земельном участке по адресу: <.........>1 по настоящее время не изменилось.

Согласно заключения специалиста № 01-07/18 от 11 июля 2018 года следует, что расстояние от фасада жилого дома истца до фактической границы земельного участка с северной стороны, смежной с проездом по <.........> на местности предоставленной металлическим ограждением составляет 12 м., что полстью соответствует Плану земельного участка от 1960 года. Кадастровый учет земельного участка № был проведен в июне 2011 года. Документом основанием послужила схема размещения земельного участка от 11 апреля 2011 года, в котором границы земельного участка указаны с учетом красных линий, а не согласно фактического расположения границ земельного участка, тогда как красные линии по <.........> в <.........> были утверждены в 2014 году, согласно постановления Администрации Находкинского городского округа от 08 августа 2014 года.

В результате проведения красных линий по схеме размещения земельного участка, расположенного по адресу: <.........> нарушены строительные нормы, регулирующие строительство жилых домов, в том числе п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

Считают, что установленные оспариваемым постановлением красные линии налагаются на фактические границы земельного участка, администрация НТО нарушила мои законные права и интересы, поскольку изъята часть земельного участка без учета фактической границы и фактически используемой площади, чем нарушила требования федерального законодательства. Оснований для изменения прав как землепользователя не было. Изменение градостроительных законов государства не является основанием для ущемления ранее возникших законных прав землепользователей и собственников. Перенесение границы от дома лишает истца возможности свободно хозяйствовать на своей придомовой территории, ставит под угрозу разрушения постройки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент издания спорного постановления, применялось правило, в соответствии с которым границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со СНиП П-В1 от 16 ноября 1954 года «Планировка населённых мест» границы земельных участков, прилегающие к жилым домам, не могли выходить за красные линии и линии регулирования застройки.

Просят признать постановление главы администрации Находкинского городского округа Приморского края от 06 октября 2014года № 1841 «Об утверждении документации по планировке территории» противоречащим требования федерального законодательства в части утверждения красных линий по <.........> в <.........> и недействующим с даты его принятия.

Истец и представитель в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрении я дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации НГО и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предоставленных ранее возражениях Администрации НГО указано, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный п. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, т.к. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – самовольного занятия земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного в районе жилого <.........> в <.........> № 264, было составлено 26 октября 2016 года, повторное предписание № 81 – 09 июня 2017 года.

Представитель считает, что оспариваемое постановление № 1457 «Об утверждении документации по планировке территории» нормативным правовым актом не является. Установленные постановлением красные линии не налагаются на земельный участок, находящийся в собственности у административного истца, а совпадают с границами такого земельного участка. Красные линии были установлены после согласования границ, осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности земельного участка собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <.........>.

Считает, что администрация при принятии постановления № 1457 не нарушила законных прав и интересов административного истца, тем более не изменяла границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Схема размещения земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, была подготовлена администрацией по заявлению ФИО1 (вх. от 04 апреля 2011 года № 15-1073). С проектом границ земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, административный истец был согласен, схема была подписана без замечаний. После чего административным истцом был подготовлен межевой план, осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

При установлении красных линий Постановлением № 1457 были соблюдены действующие нормативы: Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ РДС 30-201-98, утвержденная постановлением Госстроя Российской Федерации от июня 1998 года № 18-30; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой); Постановление Администрации Приморского края от 21 мая 2010 года № 185-па (ред. от 25.06.2014) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае».

Изменить ширину <.........> в красных линиях либо сдвинуть ее не представляется возможным, т.к. будут нарушены права граждан, являющихся собственниками земельных участков и индивидуальных жилых домов, расположенных с другой стороны улицы.

Просит иск оставить без удовлетворения.

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления главы администрации Находкинского городского округа Приморского края от 08 августа 2014 года № 1457 «Об утверждении документации по планировке территории» утверждена и введена в действие документация по планировке территории в составе проекта планировки территории, ограниченной точкой на урезе воды в южной части бухты Находка, далее – на север по границе земельного участка до центральной проходной ООО «Приморский судоремонтный завод», далее – на запад по границе отвода земельного участка ООО «Приморский судоремонтный завод» до Южной проходной, далее – по восточной границе улицы Пирогова и улицы Дальней до пересечения с обходной магистралью, далее – на запад вдоль северной границы новостроящегося участка обходной магистрали и проезда к урезу воды в бухте Прозрачной, далее – на север по урезу воды залива Восток до пересечения с границей Находкинского городского округа, далее – вдоль северной границы Находкинского городского округа до точки, расположенной на север от территории военной части 2020, далее – в юго-восточном направлении вдоль границы старой территории военной части 2020, далее – до перекрестка обходной магистрали с улицей Пограничной, далее – по северной границе обходной магистрали в восточном направлении до перекрестка обходной магистрали и Проспекта Мира, включая перекресток, далее – по южной границе проезда «улица Красноармейская – Молодежный жилищный комплекс» до западной границы участка индивидуального предпринимателя ФИО2, далее – на юг по озеру Соленому, по оси протоки озера Соленого, по оси устьевой части реки Каменки, далее – по урезу воды бухты Находка в западном направлении до исходной точки.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, которым, в результате установления красных линий, изменилась граница его земельного участка, площадью 553 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГ., разрешенное использование: для эксплуатации части существующего жилого дома.

Часть земельного участка, площадью примерно 30 кв. м, расположенная в районе жилого <.........> в <.........> края, вошла в состав земель общего пользования (дороги).

Так же судом установлено, что 09 июня 2017 года Управлением Росреестра по Приморскому краю в г. Находке ФИО1 было выдано предписание № 81 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии и не освобождении от ограждения (забора) части земельного участка, площадью примерно 30 кв. м, расположенной в районе жилого <.........> в <.........> края.

В связи с чем, административный истец полагает, что данным постановлением от 08 августа 2014 года № 1457 нарушены его права и законные интересы, как собственника земельного участка.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.1 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК Российской Федерации (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемое административным истцом постановление главы администрации Находкинского городского округа Приморского края от 08 августа 2014 года № 1457 «Об утверждении документации по планировке территории» нормативными свойствами не обладает и нормативным правовым актом не является.

В связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями главы 22 КАС Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что схема размещения земельного участка, расположенного по адресу: <.........>, на основании которой ФИО1 был осуществлен кадастровый учёт указанного земельного участка с кадастровым номером: №, была согласована им 11 апреля 2011 года.

На данной схеме чётко видны границы образуемого земельного участка. С проектом границ указанного земельного участка административный истец был согласен, схема была подписана без замечаний. После чего административным истцом был подготовлен межевой план, осуществлен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка были поставлены на кадастровый учет 15 июля 2011 года.

Кроме того, из предписания Управления Росреестра по Приморскому краю от 09 июня 2017 года № 81 следует, что 09 июня 2017 года ФИО1 было выдано повторное предписание № 81, поскольку им было не исполнено предписание Управления Росреестра по Приморскому краю от 26 октября 2016 года № 264 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации – самовольного занятия земельного участка площадью 30 кв м, расположенного в районе жилого дома по адресу: <.........>.

В связи с чем, ФИО1 знал о своём, якобы нарушенном праве и о необходимости освобождения самовольно занятой им части земельного участка еще 26 октября 2016 года, а с указанным административным иском обратился в суд лишь 09 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах, срок обращения в суд с указанным иском ФИО1 пропущен и уважительные причины не названы.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, так как не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании недействующим в части постановления главы Администрации Находкинского городского округа № 1841 от 06 октября 2014 года «Об утверждении документации по планировке территории» и возложении обязанностей по устранению нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила